Р Е Ш Е Н И Е

 

ПО ЖАЛОБЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п.г.т. Анна 16 января 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от 03.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74 ОЗ «Об об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от03.10.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74 «Об административной ответственности на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии ФИО1 обратился в Аннинский районный суд с жалобой указывая. что данное постановление ему было вручено 16 декабря 2016 г. и им обжаловано 20 декабря 2016 г., однако административная комиссия оставила жалобу без движения и не направила ее в суд. Обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, с существенным нарушением требований КоАП РФ, которое лишило его возможности как участника производства повлиять на вынесение справедливого, обоснованного и законного решения. Рассмотрение дела происходило без его участия и не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания. Так, из копии уведомления о вручении повестки (исх. №) – «истек срок хранения» следует. что он ее не получал. Так Ю, из определения от 17.08.2016 г. следует, что рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин., а из повестки от 17.08.2016 г. что рассмотрение дела будет в 11 час.. Так, из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует. что он привлекался к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области №74 от 31.12.2003 г.. Из обжалуемого постановления следует. что признание его виновным по ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области №74 от 31.12.2003 г.. Выводы административной комиссии не подтверждаются какими-либо доказательствами. В постановлении указано, что он осуществлял торговлю ягодами «Арбуз» без соответствующих документов, разрешающих торговлю, а в постановлении не указано без отсутствия каких документов способствовало совершению правонарушения. Административной комиссией не правомерно был применен закон. Так, если комиссией установлена торговля без соответствующих документов, разрешающих торговлю, то данное правонарушение не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области №74 от 31.12.2003 г., поскольку, такого основания там не указано. При подготовке к рассмотрению дела административная комиссия не проверила правильность составления протокола об административном правонарушении. Так в протоколе не правильно указано его место работы, место его жительства, а также неправильно указан ИНН. Фотографии, которые приложены к протоколу, приложены намного позже его составления, что запрещено законом. Так как изготовление фотографии произведено одновременно с фотосъемкой, что практически невозможно, так как они являются недопустимым доказательством.. Так, должность лица, составившего протокол вписана в протокол в неполном объеме, а следовательно нельзя сделать вывод о месте работы данного лица. кроме того, свидетель по делу являются заинтересованными лицами, что является недопустимым. Административная комиссия в нарушение закона, зная. что ему не вручен протокол об административном правонарушении. не направила ему заблаговременно для подготовки к рассмотрению со всеми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. изложив ее доводы.

От представителя административной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии, где также имеются возражения относительно жалобы с указание на то, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях» - Торговля в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, за исключением случаев, установленных в частях 3 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., около 

<

адрес> ФИО1 осуществлял торговлю ягодами «Арбуз» без сопутствующих документов, разрешающих торговлю. 

Постановлением административной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от 03.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Доказательствами совершения административного правонарушения. совершенного ФИО1 являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. приложенные к протоколу фотоматериалы. 

Жалоба заявителя ФИО1 основана на том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства его виновности, административной комиссией неправильно были применены нормы материального права, а также при составлении протокола об административном правонарушении имелись нарушения процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ – лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающее фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ – извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Направляются по месту их жительства.

Из материалов административного дела. в частности протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.08.2016 г. следует, что местом жительства и регистрации указанного лица является адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Административной комиссией в адрес ФИО1 01.09.2016 г. (исх. №) было направлено извещение о том, что 03.10.2016 г. в помещении администрации Аннинского городского поселения будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Факт направлении я почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, которое возвратилось в адрес административной комиссии за истечением срока хранения корреспонденции. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 не явился за почтовым уведомлением, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы ФИО1 относительно того, что в ходе составления административного материала производилась фотосъемка и фотоматериалы должны были быть приложены к протоколу об административном правонарушении в момент его составления, суд считает несостоятельными поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении при осмотре места совершения административного правонарушения производилась фотосъемка.

Положения ст. 28.5 КоАП РФ предусматривают составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения, а немедленно после совершения административного правонарушения.

Факт того. что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сами фотографии, подтверждающими факт незаконной торговли не являются достаточным основанием отсутствия доказательств, поскольку в протоколе отражен факт применения фотосъемки места и факт административного правонарушении, и на фотоматериалах имеются надписи, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фотосъемка действующим законодательством отнесена к числу доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признавать предоставленные в материалы дела фотоматериалы недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое ФИО1 постановление административной комиссии Аннинского муниципального района вынесено 03.10.2016 г., а с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Аннинский районный суд 27.12.2016 г. спустя значительное время по истечении предусмотренного законом срока на обжалование постановления.

Как видно из материалов дела постановление про делу об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 06.октяюря 2016 г. (исх№), однако в дальнейшем почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. поскольку ФИО2 за получением почтовой корреспонденции я не явился.

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 своевременно было направленно постановление от 03.10.2016 г., однако сам факт неполучения данного постановления своевременно, не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что постановление от 03.10.2016 г. не было вручено ФИО1. В дальнейшем ФИО1, согласно его заявления административной комиссией Аннинского района было выдано обжалуемое постановление 16.12.2016 г.. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 03.10.2016 г. ФИО1 суду предоставлено нем было. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74 ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде предупреждения оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья