Дело №2-2238/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ЗАО «Солид Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №--.

В соответствии с кредитным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 860 000 рублей на срок до --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. В случае просрочки возврата кредита были предусмотрены проценты из расчета повышенной процентной ставки -34% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору межу Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №---П от --.--.---- г., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору --.--.---- г. между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №---З, согласно условиям которого залогодатель передал в залог – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 265 кв.м., кадастровый №--, находящийся по адресу: РТ, ... ..., Нижнеуслонское с.п., ... ...;

-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 78,4 кв.м., кадастровый №--, находящийся по адресу: РТ, ... ..., Нижнеуслонское с.п., ... ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приволжский районный суд ... ... с исковым заявлением о взыскании с клиента, поручителя задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- было утверждено мировое соглашение от --.--.---- г..

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, Банк --.--.---- г. обратился в Приволжский районный суд ... ... с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору по условиям мирового соглашения составляла 281 840 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга – 262 829 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит 19 011 рублей 57 копеек. Таким образом, судами была взыскана задолженность по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения, по состоянию на --.--.---- г..

В рамках возбужденного на основании выданного исполнительного листа серия ФС №-- исполнительного производства №---ИП указанная в исполнительном листе сумма в размере 281 840 рублей 82 копеек, была погашена --.--.---- г..

Вместе с тем, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. имеется задолженность, предусмотренная п.7 мирового соглашения, которая согласно расчету составляет 111 133 рубля 22 копейки из которых:

-задолженность по основному долгу - 25 135 рублей 13 копеек;

-задолженность по процентам - 7 277 рублей 88 копеек;

- неустойка – 78 720 рублей 21 копейка.

Ответчикам направлено требование о погашении задолженности перед Банком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. судебный приказ отменен. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 111 133 рублей 22 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 423 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования АО «Солид Банк» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что определенную часть денежных средств выплатил истцу, при этом сумму назвать не смог, на сегодняшний момент не имеет возможности погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, также просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 860 000 рублей, на срок по --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

ФИО3 обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства выполнил, кредит был зачислен на счет ответчика.

Однако ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору --.--.---- г. между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №---З, согласно условиям которого залогодатель передал в залог – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 265 кв.м., кадастровый №--, находящийся по адресу: РТ, ... ..., Нижнеуслонское с.п., ... ...;

-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 78,4 кв.м., кадастровый №--, находящийся по адресу: РТ, ... ..., Нижнеуслонское с.п., ... ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приволжский районный суд ... ... с исковым заявлением о взыскании с клиента, поручителя задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- было утверждено мировое соглашение от --.--.---- г., согласно условиям которого: стороны установили задолженность по кредитному договору на момент заключения мирового соглашения в размере 530 868 рублей 29 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 517 723 рубля 02 копейки, сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 13 145 рублей 27 копеек; кредитный договор, договор поручительства и договор ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В соответствии с п.4.1 мирового соглашения ответчики (должник, поручитель, залогодатель) обязались выплатить банку сумму долга в рассрочку в срок до --.--.---- г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки исходя из процентной ставки 17% годовых. Оплата суммы долга с учетом начисленных процентов должна была производиться в соответствии с графиком оплаты суммы долга. 

В соответствии с п.8 мирового соглашения отсчет срока для начисления процентов начинается со дня, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения и заканчивается датой окончательного погашения суммы долга. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которой производится оплата, а в году- действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Согласно п.7 мирового соглашения при несвоевременном (неполном) перечислении платежа в погашение суммы долга и (или) уплате процентов, установленных п.4.1 мирового соглашения, ответчики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему мировому соглашению от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, банк --.--.---- г. обратился в Приволжский районный суд ... ... с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков по кредитному договору по условиям мирового соглашения составляла 281 840 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга – 262 829 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит 19 011 рублей 57 копеек.

Приволжским районным судом ... ... был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчиков суммы долга в размере остатка кредитной задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд в размере 281 840 рублей 82 копейки.

В рамках возбужденного на основании выданного исполнительного листа серия ФС №-- исполнительного производства №---ИП указанная в исполнительном листе сумма в размере 281 840 рублей 82 копеек, была погашена --.--.---- г..

Вместе с тем, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. имеется задолженность, предусмотренная п.7 мирового соглашения, которая согласно расчету составляет 111 133 рубля 22 копейки из которых:

-задолженность по основному долгу - 25 135 рублей 13 копеек;

-задолженность по процентам - 7 277 рублей 88 копеек;

- неустойка – 78 720 рублей 21 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств --.--.---- г. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. 

При определении размера задолженности ответчиков, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям утвержденного сторонами ранее мирового соглашения, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от --.--.---- г. N 263-О, суд, полагая сумму взыскиваемой АО «Солид Банк» неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер указанной неустойки по кредитному договору до суммы 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 33 413 рублей 01 копейка, из которой: просроченный основной долг – 25 135 рублей 13 копеек, проценты – 7 277 рублей 88 копеек, неустойка – 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 25 135 рублей 13 копеек, задолженность по процентам в размере 7 277 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина