Судья Орлова Э.А.

Дело № 22-2047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Колосовой Н.Н., 

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года, которым 

Д., родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колосовой Н.Н. и осужденного Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года Д. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 14 января 2025 года.

Начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение о выдаче осужденному Д. в срок до 15 февраля 2025 года предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

5 марта 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю М. осужденный объявлен в розыск как уклонившийся от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

1 апреля 2025 года Д. был задержан по месту своего жительства и доставлен в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратилась в суд с представлением о заключении под стражу Д. до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что явился в ГУФСИН России по Пермскому краю, оставил свои личные данные, в том числе номер телефона и адрес места проживания, ждал уведомления от сотрудников органов уголовно-исполнительной системы о необходимости явиться для получения предписания, место жительства не изменял, в связи с чем находит объявление его в розыск незаконным. Просит по доводам жалобы постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ рассматривает вопрос о заключении его под стражу для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из исследованных материалов следует, что 27 декабря 2024 года после вынесения приговора осужденному письменно была разъяснена обязанность явиться в отдел специального учета ГУФСИН России по Пермскому краю для постановки на учет и отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом был установлен срок такой явки – в течение 15 суток после вступления приговора в законную силу.

Будучи извещенным о необходимости прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части назначенного наказания, Д. за соответствующим предписанием не явился, то есть уклонился от его получения, при этом, как следует из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю К., по месту возможного проживания – г. Пермь, ул. ****, отсутствовал. Согласно рапорту заместителя начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Е. телефон осужденного находился вне зоны действия сети, по адресам его регистрации и места жительства направлены уведомления.

В связи с неустановлением места нахождения осужденного в отношении последнего 17 февраля 2025 года сотрудниками оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В связи с уклонением осужденного от получения предписания на основании постановления начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 марта 2025 года Д. был объявлен в розыск, а 1 апреля 2025 года задержан.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного для получения предписания, в материалах дела не содержится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в том числе то, что осужденный, как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции подписки, датированной 27 декабря 2024 года, был уведомлен об обязанности после вступления приговора в законную силу явиться в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для постановки на учет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. и заключения Д. под стражу до решения вопроса о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Следует также отметить, что вопрос о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего представления, как и доводы осужденного о его намерении отбыть назначенное приговором наказание.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение представления в суде проходило с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о заключении Д. под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись