Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу на это постановление в суд, где указал, что постановление вынесено необоснованно, так как он не оставлял принадлежащий ему автомобиль на том месте, откуда он был эвакуирован, просит постановление должностного лица отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынести решение о возврате принадлежащего ему автомобиля без оплаты услуг эвакуатора и охраны автомобиля на штрафстоянке. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль сзади своего 

<

адрес>, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери он узнал, что его автомобиль сотрудниками ГИБДД был помещен на штрафстоянку. Вернулся в 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель утверждал, что он не оставлял принадлежащий ему автомобиль на дороге, ведущей к организации «Татэнергосбыт», как автомобиль оказался там он не знает. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что на проезжей части, ведущей в организацию «Татэнергосбыт» в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», стоит автомобиль, который мешает движению. Выехав на указанное место, он обнаружил автомобиль марки ФИО1, который стоял на месте, где остановка транспортных средств была запрещена. Данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД обратился владелец данного автомобиля ФИО2, в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы заявителя ФИО2 и пояснила, что вместе с ФИО2 она в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе Казань. 

Выслушав заявителя, свидетеля, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минутФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 

<

адрес>А 

<

адрес> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо не привело каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что именно ФИО2 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на проезжей части, где остановка транспортных средств запрещена. 

Более того, должностным лицом не проверена версия, изложенная в его же рапорте на имя начальника ГИБДД о том, что автомобиль скатился со двора дома на то место, откуда он был эвакуирован. Осмотр автомобиля на предмет возможности скатывания и возможности его движения без включенного двигателя должностным лицом не производился. В случае подтверждения факта того, что автомобиль скатился, в действиях привлеченного лица не будет усматриваться состава вмененного ему правонарушения. 

Суд считает, что постановление должностного лица вынесено без установления всех обстоятельств дела, подтверждающих виновность заявителя, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе дополнительной проверки должностному лицу необходимо произвести вышеуказанные действия, произвести осмотр автомобиля, и на основании установленных сведений вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Административный материал вернуть начальнику ГИБДД отдела МВД России для производства дополнительной проверки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: