Дело №2-118/2025 (2-3640/2024) 

22RS0065-01-2024-003807-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений) в сумме 49 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по подготовке искового заявления - 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивировал тем, что 05.03.2024 в 18 часов 00 минут в г.Барнауле Алтайского края, ул.Сергея Семёнова, д.1 произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС - ФИО2, на принадлежащий истцу - ФИО1, автомобиль марки Мицубиси Оутлендер 2.4, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - Мицубиси Оутлендер 2.4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Вышеуказанное происшествие оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2024г. Исходя из обстоятельств указанного ДТП, водитель ФИО2 вину в происшествии признал, что подтверждается соответствующей записью в Извещении о ДТП от 05.03.2024г., а также подписью ответчика. Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии XXX №0321932751), истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №0351470442). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено 29 600 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер исковых требований рассчитан с учетом размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора ОСАГО и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец должен взыскивать денежные средства со страховой компании. 

Третье лицо ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, поясняла, что пользуется автомобилем исключительно, чтобы возить истца в больницу, поскольку он является инвалидом. ДТП произошло, когда транспортное средство под ее управлением находилось в состоянии покоя. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 в 18 часов 00 минут в г.Барнауле Алтайского края, ул.Сергея Семёнова, д.1 произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС - ФИО2, на принадлежащий истцу - ФИО1, автомобиль марки Мицубиси Оутлендер 2.4, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль Мицубиси Оутлендер 2.4, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается СР ТС (л.д.9), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №0351470442).

Автомобиль Шевроле Ланос, г

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается СР ТС (л.д.127, 128).

Согласно информации электронных учетов Госавтоинспекции 06.03.2020 ФИО2, 

<

данные изъяты>., было выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с разрешающей отметкой категории «В, В1, М» (л.д. 51).

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2024 зафиксированы повреждения следующих элементов автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>: задний бампер, левое зеркало. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 является АО «Макс». У автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.4 зафиксированы повреждения: заний бампер, фонарь правый, накладка крыла багажника, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля является ПАО СК «Росгосстрах».

Вину в совершении ДТП ФИО2 ни при составлении извещения по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № А000467/03-2024 от 20.03.2024 согласно которому размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ) рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере: 196801,94 рублей. Размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ) рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере: 99600,00 рублей (л.д. 21). 

Согласно ответу на запрос, по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории г. Барнаула дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2024, с участием водителей ФИО2, ФИО3, не зафиксировано (л.д. 50). 

В материалы дела представлено соглашение о размере страхового возмещения от 19.03.2024, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (договор страхования ХХХ № 0351470442) по ДТП от 05.03.2024, с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения и определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения у страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещением страховщиком, составляет 29 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 64).

Страховое возмещение в сумме 29 600 руб. получено ФИО1 26.03.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 35).

Определением Индустриального районного суда от 13.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер 2.4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и без такового на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта от 28.10.2024 № 59-24 ООО «ЭКСКОМ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 755-П, на дату происшествия (05.03.2024г.), составляла, округленно до сотен: без учета износа – 85 700 рублей; с учетом износа 50% - 49 900 рублей (л.д. 101).

При рассмотрении дела ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер 2.4, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Методикой Минюста с учетом/без учета износа на дату совершения ДТП и проведения экспертизы?

30.01.2025 дело поступило в суд с экспертным заключением ООО «Агентство Оценки» от 14.01.2025 № 87/01.25. Согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер 2.4, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату совершения ДТП, с учётом округления составила 99 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер 2.4, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа на дату совершения ДТП, с учетом округления составила: 71 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер 2.4, регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила: 104 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер 2.4, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила: 73 300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» от 14.01.2025 № 87/01.25 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 49 300 рублей (из расчета 99 200 (стоимость ремонта в соответствии с Методикой Минюста без учета износа) – 49 900 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Ланос, г

<

данные изъяты>. На момент совершения ДТП он управлял автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>, при этом как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, внимательности и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, после получения результатов судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований. 

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления процессуальными правами (абзац 2 пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1) суд не усматривает. 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № А000467/03-2024 от 20.03.2024, а также квитанция об оплате стоимости досудебной экспертизы от 20.03.2024 на сумму 11 500 рублей (л.д. 37).

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 11 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось Зверевым Д.Ю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 20.03.2024, заключенный между ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», в лице директора ФИО4, и ФИО1 По условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2024 года в 18 часов 00 минут в 

<

...> участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер 2.4, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы в суде и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; обеспечить необходимое число квалифицированных специалистов, в том числе привлеченных, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции: Зверева Дениса Юрьевича (п. 1.1,1.2). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Также истцом представлена квитанция об оплате от 20.03.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д. 39). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Зверев Д.Ю. осуществлял представительство истца в ходе рассмотрения гражданского дела по доверенности (л.д.8), участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (10.06.2024, 13.06.2024, 09.12.2024, 06.03.2025), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, категорию и сложность дела, приходит к выводу о том, что разумным в данном рассматриваемом случае размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей, затраченные на оплату услуг за составление искового заявления.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1679 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в суме 2 865 рублей (чек по операции от 9 апреля 2024 г.), к которому приложить копию настоящего решения и оригинал платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного заключения эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в суме 2 865 рублей (чек по операции от 9 апреля 2024 г.), к которому приложить копию настоящего решения и оригинал платежного документа.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2025 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>