2-7019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 487 617,19 руб., расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование исковых требования указано, что 11.07.2012 г. ФИО1 и Банк «Возрождение» (ПАО) (ранее ОАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 54 месяцев по ставке 18 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств заемщика 11.07.2012 г. между Банк «Возрождение» (ПАО) (ранее ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в указанном выше размере, на требование о возврате которой в досудебном порядке ответчики не реагируют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец АО «Кредит Европа Банк» извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом (л.д. 74) в судебное заседание не явились. От ФИО2 по электронной почте поступило ходатайство о переносе дела в связи с болезнью и невозможности присутствовать в судебном заседании, однако доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено. 

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2012 г. ФИО1 обратилась в Банк «Возрождение» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита размере 500 000 руб. (л.д. 20-21).

Банк «Возрождение» (ОАО) акцептовало данную оферту путем перечисления 11.07.2012 г. денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заемщика ФИО1 № открытый Банк «Возрождение» (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-15).

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается ее подписями в заявлении на предоставление потребительского кредита, условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, информационном расчете (л.д. 20-27).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитном договору Банк «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 подписали условия предоставления физическими лицами поручительства (предложение физическому лицу делать оферту), утвержденные Правлением Банка от 11.07.2012 г. и акцептовано банком заявление о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту (л.д. 28-31). 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.07.2012 г., включая непогашенную сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, иные выплаты, предусмотренные договором, а также суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия, принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № по состоянию на 10.07.2017 г. (л.д. 8-15)

Из представленного банком расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 г. по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 487 617,19 руб., из которой 246 824,38 руб. – сумма основного долга, 51 660,93 руб. – срочные проценты за пользование кредитом; 2 819,13 руб. – долг по уплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.2. Условий, 165 865,98 руб. – пени по основному долгу, начисленные в соответствии с п. 6.5. Условий, 20 446,77 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные в соответствии с п. 6.5 Условий (л.д. 16-19). 

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности, проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного дола 246 824,38 руб., срочных процентов за пользование кредитом 51 660,93 руб., долга по уплате штрафа 2 819,13 руб.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание соотношение суммы начисленных пеней (165 865,98 руб. + 20 446,77 руб.) и основного долга 246 824,38 руб., отсутствие доказательств существенности наступивших последствий для банка, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредиту, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков пеней по основному долгу с 165 865,98 руб. до 17 000 руб., по просроченным процентам с 20 446,77 руб. до 2 050 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 403,54 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 320 354,44 руб., из которой 246 824,38 руб. – сумма основного долга, 51 660,93 руб. – срочные проценты за пользование кредитом; 2 819,13 руб. – долг по уплате штрафа, 17 000 руб. – пени по основному долгу, 2 050 руб. – пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403,54 руб., а всего взыскать 326 757руб. 98 коп.

В части взыскания с ответчиков пеней по основному долгу, по просроченным процентам и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.