Дело № 2-615(1)\20

64RS0034-01-2020-000778-53

Решение

 Именем Российской Федерации 

30.07.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием прокурора Павлова М.Ю.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в сумме 635 руб., потерянного заработка в сумме 2110 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., услуг представителя в размере 18 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., в обоснование которого указал, что ФИО3 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ФИО3 причинила истице моральный вред. Кроме того, истица была вынуждена приобретать лекарственные средства. Находясь на больничном листе после действий ФИО3 истец не дополучила заработок, в связи с чем просит взыскать потерянный заработок у ответчика. Добровольно ФИО3 компенсировать ущерб не желает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на обстоятельствах, никаких действий в отношении истицы она не совершала.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

14.04.2018 года в 09 час. 30 мин. ФИО3 в автобусе маршрута № на остановке общественного транспорта «Стадион «Волга» по адресу: 

<

адрес>В, совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинив последней физическую боль.

Согласно заключения специалиста «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 02.08.2018 года, у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, повреждение не повлекло собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2019г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинившие последней физическую боль, подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, заявлением в ОП № УМВД России по г. Саратову, заключением специалиста «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 02.08.2018 года и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные доказательства суд принимает как относимые и допустимые, и, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая хронологию событий, считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Объяснения ответчика ФИО3 о том, что она не применяла к ФИО1 физического насилия, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расцениваются судом как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и ее унижении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных нравственных страданий, а также, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, является несоразмерной причиненному вреду.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования о взыскании потерянного заработка удовлетворению не подлежат.

В качестве лечения истцу назначены лекарственные препараты, в том числе индовазин гель 45, комбилипен Табс №60. Истцом представлены данные о расходах по приобретению данных лекарственных препаратов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по приобретению лекарственных средств на общую сумму 635 руб.

Доводы ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд не признает необходимыми, поскольку у ФИО1 имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленной доверенности, она выдана представителю для представления интересов ФИО1 не только в данном судебном заседании, но и в иных случаях и организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: