Дело № 

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Буран» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к ООО УК «Буран», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащей истцу, силами управляющей организации УК «Буран», проводились работы по ремонту и частичной замене системы горячего водоснабжения. Примерно через три часа после проведения работ сотрудниками ООО УК «Буран» по ремонту системы горячего водоснабжения произошел порыв стояка ГВС в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника квартиры. Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, залитие произошло из-за самовольных действий истца и сотрудника ООО УК «Буран» сантехника ФИО7 Данные выводы не соответствует действительности, что отражено в возражениях истца к акту от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась в ООО «АВТОЭКС», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца нанесен ущерб на сумму 287398,00 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10000,00 руб. 

Просит взыскать с ООО УК «Буран» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 287398,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО8 исковые требования были уточнены в части расходов на проведение оценке ущерба, просит взыскать их в размере 10500,00 руб. (т.1 л.д.138).

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО УК «Буран» по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами, без согласия ООО УК «Буран» заменил систему горячего водоснабжения, что и явилось причиной прорыва и затопления. Заявка на замену стояка горячего водоснабжения в связи с его неисправностью не поступала, сантехник управляющей компанией в квартиру у истцу не направлялся. Считают ООО УК «Буран» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела №, ФИО6 является собственником 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018г. (л.д.56-57). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Буран» (т.1 л.д.20-26). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. директора ООО УК «Буран» ФИО11 с участием слесаря-сантехника ФИО3, в присутствии собственника квартиры ФИО6 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло залитие 

<

адрес> по ул.ФИО1 горячей водой; собственник самостоятельно заменил стояк горячей воды в квартире со стального на пропиленовый и развернул полотенцесушитель, после чего произошло залитие; для замены стояка горячей воды собственник в управляющую компанию не обращался, слесарь-сантехник управляющей компании на этот вид работ не посылался; при осмотре обнаружено, что повреждены межкомнатные двери снизу, 3 штуки, мебельные конструкции из ДВП, отошли наклейки внизу, линолеум около балкона вздулся, в кухне и ванной комнате обои и потолок вздулся (л.д.28). Акт подписан истцом ФИО6 и ФИО16 с возражениями, согласно которым работы по замене стояка и полотенцесушителся проводились слесарем-сантехником управляющей компании ФИО3 (т.1 л.д.28). 

В журнале регистрации жалоб, предложений и заявлений ООО УК «Буран» зафиксрована заявка собственника 

<

адрес> по ул.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет устранения течи холодной воды в стояке, иные заявки собственника 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.1 л.д.125).

Из ответа ООО «Аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в ООО «Аварийная служба» поступила заявка от жильца 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по ул.ФИО1 на предмет течи полотенцесушителя; по прибытии на вышеуказанный адрес ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут работниками ООО «Аварийная служба» было установлено, что стояк горячего водоснабжения, на котором находится неисправный полотенцесушитель, был отключен слесарем ООО УК «Буран»; сотрудники ООО «Аварийная служба» работы в 

<

адрес> не производили (т.2 л.д.25). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту некачественно выполненной работы ФИО3 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.29-47). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> по ул. ФИО1 установлено, что квартира расположена на первом этаже 10-этажного 

<

адрес> по ул.ФИО1; вход в квартиру оборудован металлической дверью; квартира имеет одну комнату; слева при входе расположена ванная комната с санузлом; данная комната была затоплена, а именно, имеются мокрые пятна на потолке, стенах; мебель, расположенная в комнате, имеет повреждения и мокрые пятна, имеются отслоения на деревянных изделиях; на кухне вздулся линолеум, вода находится под холодильником, стенкой, также мокрые пятна на дверях.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки, следует, что в 

<

адрес>. 27 по ул.ФИО1 

<

адрес> проживает с гражданским мужем, ДД.ММ.ГГГГ позвонили в управляющую компанию «Буран», вызвали мастера для установки полотенцесушителя и замены стояка горячей воды, были обговорены приобретенные материалы, за работу заплатили 5000 руб.; работы начались в 11 часов 30 минут, работу сантехник переделывал несколько раз, завершил примерно в 16.00 часов. В 19.00 часов был обнаружен льющийся кипяток из стояка. 

Согласно объяснению ФИО3, данному в ходе проверки, он работает слесарем-сантехником в УК «Буран», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил жилец из 

<

адрес>. 27 по ул.ФИО1, представился ФИО5, предложил встретиться по вопросу замены сантехнического оборудования; он пришел в квартиру примерно в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО5 обратился с просьбой замены водопровода общего стояка горячей воды, при этом он (ФИО3) ему пояснил, что данные виды работ осуществляются с разрешения управляющей компании, на что ФИО5 пояснил, что желает заменить стояк в частном порядке под свою ответственность, после чего он согласился; все материалы приобретал ФИО5, работы производились с 12.00 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; в 20.00 часов того же дня ему позвонил ФИО5 и сообщил, что произошла течь из соединения ранее замененной части стояка; по прибытии на место он обнаружил, что стояк был перекошен, в связи с чем предположил, что было физическое воздействие на стояк жильцом. 

Из данного в ходе проверки объяснения ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов поступило сообщение из аварийной службы о залитии горячей водой 

<

адрес>. 27 по ул.ФИО1 

<

адрес> собственником квартиры при самовольной замене стояка горячей воды; ДД.ММ.ГГГГ жилец 

<

адрес>. 27 по ул.ФИО1 обратился за составление акта о залитии; заявки в УК «Буран» от собственника 

<

адрес> ФИО2 для замены стояка горячего водоснабжения не поступало, в нарушение Жилищного кодекса РФ собственник 

<

адрес>. 27 по ул.ФИО1 самостоятельно своими силами заменил стальной стояк горячей воды на полипропилен; слесаря ООО УК «Буран» на этот вид работ управляющая компания не посылала.

Согласно объяснению ФИО16 из материала проверки, он обратился в УК «Буран» по просьбе собственника с вопросом о подтекании стояка горячей воды, на что сотрудники управляющей компании сказали обратиться к слесарю, телефон которого у него имелся; после осмотра стояка слесарь принял решение о его замене на пластиковый, составил список материала, который нужно было приобрести; замена стояка происходила ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, слесарь перекрыл воду в стояке, приступил к работе и закончил ее примерно в 16.00 часов; за работу он заплатил 5000 рублей; примерно в 19.30 часов произошел прорыв замененной трубы, которая была не закреплена в подвальном помещении.

Из отчета о соединениях по абонентскому номеру ФИО16 ПАО «Мегафон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на номер ФИО16 поступил входящий вызов с номера 9102406549, используемого ООО УК «Буран», что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Также имеются исходящие соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты и 14 часов 54 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты и 10 часов 08 минут с абонентским номером, используемым ФИО3 (т.2 л.д.10-12).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО УК «Буран» и ФИО3 на срок с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предметом договора является обязанность выполнить прочистку засоров системы канализации на ж/

<

адрес>, подготовка системы отопления к отопительному сезону (набивка сальников) по 

<

адрес> № М.ФИО1, №а 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору (т.2 л.д.53, 54).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>составляет без учета износа 301094,00 руб., с учетом износа 287398,00 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10000,00 руб. (т.1 л.д. 35-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является знакомым собственника квартиры ФИО6, она попросила его поприсутствовать при замене стояка, которую производил ФИО3 Собственник позвонила в управляющую компанию и ей дали номер слесаря, он (ФИО16) дублировал заявку. Он звонил 20 числа в управляющую компанию, на что ему сказали звонить ФИО4, который сориентирует по проводимой работе. В стояке горячей воды была течь, свищи были залеплены. ФИО3 написал список материалов, которые надо купить, ФИО2 дала ему деньги, после чего он купил материалы. Слесарь проверил купленные им материалы и сказал, что замену стояка будет делать в понедельник. Слесарь пришел в 12 часов дня, а ушел в 16 часов. За работу ФИО3 взял 5000 руб., чек обещал завезти утром. Ключи от подвала есть только у ФИО3 Когда произошла течь, он увидел, что из муфты льется кипяток, все остальные трубы были на месте, как позже выяснилось, слесарь не затянул гайку и в подвале не поставил крепеж. Пояснил, что сам не мог выполнять работу по замене труб, т.к. у него нет соответствующего образования и навыков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня подметал во дворе, к нему подошел ФИО5 (ФИО16) и попросил его сделать работу по смене стояка. Он (ФИО3) отказался, так как одному эту замену сделать нельзя, ФИО5 сказал, что поможет, после чего он согласился. ФИО5 сказал, что сам купит комплектующие. ФИО5 позвонил в понедельник и сказал, что комплектующие купил. В ходе осмотра было установлено, что стояк был металлический, хороший, течи не было. ФИО5 сказал, что хочет поставить полипропиленовые, но он (ФИО3) предупредил его, что сушилка не подходит, на что тот пояснил, что сделает все сам. Он (ФИО3) только предоставил ФИО5 свои инструменты и помогал ему. Воду сливал он (ФИО3), так как у него есть ключи. Работы начались в начале 12 часов дня, часов в 15 дня они закончили. Работа была сделана нормально, течи не было. Вечером он увидел пропущенные звонки от ФИО5 и перезвонил, тот сказал, что произошла авария. Прибыв в квартиру с 20.00 часов, он перекрыл воду. Полагает, что ФИО5 самовольно снял полотенцесушитель и пытался установить обратно, но из-за приложенного усилия муфта сместилась и в связи с этим герметичность была нарушена. Управляющая компания не посылала его для выполнения работ, он проводит от лица управляющей компании работы по устранению аварийных ситуаций. Управляющая компания ему дает заявку, напрямую собственники к нему по работе не обращаются. В данном конкретном случае от управляющей компании заявки не было. В квартиру для работ его приглашал ФИО5. В управляющей компании не знали, что он помогал ФИО5 и находился там. Никаких документов он не составлял, деньги ФИО5 ему не отдал. При даче объяснений сотруднику полиции он запутался в показаниях и поэтому написал, что ремонт проводил он (ФИО3).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. М.ФИО1, 

<

адрес>. Его домом управляет ТСЖ “ Буран”. Заявки в управляющей компании принимаются по телефону, после обращения в управляющую компанию там дают номер ФИО4. Осенью 2017 года он обращался для замены счетчиков, на что ему дали номер слесаря ФИО4, который произвел замену, письменные заявку он не писал, заполнил только паспорт на счетчики, акт за пломбировку составлялся, он его передал управляющей компании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ранее работал участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> по ул.ФИО1, ему поступил звонок от ФИО5, фамилию которого не запомнил, который поинтересовался, поступило ли заявление о факте залития. Заявление подала женщина, ФИО5 представился как гражданский муж. На место он не выезжал, выезжал дежурный участковый. По телефону ФИО5 пояснил, что работы они выполняли вдвоем с сантехником. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На правоотношения между ООО «УК «Буран», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцом, которая пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определены границы ответственности собственника и управляющей компании.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п.18, 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Подающий стояк горячего водоснабжения в силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дому.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции подающего стояка горячего водоснабжения, так как такое изменение затрагивает общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Оценивая полученную в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что залитие квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Буран», исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что течь стояка горячего водоснабжения в квартире истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истца с заявкой о неисправности стояка горячего водоснабжения истцом и его замене суду не представлено. Такая заявка в журнале заявок не зарегистрирована, доказательств в подтверждение того, что заявка была подана истцом либо иным лицом по ее поручению по телефону в ООО УК «Буран» также не имеется. В распечатке телефонных соединений ФИО16 отсутствуют исходящие вызовы на абонентский номер управляющей компании. Доводы стороны истца о том, что управляющей компанией установлен порядок обращения с заявками непосредственно к слесарю, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании они подтверждения не нашли. Из показаний свидетеля ФИО13, напротив, следует, что обращению к слесарю в его случае предшествовала заявка по телефону в управляющую компанию. 

Кроме того, оценивая объяснения ФИО3 и ФИО16 в их совокупности, суд полагает, что из обстоятельств с очевидностью следовало, что ФИО3 в данном случае действовал не от лица управляющей компании, и ФИО16, выступая от лица собственника, должен был понимать, что работы по замене стояка и полотенцесушителя будут производиться самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. 

Истец ФИО6, допустив проведение указанных ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, как собственник квартиры не проявила разумную осмотрительность, что повлекло причинение ущерба. 

Таким образом, суд считает, факт проведения спорных работ ответчиком ООО УК «Буран» не подтверждается совокупностью доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном проведении работ по замене стояка горячего водоснабжения лицами, допущенными в жилое помещение собственником.

Судом предлагалось стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика, однако представитель истца против замены ответчика возражала, в связи с чем в соответствии со статьей 41 ГПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 287398,00 руб. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10500,00 рублей и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Буран» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.