Дело № 2-1643\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

19 августа 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к ООО «Руслан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 20.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>» г\н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник ООО «Руслан».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком осталось без удовлетворения. Добиваться выплаты страхового возмещения ему пришлось в судебном порядке.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 01.10.2018 г. его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Ангара» взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 400 руб., моральный вред, судебные расходы.

Однако до настоящего время решение суда ответчиком не исполнено, оплата взысканной судом суммы не произведена.

Учитывая, что ответчиком страховые выплаты не произведены, просит взыскать неустойку за период с 15.05.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 316 008 руб..

Кроме того, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта без учета износа составляет 131 900 руб., судом взыскана суммы без учета износа в размере 92 400 руб., следовательно, ООО «Руслан» обязано возместить ему возмещение ущерба в размере 39 500 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики - представители ООО СК Ангара», ООО «Руслан» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчикам заказной почтовой корреспонденцией, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за её получением не явились.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 г.в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>» г\н №, ФИО3, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> г\№ и ФИО4, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего столкновение со стоявшими на светофоре автомашинами и нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его заявление страховой компанией не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 01.10.2018 г. в пользу истца с ответчика – ООО «Ангара» взыскано страховое возмещение в размере 92400 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы, а всего 120 789 руб. 70 коп..

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы и неустойки до вынесения судом решения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, следовательно, его пользу подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов для выплаты страхового обращения ответчиком получен 15.05.2018 г.. Срок исполнения обязательств ответчиком наступил 06.06.2018 г., однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено. Следовательно с 07.06.2018 г. начинается исчисление неустойки, которая с 07.06.2018 г. по 19.04. 2019 г. составляет 312 дней – 288 288 руб.( 92 400х312х1%). 

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку произведенный истцом расчет неустойки является неверным.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ООО « Руслан» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, п.1ё ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19,52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенных выше разъяснений норм права, поскольку потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы ущерба с учетом износа, подлежащая взысканию с ООО « Руслан» сумма должна составлять разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа, то есть 39 500 руб.. ( 131900 руб. – 92400 руб. ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 321 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1400 руб., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании неустойки, к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 288 288 ( двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 70 коп.., а всего 288 609 ( двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девять) руб. 70 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 27 720 руб. ФИО1 ФИО8 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6086 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 39 500 ( тридцать девять тысяч пятьсот) руб., расходы по государственной пошлине в размере 1400 руб., а всего 40 900 ( сорок тысяч девятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года

Председательствующий Снегирева Н.М.