Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-167/2017

18 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитников Алексеевой Л.Ю. и Кочневой Е.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда удовлетворён частично, на сумму 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части этих требований на сумму 

<

данные изъяты>. в удовлетворении отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 о взыскании с осуждённого ФИО1 расходов в размере 

<

данные изъяты>., понесённых ею в связи с участием в судебном разбирательстве, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

Согласно приговору, в период времени с 20 часов до 22 часов 20 минут 13 апреля 2015 г. Калюжный на почве возникших личных неприязненных отношений ударил потерпевшую ФИО10 рукой по голове, а затем схватил за волосы и ударил головой об автомобиль, причинив ФИО10 лёгкий вред здоровью.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах, осуждённый Калюжный и защитник Кочнева, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб они указывают, что суд первой инстанции, проявляя необъективность и заинтересованность в деле, выступил на стороне частного обвинителя ФИО10, всячески нарушая права осуждённого. 

Защитник Алексеева, также выражая своё несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу и обращает внимание на противоречия в показаниях частного обвинителя, а также свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17 и ФИО18 относительно обстоятельств применения в отношении ФИО10 насилия со стороны Калюжного. Показания же свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 защитник считает логичными и последовательными, в связи с чем приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих выдвинутое ею обвинение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на то, что судом ему не была вручена копия заявления ФИО10 о привлечении его к уголовной ответственности, а также не была предоставлена возможность ходатайствовать о производстве судебно-медицинской экспертизы другим экспертным учреждением.

Ссылаясь на имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского исследования № №, осуждённый указывает, что в основу приговора судом положено недопустимое доказательство. Также он подвергает сомнению заключение судебно-медицинского эксперта, в котором имеется ссылка на вышеуказанный акт. 

При этом осуждённый обращает внимание, что 5 октября 2016 г. в судебном заседании частным обвинителем ФИО10 было подано заявление, в котором были изложены иные обстоятельства применения к ней насилия, отличавшиеся от изложенных в её первоначальном заявлении, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, председательствующий не предоставил ему время на ознакомление с приобщёнными документами, чем также лишил его права на подготовку возражений на исковые требования ФИО10 Кроме того, нарушением своего права на защиту осуждённый указывает на неизвещение его защитника Кочневой о дате очередного судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2016 г.

Приводя собственную оценку представленных частным обвинителем чеков на приобретение бензина и периодов её участия в судебном заседании, осуждённый утверждает о подлоге. 

Кроме того, как утверждает автор дополнительной апелляционной жалобы, судом не установлены время, способ и мотив совершения преступления, а имеющиеся в этой части противоречия не устранены. Также суд не разъяснил ему возможности прекращения уголовного дела на основании акта об амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого довод о невручении ему копии заявления о привлечении его к уголовной ответственности, опровергается имеющейся в деле распиской Калюжного от 14 июля 2016 г. (

<

данные изъяты>). Также является несостоятельным его довод о нарушении порядка назначения экспертизы. Как усматривается из протокола судебного заседания, при назначении судебно-медицинской экспертизы председательствующим в полном объёме были выполнены требования ч. 2 ст. 283 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Калюжного в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Алексеевой, вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Калюжного, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. 

Что касается довода апелляционной жалобы защитника Алексеевой о противоречиях в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств применённого в отношении ФИО10 насилия, то указанные противоречия надлежащим образом устранены в судебном заседании путём исследования материалов доследственной проверки, проводимой в апреле 2015 г. дознавателем воинской части и старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>. В частности, в указанных материалах проверки имеются объяснения ФИО10, ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО34 об обстоятельствах причинения Калюжным потерпевшей телесных повреждений (

<

данные изъяты>). Данные объяснения подтверждены потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, а также уточнены и конкретизированы ими.

Также судом дана аргументированная оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Как правильно указано в приговоре, показания свидетеля Осадчей не опровергают предъявленное осуждённому обвинение, а показания свидетеля ФИО35. (

<

данные изъяты>) суд обоснованно отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, расценив их данными с целью помочь осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное.Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Алексеевой, частным обвинителем представлены в суд доказательства в отношении осуждённого достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого довод о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство является беспредметным, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на акт медицинского исследования № №. Что касается заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ то как следует из его исследовательской части, выводы эксперта об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях основаны на исследованной копии акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты ФИО10 

В связи с этим, достоверно установив обстоятельства содеянного Калюжным, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осуждённого об обратном, суд первой инстанции установил время совершения им преступления, мотив и способ (объём применённого насилия).

Довод дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о том, что 5 октября 2016 г. в ходе судебного разбирательства частным обвинителем было приобщено заявление, в котором были изложены иные обстоятельства применения к ней насилия, отличные о первоначально поданного ею заявления, является несостоятельным. Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Калюжный нанёс ей множество ударов по различным частям тела, а также хватал за волосы и бил головой о машину. Об этих же обстоятельствах применения к ней насилия ФИО10 показывала как в судебном заседании, так и в период проводимой в ДД.ММ.ГГГГ доследственной проверки. Кроме того, сведения о нанесении ФИО10 удара по лицу отражены и акте медицинского освидетельствования № №, составленного № ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день после случившегося.

При этом, довод осуждённого о том, что председательствующий не предоставил ему возможности ознакомиться с вышеуказанным заявлениям, а также с приобщёнными к исковому заявлению документами, опровергается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которому по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для ознакомления с вышеуказанными документами, после чего защитники и подсудимый высказали по ним свои возражения 

<

данные изъяты>).

Довод дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о неизвещении защитника Кочневой о дате судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2016 г., является беспредметным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 сентября 2016 г., защитник Кочнева в нём принимала участие.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

Положительные характеристики осуждённого обоснованно признаны и надлежаще учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Правильно разрешены судом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. С учётом требований ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, судом установлено, что потерпевшей действиями Калюжного причинены физические и нравственные страдания. 

Исходя из степени нравственных переживаний, конкретных обстоятельств применения осуждённым насилия и его объёма, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскал в её пользу с Калюжного 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, осуждённому судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. В связи с этим Калюжный подлежал освобождению от наказания со снятием с него судимости в соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обстоятельств, препятствующих применению к осуждённому данного акта об амнистии, судом не установлено. Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и без учёта п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ указанный акт об амнистии к Калюжному не применил.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и на основании акта об амнистии освободить осуждённого Калюжного от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Данное изменение приговора не освобождает осуждённого от возложенной на него обязанности по возмещению присуждённых ко взысканию исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом допущена ошибка при разрешении требований потерпевшей о возмещении расходов, понесённых ею в связи с приобретением бензина для проезда к месту проведения судебного разбирательства, о чём ФИО2 представила квитанции на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В частности, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, возмещаются в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ вышеуказанные положения закона потерпевшей ФИО10 не разъяснены, а при разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании, они в приговоре необоснованно поименованы как исковые требования и в их удовлетворении отказано в связи с тем, «что эти требования не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании». Таким образом, из приговора не усматривается, что явилось основанием для отказа в возмещении понесенных потерпевшей расходов.

Суду первой инстанции следовало с учётом представленных потерпевшей подтверждающих документов отдельным постановлением принять решение о возмещении ей расходов из федерального бюджета, отнеся их к процессуальным издержкам, после чего, в соответствии со ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, распределить эти процессуальные издержки в приговоре (взыскать с осуждённого в доход государства либо возместить за счёт средств федерального бюджета).

Ввиду изложенного, приговор в этой части подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части – передаче для рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшей расходов и распределении процессуальных издержек в порядке гл. 47 УПК РФ.

При этом, содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе утверждение осуждённого о подлоге представленных чеков на бензин подлежит оценке при повторном рассмотрении заявления потерпевшей ФИО2.

С учетом требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения прав потерпевшей ФИО10 не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 и 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г. в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить:

- в соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осуждённого ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и снять с него судимость;

- отменить решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 об отказе в возмещении понесённых ею расходов, связанных с участием в судебном заседании.

Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей ФИО2 на участие в судебном заседании, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитников Алексеевой Л.Ю. и Кочневой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий