Дело № 1 - 26/2025

44RS0002-01-2024-004044-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре О. С. Вяземской,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы Х. Т. Каримова, помощника прокурора г. Костромы К. М. Ковановой, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № НО ФИО5 Козыревой, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, а также будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Около 15 часов 24 минут - 15 часов 26 минут 14.06.2024, ФИО4, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа двумя флаконами шампуня «РЕПАК ФРУ ВССТ-ИЕ» Шмпн, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 331 рубль 99 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», на общую сумму 663 рубля 98 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 663 рубля 98 копеек.

Он же, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, а также будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Около 13 часов 42 минут - 13 часов 48 минут 14.08.2024, ФИО4, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа четырьмя упаковками спортивных полотенец из микрофибры «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» размером 76x152 см. каждое, стоимостью 554 рубля 60 копеек за единицу товара, а всего имуществом, принадлежащим ООО «Торгсервис 37», на общую сумму 2 218 рублей 40 копеек, после чего, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, предпринял попытку скрыться с вышеуказанным имуществом в целях дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием работником магазина Свидетель №2 и изъятием вышеописанного имущества.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что у него имеется тяжелое заболевание – рак легких, в этой связи ему необходимо принимать лекарственные препараты, денежных средств на приобретение которых у ФИО4 нет, поэтому он вынужден совершать хищения товаров из торговых точек. Так dd/mm/yy в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на ... в ..., подошел к стеллажу с бытовой химией, и тайно похитил два флакона шампуня, которые в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества согласен, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, он помнит, что в дневное время в августе 2024 года он возвращался из медицинского учреждения и зашел в магазин «Светофор», расположенный на ..., где решил совершить хищение четырех упаковок полотенец. Данные полотенца он убрал в куртку, после чего проследовал на выход из магазина, но был задержан сотрудником, которая предложила ФИО4 вернуть похищенное имущество, он добровольно отдал четыре упаковки полотенец сотруднику магазина. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Показания ФИО4 подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им краж, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителей потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также иными документами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Р. Федерации – т. 1 л.д. 162-164, он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ему стало известно, что dd/mm/yy при просмотре камер видеонаблюдения за dd/mm/yy в 15 часов 25 минут было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено два флакона шампуня «РЕПАК Ф. ВОССТ-ИЕ», объемом 400 мл. каждый. В ходе просмотра видеозаписей за dd/mm/yy было установлено, что в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 26 минут dd/mm/yy в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., прошел неизвестный мужчина, одетый в черную кофту, черные брюки, на голове у него была черная кепка. Данный мужчина подошел к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале магазина, с которого взял два флакона шампуня, осмотревшись по сторонам, убрал шампунь за пазуху своей куртки. После этого с похищенным товаром он прошел мимо кассы, не оплатив товар, и покинул магазин. Руководством магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено два флакона шампуня «РЕПАК Ф. ВОССТ-ИЕ», объемом 400 мл каждый. Розничная цена одного флакона похищенного шампуня на dd/mm/yy составляла 331 рубль 99 копеек, данная розничная стоимость была на dd/mm/yy акционная. Общая сумма материального ущерба составила 663 рубля 98 копеек, ущерб причинен ООО «Агроторг».

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Р. Федерации – т. 1 л.д. 225-227, она трудоустроена в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: .... В её должностные обязанности входит организация работы магазина. dd/mm/yy она находилась на своем рабочем месте, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения товара dd/mm/yy. В ходе просмотра видеозаписей за dd/mm/yy было установлено, что dd/mm/yy в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 26 минут в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., прошел неизвестный мужчина, одетый в черную кофту, черные брюки, на голове у него была черная кепка. Данный мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией, расположенном в торговом зале магазина, с которого взял два флакона шампуня, осмотревшись по сторонам, убрал шампунь за пазуху своей куртки. После чего с похищенным прошел мимо кассы, не оплатив товар, и покинул магазин. В ходе инвентаризации, была выявлена недостача двух флаконов шампуня «РЕПАК Ф. ВОССТ-ИЕ», объемом 400 мл каждый. Розничная цена одного флакона похищенного шампуня на dd/mm/yy составляла 331 рубль 99 копеек, данная розничная стоимость была на dd/mm/yy акционная. Общая сумма материального ущерба составила 663 рубля 98 копеек, ущерб причинен ООО «Агроторг». О факте хищения она незамедлительно сообщила ФИО7, который в настоящее время уволился из ООО «Агроторг».

из показаний представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 37» 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Р. Федерации – т. 1 л.д. 193-195 следует, что она работает в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: ...А. Около 14.20 часов dd/mm/yy она от сотрудника магазина - продавца 

<

данные изъяты> узнала, что около 14.00 часов dd/mm/yy в магазине «Светофор» по адресу: ...А ей (

<

данные изъяты>) за хищение товара был задержан неизвестный мужчина, на вид 45-48 лет, худощавого телосложения, рост примерно 175-180 см., который был одет в красную бейсболку, белый спортивный костюм с красными вставками на рукавах, черные кроссовки. Данный мужчина взял со стеллажа 4 спортивных полотенца, которые спрятал в свою кофту, которая была у него в руках, и пошел к выходу из магазина. На выходе он не оплатил товар и попытался выйти из магазина, но был задержан продавцом магазина 

<

данные изъяты>. После этого данный мужчина не сопротивлялся, добровольно прошел с 

<

данные изъяты> в магазин, где выложил из кофты 4 упаковки с полотенцами. Мужчина все признал по факту хищения сам, никакого давления на него не оказывалось. В связи с тем, чтобы мужчина, совершивший хищение товара, не убежал из магазина, 

<

данные изъяты> была нажата тревожная кнопка, и спустя несколько минут приехали сотрудники ЧОП «Технология безопасности», которые о случившемся сообщили в полицию. dd/mm/yy 

<

данные изъяты> была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по указанному факту, и установлено, что около 13 часов 42 минут dd/mm/yy в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, на вид 45-48 лет, худощавого телосложения, рост примерно 175- 180 см., который был одет в красную бейсболку, белый спортивный костюм с красными вставками на рукавах, черные кроссовки. Данный мужчина подошел к стеллажу с текстилем и взял со стеллажа 2 раза по 2 упаковки полотенец, которые спрятал в кофту, которая была у него в руках. После этого, данный мужчина пошел к выходу из магазина, на выходе он не оплатил товар и попытался выйти из магазина, но был задержан продавцом магазина 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара – 4-х упаковок спортивных полотенец «Свежий Ветер» из микрофибры, фактической стоимостью 554 рубля 60 копеек за единицу товара. Стоимость товара указана розничная, фактическая. Общий материальный ущерб от хищения составил 2 218 рублей 40 копеек. Весь похищенный товар, а именно 4 спортивных полотенца из микрофибры «Свежий Ветер» в магазин были возвращены. Ущерб фактически ООО «Торгсервис 37» не причинен, так как товар возвращен в магазин. От сотрудников полиции она узнала, что мужчину, похитившего товар dd/mm/yy, зовут ФИО4. Виновное лицо желает привлечь к ответственности. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Р. Федерации – т. 1 л.д. 228-230 следует, что она трудоустроена в должности заместителя старшего кассира в магазине «Светофор», расположенного по адресу: .... Около 13 часов 40 минут dd/mm/yy она находилась на рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности. Примерно 13 часов 45 минут она обратила внимание на незнакомого мужчину в торговом зале магазина, на вид ему было 45-48 лет, худощавого телосложения, был одет в белый спортивный костюм с красными вставками на рукавах, красную бейсболку, черные кроссовки, в руках у него была черная кофта. Данный мужчина стоял у стеллажа с текстилем, он ей показался подозрительным, так как оглядывался по сторонам. Когда данный мужчина стал выходить из магазина, пройдя мимо касс, и ничего не оплатив, она решила проверить у него кофту, находящуюся в руках. Мужчина не хотел показывать ей кофту, когда она его попросила об этом на выходе, чем вызвал еще большее подозрение. Она сама взяла его кофту и увидела в ней 4 упаковки спортивных полотенец из микрофибры. Данного мужчину на выходе из магазина она развернула и повела в помещение магазина, он не сопротивлялся, не вырывался и добровольно пошел с ней. О случившемся она сразу же сообщила директору магазина – 

<

данные изъяты>. Данный мужчина добровольно, без сопротивления выложил похищенные 4 упаковки полотенец спортивных из микрофибры «Свежий Ветер», которые похитил и пытался вынести из магазина. В связи с тем, что она и директор магазина 

<

данные изъяты> переживали, что мужчина, похитивший полотенца, может убежать, директор нажала тревожную кнопку и спустя несколько минут приехали сотрудники ЧОП «Технология Безопасности» и вызвали полицию. При сотрудниках мужчина представился как ФИО4. При просмотре ей видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри торгового зала магазина «Светофор» по адресу: ...А, она увидела, как данный мужчина около 13 часов 42 минут dd/mm/yy зашел в магазин «Светофор», подошел к стеллажу с текстилем, взял со стеллажа два раза по 2 упаковки полотенец из микрофибры и спрятал их в свою кофту, которая находилась у него в руках. Далее данный мужчина скрылся с видимости видео наблюдения, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив 4 упаковки спортивных полотенец из микрофибры, которые убрал в кофту. Похищаемый товар, а именно 4 упаковки спортивных полотенец из микрофибры «Свежий Ветер» были возвращены в магазин.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Р. Федерации – т. 1 л.д. 231-234 следует, он работает дежурным ЧОП «Технологии Безопасности», в его обязанности входит пультовая охрана объектов, принятие тревожных сигналов с объектов, направление на них группы быстрого реагирования (далее ГБР). Магазин «Светофор», расположенный по адресу: ...А, находится на пультовой и тревожной сигнализации. Около 14 часов dd/mm/yy им был принят сигнал тревожной кнопки из магазина «Светофор» - ...А. Им была направлена ГБР, по прибытию ГБР на место они сообщили, что в магазине задержан мужчина, похитивший товар. Им был осуществлен звонок в отдел полиции в дежурную часть, и он сообщил о задержании мужчины в магазине «Светофор» за хищение товара. ГБР находилась в магазине до приезда сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- иным документом – справкой об ущербе ООО «Агроторг» от dd/mm/yy, согласно которой общая розничная стоимость двух флаконов шампуня «ФИО8-ИЕ» 400 мл. составляет 663,98 рублей / т. 1 л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... Зафиксирована обстановка внутри помещения, в том числе наличие в помещении камер видеонаблюдения. В ходе осмотра с кассовой зоны изъят компакт-диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 18-20/;

- заверенными копиями постановлений мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy, согласно которому ФИО4 по каждому из постановлений был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановления вступили в законную силу dd/mm/yy /т. 1 л.д. 26,60/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: .... В ходе осмотра диска установлен факт тайного хищения ФИО4 двух флаконов шампуня /т. 1 л.д. 97-106/;

- иным документом – справкой об ущербе ООО «Торгсервис 37» от dd/mm/yy, согласно которой общая розничная стоимость четырех спортивных полотенец из микрофибры «Свежий ветер» составляет 2 218,40 рублей / т. 1 л.д. 122/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри помещения, в том числе наличие камер видеонаблюдения. С кассовой зоны изъят компакт-диск /т. 1 л.д. 132-134/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрен диск с видеозаписью от dd/mm/yy, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy в помещении магазина «Светофор» по адресу: .... В ходе осмотра диска установлен факт тайного хищения ФИО4 товара, похожего на полотенца /т. 1 л.д. 142-149/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому у представителя ООО «Торгсервис 37» ФИО9 произведена выемка четырех спортивных полотенец из микрофибры «Свежий ветер» /т. 1 л.д. 201-211/:

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому дознавателем был произведен осмотр четырех спортивных полотенец из микрофибры размером 76х152 см. «Свежий ветер, изъятых в ходе ОМП dd/mm/yy в магазине «Светофор» по адресу: ... /т. 1 л.д. 212-219/.

Принимая во внимание содержания показаний представителей потерпевших юридических лиц, свидетелей у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО4, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются выше исследованными судом материалами дела, в следствии чего суд признает их правдивыми. 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Иные исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия письменные доказательства, не имеют значение для вынесения приговора, так как не содержат информацию, доказывающую или опровергающую наличия состава преступления в действиях ФИО4. 

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 по каждому из эпизодов мелких хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy - по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По каждому из эпизодов ФИО4 совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией явились корыстные побуждения. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Так, в связи с тем, что подсудимый состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ 2 стадии, в отношении его в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов №, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ 2 стадии. По психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО4 нет. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ 2 стадии, ФИО4 нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации /т. 2 л.д. 10-18/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд признает по каждому из эпизодов мелкого хищения активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 25,135/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО4 по месту фактического проживания в целом характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту в адрес ОП-2 УМВД России по г. Костроме жалоб и заявлений от соседей не поступало, судим, привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 240-242, 245-246т. 2 л. д. 21/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений наказание в реального лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления. 

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 совершил два преступления небольшой тяжести против собственности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений по всем эпизодам мелкого хищения чужого имущества на менее тяжкую, не имеется, в виду небольшой тяжести этих преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по делу установлено смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении размера наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с тем, что судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, при назначения наказания учитывает правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО4 преступления по настоящему приговору совершил до вынесения в отношении его приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2024, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО4 подлежит назначению колония поселение. 

К месту отбывания наказания ФИО4 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, которые складываются из оплаты, оказанной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимому ФИО4 юридической помощи адвокатом Э. Е. Козыревой в размере (4 938 + 8 650) 13 588 рублей, суд учитывает, что в ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, вместе с тем, первоначально, уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым органам дознания ходатайства, впоследствии прекращенного в связи с возражением государственного обвинителя, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Э. Е. Козыревой за оказание юридической помощи подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2024 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями– хранить в материалах уголовного дела; четыре полотенца из микрофибры «Свежий ветер», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 – считать переданными по принадлежности. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова