Дело № 2-46/2024 (2-2120/2023;)

УИД 39RS0002-01-2022-008967-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Томашук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Кубряк ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

и ООО СК «Сбербанк страхование» к Кубряк ФИО12

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО УК «Лучший дом в Центральном районе», ООО «Профтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику ФИО2 указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив выше указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей управляющей компании ООО «Лучший дом в Центральном районе».

При обследовании квартиры установлено, что на стенах коридора, ванной и обеих комнат имеются следу потеков воды, потолки в указанных помещениях мокрые, с потолка в коридоре капает вода. В ванной комнате мебель набухла от воды и расслоилась. В коридоре от влаги набухла задняя стенка шкафа, отслоились частично потолочные багеты. В комнате напротив входной двери имеются потеки, намокла роликовая дверь в комнату и разбухла. Во второй комнате имеются следы потеков по стенам, отслоился потолочный багет. Дверь в ванной комнате влажная, разбухла от влаги. Залитие квартиры было сильным, вода проникла под ламинат по всей квартире, в коридоре частично поднялся ламинат.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № стоимость реального ущерба повреждения отделки жилого помещения истца составляет 809 489 руб., рыночная стоимость, причиненного ущерба имуществу составила 304 000 руб., часть суммы покрыло страховое возмещение в размере 522 245 руб. 09 коп., из них 472 245 руб. 09 коп. (ущерб жилому помещению), 50 000 руб. (ущерб имуществу). Ссылаясь на вышеуказанное, со ссылками на ст. 12,15, 210, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.03.2023 дело принято к производству.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику ФИО2 указав в обоснование, что 06.07.2022 в результате затопления произошло повреждение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акта от 07.07.2022 выданного ООО «Лучший дом в Центральном районе» произошло залитие из 

<

адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 522 245, 09 руб. Ссылаясь на указанной, а также ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере 522 245,09 руб., расходы по оплате госпошлины 8 422,45 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.10.2023 дело принято к производству.

Протокольным определением от 21.11.2023 производства по вышеуказанным гражданским делам объединены в одно с присвоением номера № 2-46/2024 (2-2120/2023).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по адвокатскому ордеру ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения суммы, предъявленной ко взысканию в размере 455 106 руб. дополнительно, пояснив, что в квартире выполнен дорогостоящий ремонт, установлена эксклюзивная, дизайнерская мебель по индивидуальному эскизу. Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден заказ-нарядом, актом от 07 июня, актом от 17 июля, судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой, характер повреждения не имеет признаков постоянного насыщения влагой. Это однократное бытовое залитие в следствии которого повреждено четыре жилых помещения: коридор, ванная, комнаты №.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддерживает в полной объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, просили заседание отложить в связи с болезнью представителя. Ранее против удовлетворения требований возражали, указав, что источник затопления не выявлен, при этом квартира ответчика также в указанный период подвергалась заливу. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик и его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Сам по себе факт выдачи больничного листа представителю ответчика не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, иных документов подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела ответчик не представил. При этом, болезнь представителя не исключает возможность личного участия ответчика по делу, между тем уважительных причин невозможности обеспечить личную явку либо иного представителя материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель по доверенности от третьего лица по делу ООО УК «Лучший дом в Центральном районе» Лапшова М.А. требования иска поддержала, указав, что затопление обусловлено бытовой причиной, с заявлением о затопления квартиры ответчик не обращалась, как и иные граждане, проживающие в доме, общедомовое имущество находится в исправном состоянии, протечек не выявлено.

Представитель по доверенности от третьего лица по делу ООО «Профтехсервис» ФИО5 пояснила, что в день затопления на объект был осуществлен выезд аварийной бригады в рамках действия договора №-та на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес> №, перекрыт внутриквартирный ввод в 

<

адрес>, что внесено в наряд-задание. Дополнительно пояснено, что при наличии протечки воды сверху, аварийная бригада должна была осмотреть квартиру расположенную сверху, однако в данном случае такое необходимости не усмотрено. Требования иска поддержала.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 данного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Как установлено судом истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждалось записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> на основании решения собственников помещений выполняет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Из акта осмотра жилого помещения составленного ООО «Лучший дом в Центральном районе» 07.07.2022 следует, что на стенах коридора, ванной и обеих комнат имеются следу потеков воды, потолки в указанных помещениях мокрые, с потолка в коридоре капает вода. В ванной комнате мебель набухла от воды и расслоилась. В коридоре от влаги набухла задняя стенка шкафа, отслоились частично потолочные багеты. В комнате напротив входной двери имеются потеки, намокла роликовая дверь в комнату и разбухла. Во второй комнате имеются следы потеков по стенам, отслоился потолочный багет. Дверь в ванной комнате влажная, разбухла от влаги. Залитие квартиры было сильным, вода проникла под ламинат по всей квартире, в коридоре частично поднялся ламинат.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления причинно-следственной связи, а также определения стоимости ущерба причиненного в результате залива имуществу и жилому помещению истца определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2023 назначена судебно-строительная, товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Как следует из экспертного заключения № № от 30.10.2023. 

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы залива. Наиболее вероятная дата образования повреждений отделки отражена в акте ДД.ММ.ГГГГ. Проникновение влаги в помещения 

<

адрес> произошло со стороны перекрытия, над которым расположена 

<

адрес>. Учитывая то, что следы залива на момент проведения исследования высохшие и не имеют признаков постоянного насыщения влагой, залив 

<

адрес> носил единовременный характер. 

Как пояснил в ходе допроса эксперт ФИО6 учитывая, что на момент осмотра причина залива помещения устранена, отсутствуют свежие следы залива, имеющие признаки постоянного насыщения влагой определить непосредственную причину залива на момент проведения исследования не представляется возможным, при этом залив 

<

адрес> носил единовременный характер. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка от собственника 

<

адрес> сообщением о том, что в указанной квартире в ванной комнате течь воды – предположительно из 

<

адрес>.

По заявке направлены сотрудники аварийной службы ООО «Профтехсервис» в рамках действия договора №-та на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии аварийная бригада установила, что в 

<

адрес> течет вода с потолка по стенам в коридоре, ванной комнате и в спальне. В 

<

адрес> обнаружено большое скопление воды на полу в коридоре и ванной комнате. Течи со стен и потолке не обнаружено, общее имущество (стояки) на момент осмотра были в исправном состоянии.

Как следует из материала дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявкой по факту затопления жилого помещения 

<

адрес> адрес ООО «Лучший дом в Центральном районе», а также единой диспетчерской службы не обращалась.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лучший дом в Центральном районе» не содержит информации о затоплении 

<

адрес> необходимости осмотра в целях оценки имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала при проведении оценки реального ущерба от залития 

<

адрес>, подписав акт осмотра без возражений, в примечании имеется надпись в качестве замечания: «на потолках из ГКЛ видимой деформации не имеется».

Довод ответчика о наличии следов затопления в 

<

адрес> опровергается характером и объемом работ выполненных по заявки наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчика должна быть возложена на ответчика, поскольку последний, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития им не оспорен. 

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу. Согласно которой причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб определен в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 826 995 руб., а также восстановительного ремонта предметов мебели в сумме 150 356 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, суд признает выводы объективными и достоверными, данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права в полном объеме. Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена комететными лицами, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом произведенной суммы страховой выплаты в размере 522 245, 09 руб. по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного в результате залития материального ущерба в размере 455 106 руб.

Контрсчёт, а также мотивированное возражение относительно выполненного расчета стороной истца не заявлено и по существу не оспорено. 

Разрешая требования ООО СК «Сбербанк страхование» суд исходит из следующего. 

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полис-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» был заключен договор имущественного страхования. Объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование; движимое имущество, адрес застрахованного имущества 

<

адрес>. Страховая сумма 890 000 руб., страховая премия 3 718, 00 руб. Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Лучший дом в Центральном районе» произошло залитие из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, с указанием размера страховой выплаты 522 245,09 руб. и расчетом страхового возмещения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение на расчетный счет ФИО1 в размере 522 245,09 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 522 245,09 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422,45 руб. и 7 751 руб. соответственно, которые в силу положений ст.98 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения исковые требования истца ФИО1 были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также подлежит уменьшению.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 № к Кубряк № о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к Кубряк № о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Кубряк № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 455 106 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 751 руб.

Взыскать с Кубряк № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 522 245, 09 руб., а также в возмещение судебных расходов 8 422,45 руб.

Возвратить ФИО1 № излишне уплаченную при подаче искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда государственную пошлину в сумме 1 361 руб. перечисленную в УФК по Тульской области (Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области) на основании чека по операции от 20.12.2022.

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в соответствующий налоговый орган (получатель) согласно реквизитов чека по операции от 20.12.2022.

Взыскать с Кубряк № в доход местного бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья М.В. Мануковская