Мировой судья Юшкова К.М. № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 22 февраля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., 

рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 15 января 2018 года, 

установил:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от 15 января 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявителем указано, что суд необоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен обоснованно, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена его объяснением, причины отказа ФИО4 от ранее данного им объяснения не выяснены. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО4, защитники Удачина Л.И., Удачин И.И. просили суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. ФИО4 также представлен отзыв на жалобу. 

Заслушав ФИО4 и его защитников, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных выше положений законодательства об административных правонарушениях вина лица в совершении административного правонарушения должна быть подтверждена доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и образующими совокупность, которая с достоверностью указывает на наличие события административного правонарушения, причастность конкретного лица к его совершению, наличие в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом по делу не должно иметься обстоятельств, влекущих прекращение производства по нему. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около 

<

адрес> ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на территории 

<

адрес> Республики Коми, а иные доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, полученные при рассмотрении дела непосредственно мировым судьей, не доказывают причастность ФИО4 к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что принятое мировым судьей решение является правильным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с установленными ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ требованиями.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть несомненно доказаны факты наличия события дорожно-транспортного происшествия, причастности лица к его совершению, а также должно быть установлено употребление лицом алкогольных напитков, наркотических либо психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, но до момента выполнения сотрудниками контролирующего органа, которыми являются сотрудники органов внутренних дел, обеспечивающих безопасность дорожного движения и контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, освидетельствования данного лица.

Из материалов дела следует и это не оспаривается лицами, принявшими участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, в материалах дела не имеется совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил деяние, обладающее признаками дорожно-транспортного происшествия. В частности, в материалах дела, которые были представлены для рассмотрения мировому судье, не имеется показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего и видевших, как ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на забор, в результате чего последний был поврежден. Допрошенные мировым судьей лица, которые присутствовали на месте ДТП, а именно ФИО1 и ФИО2, сообщили о том, что не видели ФИО4 Других доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено, не имеется подобных доказательств и в материалах дела, исследованных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о том, что вина ФИО4 подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание судьей, так как наличие одного лишь объяснения, содержащего в себе сведения, не подтвержденные иными доказательствами по делу, не образует совокупность доказательств, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, и не устанавливает виновность лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО4, согласно которому ему было что-то неизвестно, не указывает на его причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, так как должностным лицом у ФИО4 не уточнено, что именно он не знал, являлся ли он участником дорожно-транспортного происшествия или нет. 

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, мотивировав при этом свое решение и указав о том, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 15 января 2018 года и оставляет его без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 15 января 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 – без удовлетворения

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.