Дело № 2-46699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась его мать ФИО1 указав, что в отношении ее сына было совершено преступление предусмотренное п.п.а.б. ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.а.б. ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 ее сыну причинен моральный вред, полученный от перенесенных им нравственных страданий, душевных переживаний из-за полученных увечий.

На протяжении долгого времени, пока осужденный находился в розыске, ее сын как и вся их семья не могла жить спокойно. Совершенно очевидно, что во время преступного инцидента ее ребенок испытывал не только физическую боль, но и реальный страх смерти исходящий от действий и угроз ФИО3

Ее сын после удара рукояткой пистолета был доставлен в детскую городскую больницу с равно-ушибленной раной, где ему была проведена операция, после операции ее сын находился на стационарном лечении больнице. В настоящее время на лице ее сына остался неизгладимый шрам.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу заявленные исковые требования признал частично, считает их чрезмерно завышенными.

Суд выслушал пояснения представителя истца и ответчика изучил материалы дела выслушал заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что на основании приговора мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> ФИО3 был осужден за совершение преступлений предусмотренных п.п.а,б. ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений на 1 год и три месяца ограничения свободы.

Преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО2 были совершены при следующих основаниях. ФИО3 

<

дата> в период времени с 19 часов 23 минут дл 19 часов 24 минут находясь на территории прилегающей к МОУ Средняя общеобразовательная школа № в 

<

адрес> расположенной по Аресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений сложившихся между его несовершеннолетним сыном ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 в ходе возникшего конфликта направил на ФИО2 сигнальный пистолет и стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы убийством. В сложившейся обстановке несовершеннолетний ФИО2 высказанную в его адрес угрозу ФИО3 воспринял реально, после чего дульным срезом сигнального пистолета нанес ФИО2 тычковый удар в левую окологлазную область, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> телесные повреждения которые были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании выше изложенного суд с учетом обстоятельств дела и наступивших вредных последствиях считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд считает не подлежащими в рамках гражданского судопроизводства рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений в отношении ФИО2, так как вопрос о взыскании данных судебных расходов рассматривается согласно положений УПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих