Дело № 1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Файзуллина Р.Х., 

при секретаре судебного заседания Туник К.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Затяжных И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО4, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес рукояткой складного ножа один удар в область лба ФИО20, после чего последний, пытаясь избежать дальнейшего применения в отношении него насилия, проследовал к 

<

адрес>, где ФИО4 нанес ему еще один удар лезвием складного ножа в область левой ягодицы, тем самым причинив телесное повреждение в виде раны наружной поверхности левой ягодичной области, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же в период с 3 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении казармы войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть ФИО21, нанес последнему металлическим уголком не менее десяти ударов по туловищу и не менее девяти ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, двух кровоподтеков по задней поверхности области правового плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани, которые не причинили вреда здоровью ФИО21, а также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в желудочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани, две ушибленные раны в затылочной области слева, четыре ссадины в правой височно-теменной области, ссадина и ушибленная рана по верхнему краю правой ушной раковины, ушибленная рана в правой заушной области, ссадина с участками размозжения кожи в средней трети правой ушной раковины, ушибленная рана в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтек на верхнем веке слева), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО21 скончался на месте происшествия.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и раскаялся в содеянном. При этом он дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил ФИО4 и ФИО8 В ходе разговора ФИО4 на почве личных неприязненных отношений ударил его рукояткой ножа по лбу. После этого он, пытаясь избежать дальнейшего применения в отношении него насилия, проследовал к 

<

адрес>, где догнавший его ФИО4 нанес ему один удар ножом в область левой ягодицы. В этот же день он обратился за медицинской помощью.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО20 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где также показал место и механизм применения к нему насилия со стороны ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он стоял с ФИО4, когда к ним подошел ФИО20 Между ФИО4 и ФИО20 возник конфликт, в связи с чем последний убежал, за которым проследовал ФИО4 Затем он (ФИО8) догнал ФИО20 и предложил довезти последнего до дома. В машине он увидел, что у ФИО20 идет кровь из левой ноги в области ягодицы.

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции МОМВД России 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе проведения розыскных мероприятий по поводу нанесения ножевого ранения ФИО20 был обнаружен ФИО4, доставленный в последующем в МОМВД России 

<

данные изъяты>. При доставлении последнего им был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у того был изъят складной нож черного цвета. Затем ФИО4 был передан сотрудникам военной комендатуры 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника военной комендатуры 

<

данные изъяты>, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру поступила информация из МОМВД России 

<

данные изъяты> о доставлении в отдел полиции ФИО4 в связи с причинением ножевого ранения жителю 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО4 был им доставлен в военную комендатуру, после чего прикомандирован к войсковой части №.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в которой проживал в будние дни. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО19 и сообщил, что ФИО21 убили.

Свидетель ФИО11 показал, что он является военнослужащим, прикомандированным к войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате, расположенной в казарме указанной воинской части, совместно с ФИО21, ФИО12 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкоголь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО12 уснул. Затем около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ФИО21, что пора спать, на что последний разозлился и начал оскорблять ФИО4, который в ответ стал вести себя агрессивно, вытащил металлический уголок, замахнулся на лежащего ФИО21 и стал наносить последнему удары, в связи с чем он вышел из комнаты. Вернувшись в комнату, он увидел, что ФИО4 лежал на своей кровати, а ФИО21 не подавал признаков жизни. 

Вышеуказанные показания свидетель ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где также показал место и механизм применения насилия к ФИО21 со стороны ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он является военнослужащим, прикомандированным к войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате, расположенной в казарме указанной воинской части. Совместно с ним в комнате проживали ФИО21, ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21 и ФИО4 употребляли алкоголь. Примерно в 23 часа указанного дня он уснул. Проснувшись утром, он увидел, что голова ФИО21 накрыта кофтой, убрав которую, он обнаружил, что лицо последнего находится в крови. Далее он сообщил другим военнослужащим, что с ФИО21 что-то не так, и скорее всего последний умер. Кто-то из военнослужащих прошел в их комнату, проверил пульс ФИО21 и сообщил, что последний мертв. После этого он увидел, что на стене и под кроватью ФИО21 имеются пятна крови.

Свидетель ФИО13 показал, что он является военнослужащим, прикомандированным к войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат, расположенных в казарме указанной воинской части, проживали совместно ФИО21, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он услышал, что ФИО21 умер, в связи с чем он прошел в комнату, где проживал последний, где увидел, что ФИО21 лежал на кровати, лицо которого было накрыто кофтой и правая рука была в крови. Также имелись следы крови на стене. В это время рядом находился ФИО4, который вел себя нервно и говорил, что ФИО12 должен знать о том, как умер ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является военнослужащим, прикомандированным к войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат, расположенных в казарме указанной воинской части, проживали совместно ФИО21, ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он услышал, что ФИО21 умер, и что голова последнего была в крови. В это время рядом находился ФИО4, который вел себя нервно.

Согласно сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи ФИО20 в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение в связи с колото-резаной раной наружной поверхности левой ягодичной области.

Как следует из заявления ФИО20 на имя начальника МОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его ножом в левое бедро.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут указанного дня в МОМВД России 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО4, у которого был изъят складной нож черного цвета.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 имелось повреждение в виде раны наружной поверхности левой ягодичной области, которая образовалось незадолго (до 24 часов) до момента обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен складной нож черного цвета, изъятый у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты к войсковой части № прикомандирован ФИО21 на период проведения проверки.

Из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с указанной даты к войсковой части № прикомандирован ФИО4 на период проведения проверки.

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр трупа ФИО21, находящегося в комнате, расположенной на 1 этаже солдатского общежития войсковой части №. В ходе осмотра установлено, что труп располагается на кровати, в отверстиях носа и рта имеется обилие кровяных рыхлых свертков. Кожа лица интенсивно испачкана кровью. В левой надбровной области с переходом на височную область веретеновидная зияющая рана с неровными кровоподтечными осадненными краями, закругленными концами и перемычками кровоподтечных тканей; в центральной части проникает до кости, верхняя стенка пологая, нижняя подрыта. На нижнем веке слева темно-голубой кровоподтек с отеком. Язык прикушен между зубами. В затылочной области слева две аналогичные раны, несколько веерообразно расходящихся кнаружи; верхние стенки пологие, нижние подрыты и глубоко отслоены. В глубине ран на затылочной кости определяется дефект. В верхней части правой ушной раковины аналогичная горизонтальная рана. В правой задней области звездчатая аналогичная рана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр комнаты, расположенной на 1 этаже солдатского общежития войсковой части №. В ходе осмотра было установлено, что в комнате, расположенной справа относительно входа в здание, расположены четыре кровати, на одной из которых имеется одеяло со следами вещества красного цвета, похожего на кровь. На стене рядом с указанной кроватью имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь, размерами 8x5 см и 4,5x7 см. Под указанной кроватью имеется лужа крови и сукровицы размерами 50х30 см. Также в ходе осмотра был обнаружен металлический уголок, который был изъят.

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом уголке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО21

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен металлический уголок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длина которого составляет 63 см.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной экспертизы, у ФИО21 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, двух кровоподтеков по задней поверхности области правового плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани, которые не причинили вреда здоровью последнего, а также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в желудочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани, две ушибленные раны в затылочной области слева, четыре ссадины в правой височно-теменной области, ссадина и ушибленная рана по верхнему краю правой ушной раковины, ушибленная рана в правой заушной области, ссадина с участками размозжения кожи в средней трети правой ушной раковины, ушибленная рана правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтек на верхнем веке слева), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи. Указанные повреждения причинены ударами тупого твердого предмета (предметов) с удлиненной контактной поверхностью, давностью от нескольких десятков минут до 3 часов на момент наступления смерти. Черепно-мозговая травма причинена не менее чем 9-ю травматическими воздействиями. Давность наступления смерти ФИО21 соответствует промежутку времени от 1 до 2 суток на момент вскрытия трупа в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не страдал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу судом не установлено. Проведенные экспертизы суд признает объективными и достоверными, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными в суде доказательствами. 

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять. 

Таким образом, действия ФИО4, совершенные в отношении ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Его же действия, совершенные в отношении ФИО21 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание за каждое совершенное преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающих обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает, что ФИО4 вину признал и раскаялся в содеянном, принимал участие в 

<

данные изъяты>, в связи с чем был награжден медалью 

<

данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Также при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание поведение ФИО21, послужившее поводом для применения насилия со стороны ФИО4

При назначении наказания ФИО4 за каждое преступление суд принимает во внимание имеющееся у него психические расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 за совершение, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, привело к снижению способности ФИО4 к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к ФИО21, тем самым способствовало совершению преступления.

При этом, суд не находит оснований для признания за каждое совершенное преступление в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемых ФИО4 деяний на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В ходе судебного разбирательства не было установлено какое-либо влияние совершенных ФИО4 преступлений на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь. 

Кроме того, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был помилован, и с него были сняты судимости, то не имеется оснований для признания за каждое совершенное преступление в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд проходит к выводу о назначении ФИО4, являющемуся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ, предусмотренных санкцией данной статьи.

С учетом этих же обстоятельств суд проходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Приходя к таким выводам, суд считает, что именно такие наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО4 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд не усматривает возможности исправления ФИО4 без реального отбытия наказания и применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Время содержания ФИО4 под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причинными действиями подсудимого в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО3 указала на то, что в связи со смертью 

<

данные изъяты> она испытывает сильные нравственные страдания, так как ею потерян близкий человек.

Подсудимый и его защитник, считая исковые требования обоснованными, полагали их размер завышенным.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив заявленный размер с учетом требований разумности и соразмерности.

Рассматривая основания гражданского иска, суд находит их обоснованными, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что от преступных действий подсудимого потерпевшая ФИО3 в результате гибели близкого родственника – 

<

данные изъяты> испытала нравственные страдания, необратимо нарушились их родственные связи. 

При определении же размера компенсации указанного вреда, помимо изложенных выше установленных судом обстоятельств, в том числе и совершения преступления, суд учитывает степень вины подсудимого, поведение ФИО21, предшествовавшее его смерти, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение ФИО4 и его семьи, а также исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ полагает необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. В остальной части исковых требований, превышающую данную сумму, надлежит отказать.

В ходе предварительного расследования постановлением судьи 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю было разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на его банковском счете №. 

Согласно ч. 8 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия, после чего следователь составляет протокол о наложении ареста на имущество. Соответственно по смыслу уголовно-процессуального закона действие наложенного ареста на имущество, влекущее правовые последствия, для обеспечения целей этой меры процессуального принуждения, начинается после составления протокола данного следственного действия.

Вместе с тем на момент принятия настоящего судебного решения протокол в соответствии с вышеуказанными требованиями не был составлен, то есть мера процессуального принуждения фактически не была применена следователем. В связи с этим меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на его банковском счете, необходимо отменить.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> и в суде 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой с применением ч. 1 ст. 51 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанную сумму, – отказать.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на его банковском счете №, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлический уголок длиной 63 см., спортивные брюки черного цвета, жилет серого цвета, спортивный джемпер с капюшоном черного цвета, трусы сине-черного цвета, футболка зеленого, бежевого и серого цвета и носки бежевого, черного и коричневого цвета, принадлежащие ФИО21, складной нож черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по 

<

данные изъяты>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в ходе предварительного расследования и в суде защитника по назначению, в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Файзуллин

«СОГЛАСОВАНО»