Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2305/2019

г.Астрахань

29 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чирковой И.Д. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый:

осуждён по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 450000 рублей. 

Выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, связанных с образованием (созданием) юридического лица через подставных лиц, а также представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 9 июня, 7 октября, 7 декабря и 15 декабря 2017г. на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиркова И.Д. ставит вопрос об изменения приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако суд, признав ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал, что квалифицирует его действия по шести указанным преступлениям.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора одно из указаний на квалификацию деяния по преступлению от 7 декабря 2017г. в отношении ООО «Техномир» по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении пяти инкриминируемых ему деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 обоснованно по каждому из совершенных и описанных в приговоре преступлений правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, постановленного в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих за собой его отмену, допущено не было. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор в связи с допущенной технической ошибкой.

Как видно из приговора, суд описал события пяти преступлений, в совершении которых признал ФИО1 виновным. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о юридической квалификации его действий, ошибочно дважды квалифицировал их по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по деянию от 7 декабря 2017г. в отношении ООО «Техномир». 

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чирковой И.Д. удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора одно из указаний на квалификацию действий ФИО1 по преступлению от 7 декабря 2017г. в отношении ООО «Техномир» по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов