Дело № 2-12/2024

37RS0012-01-2021-003483-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО « Авилон АГ» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО « Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Керим оглы к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1о обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» ( далее по тексту – АО « Авилон АГ»), акционерному обществу «Рольф» ( далее по тексту - АО « Рольф») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» Филиал «ЯЛР Ясенево» (правопредшественник АО «Рольф») и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № в соответствии с п. 1.1. которого в собственность ФИО1 передан новый автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска. Цена товара согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 10 700 000 руб. Срок гарантии на автомобиль, предоставленный продавцом, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.4.2 Договора). Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1 договора). В период гарантийного срока на автомобиле проявился недостаток, а именно ДД.ММ.ГГГГ на скорости 60 км/ч на панели приборов загорелся индикатор «чек». Автомобиль был незамедлительно доставлен к ответчику на CTO официального дилера Ягуар Ленд Ровер - АО «Авилон АГ». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по сбросу имеющихся кодов неисправностей, после чего автомобиль был выдан работниками АО «Авилон АГ» истцу. В рекомендациях к заказ-наряду указана замена катализатора, однако при выдаче автомобиля на такие рекомендации внимание истца обращено не было, указания, что автомобиль эксплуатировать нельзя, необходима срочная замена каких-либо деталей или иные замечания отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ) на панели приборов автомобиля загорелся знак индикации неисправности ДВС, автомобиль доставлен на эвакуаторе на СТО официального дилера ФИО6 -АО «Авилон АГ». АО «Авилон АГ» отказалось проводить ремонт по гарантии со ссылкой на использование некачественного топлива. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» оформил заказ-наряд № на сумму 187 040 руб. на работы, которые не были согласованы с истцом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» сообщил, что поломка возникла в результате неисправности катализаторов, от замены которых истец отказался во время обращения ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу не предлагалось заменить катализаторы, никаких отказов истцом не заявлялось. В процессе длительной переписки истца с ответчиком АО «Авилон АГ» ситуация не была урегулирована. АО «Авилон АГ» потребовало забрать автомобиль, предупредив о начислении в дальнейшем платы за хранение автомобиля. Истец забрал автомобиль с разобранным двигателем, оплатив 187040 руб. по заказ-наряду №, поскольку сотрудники АО «Авилон АГ» отказались выдать автомобиль без оплаты указанных работ. Не согласившись с выводами заключения эксперта, выполненного по заказу АО « Авилон АГ» об использовании некачественного топлива, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым выполнено заключение о техническом состоянии и причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту решения - ДВС) автомобиля №. В соответствии с заключением ИП ФИО7 причиной выхода из строя двигателя и каталитических нейтрализаторов является неисправность топливной форсунки, установлено, что моторное масло, находившееся в двигателе, имеет ярко выраженный запах бензина, что фактически свидетельствует об избыточном попадании топлива в цилиндр и камеру сгорания. Несгоревшее топливо попадает в картер с моторным маслом, а также несгоревшие пары технически могут попадать в выпускной тракт, вплоть до передней стенки каталитического нейтрализатора и при достижении критической массы, достаточной для самовоспламенения топлива в корпусе катализатора, тем самым подвергать его термическому разрушению и оплавлению. Согласно заключению ИП ФИО7 причина возникновения неисправностей носит производственный характер. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд: 

- расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком АО «Рольф»,

- взыскать с ответчика АО «Рольф» в пользу истца:

- стоимость автомобиля в размере 10 700 000 руб., 

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, 

-разницу в стоимости товара в размере 19 600 000 руб., 

- взыскать с ответчика АО « Авилон АГ» в пользу истца:

- 187 040 руб., оплаченные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разборку ДВС, 

- неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 700 000 руб., 

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «Рольф» и АО « Авилон АГ» в пользу истца:

- моральный вред в размере 50 000 руб., 

- штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО « Ягуар Лен Ровер» и ПАО « Газпром нефть».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для проведения в АО «Авилон АГ» гарантийного ремонта, в котором истцу было отказано со ссылками на эксплуатационную природу возникновения недостатков, а именно повреждения поршня 5-го цилиндра и его колец, блока цилиндров. Обращает внимание, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не были проведены, однако акты диагностики уже показывали на имеющиеся неисправности в автомобиле. Ответчик, АО « Авилон АГ» не дал никаких разъяснений по поводу возникших недостатков в автомобиле, указав, что недостатки эксплуатационные, их необходимо устранять за счет потребителя. Проведение независимой экспертизы ответчик организовал только после того, как сам потребитель организовал такую экспертизу у ИП ФИО7 АО « Авилон АГ» произвел разборку двигателя без согласования стоимости таких работ и, получив отказ истца от проведения ремонтных работ по устранению недостатков за его счет, потребовал от него оплатить экспертизу, работы по разборки двигателя, и забрать свой автомобиль. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена производственная причина возникновения недостатка правого каталитического нейтрализатора. Также, указанная неисправность была выявлена и зафиксирована ответчиком. Истец неоднократно обращался с требованиями об организации гарантийного ремонта автомобиля, в удовлетворении которых ему было отказано. Допущенное нарушение срока устранения недостатков автомобиля в соответствии с п.1 ст 18 Закона о защите прав потребителя является самостоятельным основанием для возникновения у истца ДД.ММ.ГГГГ (т е. после истечения 45-дневного срока) права отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просит удовлетворить исковые требования. Кроме того полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Представитель истца ФИО11 Ю.о. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что по доверенности управлял транспортным средством отца. При покупке автомобиля они приобрели пакет услуг по обслуживанию автомобиля у официального дилера в течение 5 лет по всей России. Ранее они также обсуживали свои автомобили в АО «Авилон АГ». За неделю до возникновения ошибки, было проведено ТО автомобиля в АО «Авилон АГ». Однако через несколько дней на автомобиле загорелся чек. Он созвонился с АО « Авилон АГ» и привез автомобиль на СТО, где он находился 3-4 часа. После проведения диагностики, неисправностей на автомобиле выявлено не было, сотрудники СТО сообщили, что удалили ошибку. Затем ошибка проявилась повторно, автомобиль заглох, он вызвал эвакуатор и доставил его в АО « Авилон АГ», где ему сказали, что нужна диагностика выявление причины неисправности. После чего он оставил у них автомобиль и уехал. Через несколько дней ему сообщили, что вышли из строя катализаторы и некорректно работает мотор. Сотрудники СТО предложили разобрать мотор, но он отказался, т.к. автомобиль был еще на гарантии. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что мотор разобран, случай не является гарантийным, предложили забрать автомобиль. Он предлагал провести экспертизу, на что ему было отказано, с указанием на проведение осмотра. Когда он сообщил сотрудникам СТО, что намерен провести свою независимую экспертизу, ему сообщили, что АО «Авилон АГ» также проведет экспертизу. После проведения экспертиз, без оплаты несогласованных работ по разбору ДВС, ему не отдавали машину, угрожая, что будут насчитывать плату за хранение. Он вынужден был оплатить денежные средства, забрал автомобиль и отвез его в г. Иваново. При этом разобранный мотор поставили в машину, детали разложили по коробкам. С заключением АО « Авилон АГ» он не согласен, автомобиль заправлялся исключительно 95 бензином на заправках «Газпром нефть».

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. С утверждением о нарушении сроков гарантийного ремонта не согласна, поскольку недостаток, возникший при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, носит эксплуатационный характер. Недостаток правого каталитического нейтрализатора, который носит производственный характер, был выявлен во время проведения судебной экспертизы и исходя из выводов экспертов АНО «ИНАЭ-МАДИ», не является существенным, поскольку является устранимым и стоимость его устранения незначительна. Заключение АНО «ИНАЭ-МАДИ» в части установления причин повреждения правого каталитического нейтрализатора и наличия царапин на стенках цилиндров ДВС автомобиля не может быть положено в основу решения, т.к. не отвечает требованиям полноты и достоверности. Полагает, что царапины на стенках ДВС не свидетельствуют о несоответствии автомобиля обязательным требованиям. Указывает, что товар, соответствующий по техническим характеристикам автомобилю истца, установлен при проведении судебной экспертизы, его стоимость составляет 14 966 100 руб. и должна учитываться при определении разницы в цене с аналогичным товаром. Обращает внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> снят с производства заводом- изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время завод выпускает новое поколение данных автомобилей с измененными характеристиками. Автомобиль 

<

данные изъяты>, указанный в заключении ИП ФИО8 не является его аналогом. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Также в случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Указывает, что АО « Рольф» прав истца не нарушал, в вязи с чем компенсация морального вреда взысканию с него не подлежит. 

Представитель ответчика ООО « Авилон АГ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИНАЭ-МАДИ, установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки левого и правого каталитических нейтрализаторов, а также недостатки двигателя. Недостатки левого каталитического нейтрализатора и двигателя возникли в результате нарушения правил эксплуатации - использования некачественного топлива, а недостатки правого каталитического нейтрализатора носят производственный характер и возникли вследствие недостаточно надежной фиксации первого картриджа в корпусе нейтрализатора. По мнению эксперта, во время эксплуатации автомобиля произошло смещение первого картриджа правого каталитического нейтрализатора в корпусе в сторону от ДВС, что привело к частичному разрушению его сот. При этом эксперт не указывает, что частичное разрушение сот первого картриджа привело к ухудшению работы правого каталитического нейтрализатора или работы цилиндров правого ряда блока ДВС. Таким образом, поскольку частичное разрушение сот первого картриджа правого каталитического нейтрализатора не привело к ухудшению потребительских свойств автомобиля, смещение первого картриджа внутри корпуса нейтрализатора не может быть признано недостатком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку работа правого каталитического нейтрализатора и цилиндров правого ряда блока ДВС не ухудшилась, диагностически выявить смещение первого картриджа и частичное разрушение его сот было невозможно. Достоверно известно о наличии производственного недостатка правого каталитического нейтрализатора сторонам стало известно лишь после проведения судебной автотехнической экспертизы. Соответственно диагностика автомобиля, проведенная АО «Авилон АГ» ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостатки левого каталитического нейтрализатора и недостатки левой части двигателя, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации. Результаты диагностики полностью подтверждены экспертным исследованием. Таким образом, АО «Авилон АГ» надлежаще выполнил свои обязательства: принял автомобиль, провел диагностику и своевременно сообщил истцу о ее результатах. Поскольку по результатам диагностики были выявлены недостатки эксплуатационного характера, истцу было предложено осуществить коммерческий ремонт, от которого он отказался. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Ягуар Лен Ровер» по доверенности ФИО9 в судебном заседании на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Утверждения истца о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля являются несостоятельными. Истец обратился в АО «Авилон АГ» за устранением недостатков автомобиля, носящих эксплуатационный характер, что исключает ответственность за нарушение сроков их устранения. Устранимые производственные недостатки были установлены только в ходе судебной экспертизы и не являлись причинами обращения истца за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить исправное состояние автомобиля без осуществления работ по устранению эксплуатационных недостатков невозможно. Соответственно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворению требования в размере 19 600 000 руб. также необоснованно. Вывод заключения АНО «ИНАЭ-МАДИ» о стоимости соответствующего автомобилю истца транспортного средства в размере 14 996 100 руб. им не оспаривается, т.к. сделан с учетом Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте 2018г. Полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО10 не отвечает принципам полноты, им оспаривается. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, однако в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ. Факт причинения истцу моральных страданий не доказан, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО « Газпром нефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска ( том 1 л.д. 75).

Автомобиль приобретен ФИО1 по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Рольф» ( том 1 л.д. 14-23).

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 700 000 руб., из них: стоимость автомобиля – 10 100 000 руб., стоимость дополнительного оборудования с установкой - 600 000 руб.

В соответствии п. 4.2. Договора срок гарантии на автомобиль, предоставленный продавцом, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что с момента приобретения автомобиль регулярно обслуживался на СТО официального дилера АО «Авилон АГ» ( том 2 л.д. 19-48).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на СТО АО «Авилон АГ» было проведено техническое обслуживание автомобиля, заменены передние тормозные колодки ( том 2 л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, на скорости 60 км/ч на панели приборов загорелся «ЧЕК», который горел постоянно, на тяговых характеристиках не сказывался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к официальному дилеру Ягуар Ленд Ровер АО «Авилон АГ» и осмотрен техническими специалистами ( том 1 л.д. 43). 

На момент появления неисправности автомобиль имел пробег 76 128 км. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО « Авалон АГ» подготовлена и составлена заявка на ремонт автомобиля № ЯН-0126413. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выполнены работы по считыванию и сбросу кодов ошибок. В заказ-наряде содержится рекомендация о замене катализаторов (том 1 л.д. 43). 

Автомобиль без каких-либо замечаний к качеству проведенной работе был принят истцом. 

Из пояснений истца, пояснений представителя ФИО11 следует, что на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности ДВС. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль посредством эвакуатора был доставлен на СТО АО «Авилон АГ», где по Акту приема –передачи был принят сотрудниками СТО в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102). 

Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО « Авилон АГ» была проведена диагностика автомобиля, а также подготовлена заявка на ремонт №, в которой в качестве причины обращения указано, что во время движения по городу на информационном табло загорелась индикация неисправности ДВС, после чего загорелось множество индикаций на панели приборов. Автомобиль был заглушен и на эвакуаторе доставлен на СТО ( том 1 л.д. 45).

Автомобиль был осмотрен специалистами АО «Авалон АГ», произведена опечатка топливного бака пломбой № ( том 1 л.д. 45).

Как следует из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ диагностика автомобиля производилась дважды, вторичная - после замены шорт-блока в сборе.

По итогам осмотра ТС специалистами АО « Авилон АГ» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в проведении гарантийного ремонта ТС, в виду того, что по результатам диагностики выявлено разрушение перегородок поршня 5 цилиндра, задиры на цилиндре, а также разрушения катализаторов, указанная неисправность поршня может быть напрямую связана с неисправностью катализаторов, от замены которых истец отказался во время обращения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанный дефект не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе ( том 1 л.д. 47).

С указанными выводами истец не согласился, в связи с чем АО « Авилон АГ» обратилось к АНО « Институт экспертизы средств транспорта» с целью проведения независимой экспертизы качества автомобиля, известив об этом истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 52)

В соответствии с Актом экспертного исследования, проведенного экспертами ФИО12 и ФИО13 АНО « Институт экспертизы средств транспорта» (далее по тексту АНО «ИН-Транс») № на момент проведения экспертных исследований на транспортном средстве Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN №, имеются неисправности левого и правого каталитических нейтрализаторов. Неисправности левого и правого каталитических нейтрализаторов транспортного средства Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN №, являются следствием использования топлива ненадлежащего качества, что является нарушением правил, предусмотренных эксплуатационными документами исследуемого автомобиля, то есть указанные неисправности имеют эксплуатационный характер образования. На момент проведения экспертных исследований на транспортном средстве Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN №, имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания, в частности, имеет место образование повреждений поршня 5-го цилиндра и его колец, блока цилиндров (5-го цилиндра). Неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Land Rover Range Rover идентификационный номер VIN №, являются следствием использования топлива ненадлежащего качества, что является нарушением правил, предусмотренных эксплуатационными документами исследуемого автомобиля, то есть указанные неисправности имеют эксплуатационный характер образования ( том 1 л.д. 109-173). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО « Авилон АГ» с заявлением, в котором просил предоставить в свой адрес заключение специалиста по проведенному осмотру ТС, а также дать ответ по вопросу о проведении гарантийного ремонта автомобиля, находившегося в АО « Авилон АГ» ( том 1 л.д. 51). 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО « Авилон АГ» указало на отсутствие оснований, для проведения гарантийного ремонта исходя из выводов исследования АНО «ИН-Транс», а также сообщало о необходимости оплаты стоимости работ в рамках заказ-наряда № в размере 187 040 руб., а также независимой экспертизы в размере 75 000 руб., забрать автомобиль с территории СТО (том 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет № на ремонт автомобиля по заказ – наряду № на сумму 187 040 руб. ( том 1 л.д. 46).

Несмотря на несогласие со стоимостью указанных в счете работ, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль с разобранным ДВС (том 1 л.д. 46, оборот, 101).

Из материалов дела следует, что АО « Авилон АГ» предложил истцу выполнить ремонтные работы по устранению неисправности стоимостью 2 392 182,97 руб. ( том 2 л.д.82-84), от проведения которых истец отказался.

Установлено, что с указанного момента и до настоящего времени автомобиль находится на стоянке в г. Иваново и по причине технической неисправности истцом не эксплуатируется.

Не согласившись с выводами Акта экспертного исследования АНО « Институт экспертизы средств транспорта», выполненного по заказу АО «Авилон АГ», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению специалиста ИП ФИО14 исследования технического состояния и причин выхода из строя ДВС автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что двигатель автомобиля Land Rover Range Rover VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, имеет механические и термические повреждения каталитических нейтрализаторов, а также разрушение поршня 5-го цилиндра. Причиной выхода из строя двигателя и каталитических нейтрализаторов является неисправность топливной форсунки. Установлено, что моторное масло, находившееся в двигателе, имеет ярко – выраженный запах бензина, что фактически указывает об избыточном попадании топлива в цилиндр и камеру сгорания. Несгоревшее топливо попадает в картер с моторным маслом, а также несгоревшие пары технически могут попадать в выпускной тракт, вплоть до передней стенки каталитического нейтрализатора и при достижении критической массы, достаточной для самовоспламенения топлива в корпусе катализатора, тем самым подвергать его термическому разрушению и оплавлению. Причина возникновения неисправности носит производственный характер ( том 1 л.д. 24-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в АО «Рольф» и АО «Авилон АГ», в которых, указывая на нарушение АО «Авилон АГ» сроков гарантийного ремонта, сообщал о расторжении договора купли-продажи ТС, просил АО «Рольф» вернуть уплаченную за автомобиль сумму, возместить разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой, действующей на дату добровольного удовлетворения требований, оплатить проценты по кредиту, с АО «Авилон АГ» выплатить неустойку, расходы по оплате услуг эвакуатора, денежные средства за разборку ДВС в сумме 187 040 руб. ( том 1 л.д. 60), компенсировать моральный вред и расходы на адвоката (том 1л.д. 24-25, 29-30).

Указанная претензия была получена ответчиками АО « Рольф» и АО «Авилон АГ»- ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции ( том 5 л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 3 статьи 492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных норм закона следует, что нарушения срока устранения недостатка при наличии такой обязанности у ответчика (производственный характер недостатка), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя предусмотренных пунктом 1 статьи 18 данного Закона, на гарантийный товар независимо от существенности такого недостатка (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Свидетель ФИО12 показал суду, что по заказу АО « Авилон АГ» производил исследование автомобиля истца на предмет наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения. По результатам исследования им сделан вывод, что причина повреждения левого и правового катализаторов связана с использованием топлива с низким октановым числом. Указывает, что единственное отличие его выводов от заключение эксперта ФИО15, заключается в том, что эксперт зафиксировал смещение картриджа в правом катализаторе, которое установил, используя для исследования фонарик эндоскопа. Полагает, что ФИО15 ошибочно принял узкий поток света за абсолютный просвет катализатора. Сам же свидетель при осмотре катализатора фонариком увидел забитые и оплавленные соты. При осмотре двигателя он видел, что на цилиндрах имеются риски (царапины). Полагает, что их наличие является допустимым (том 3 л.д. 99-102).

Давая оценку акту экспертного исследования АНО «ИН-Транс» (эксперты ФИО12, ФИО13), а также заключению специалиста ИП ФИО14 суд учитывает, что данные исследования проведены по заказу заинтересованных сторон, специалисты, их проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (ИНАЭ-МАДИ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИНАЭМАДИ», в автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются недостатки (дефекты) левого и правого каталитических нейтрализаторов, а также недостатки (дефекты) двигателя. В результате проведённого исследования автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены следующие недостатки каталитических нейтрализаторов отработавших газов и ДВС: левый каталитический нейтрализатор имеет разрушение первого картриджа и оплавление сот второго картриджа; правый каталитический нейтрализатор имеет частичное разрушение сот первого картриджа; поршень 5-го цилиндра имеет разрушение межкольцевых перегородок, также поршневых колец (нижнего компрессионного и маслосъёмного); на стенках цилиндров ДВС имеются многочисленные вертикальные царапины от попавших в них абразивных керамических частиц разрушенных сот каталитического нейтрализатора (как в правом ряду цилиндров блока, так и в левом). Причина частичного разрушения сот правого каталитического нейтрализатора связана с наличием в нём производственного недостатка (дефекта) в виде недостаточно надёжной фиксации первого картриджа в корпусе нейтрализатора. В результате данного производственного недостатка (дефекта) во время эксплуатации автомобиля произошло смещение первого картриджа правого нейтрализатора в корпусе в сторону по направлению от ДВС. Смещение первого картриджа нейтрализатора привело к контакту его сот со стенками корпуса и вторым кислородным датчиком (-зондом), что и явилось причиной их частичного разрушения. Образовавшиеся абразивные керамические частицы разрушенных сот первого картриджа правого нейтрализатора при дальнейшей работе ДВС попали в правый ряд его цилиндров и привели к возникновению на его стенках многочисленных вертикальных царапин. Причина недостатков (дефектов) левого каталитического нейтрализатора носит иной характер - эксплуатационный. Разрушение первого картриджа и оплавление второго картриджа левого каталитического нейтрализатора связано с попаданием и горением большого количества моторного масла (а также топливовоздушной смеси из-за пропусков воспламенения в 5-ом цилиндре ДВС) в его корпусе. Моторное масло в большом количестве попадало в 5-ый цилиндр по причине разрушения перегородок и поршневых колец (нижнего компрессионного и маслосъёмного) его поршня. Попадание большого количества моторного масла в 5-ый цилиндр также приводило и к пропускам воспламенения топливовоздушной смеси в данном цилиндре, в результате чего в левый нейтрализатор попадало также и несгоревшая топливовоздушная смесь. Образовавшиеся абразивные керамические частицы разрушенных сот картриджа левого нейтрализатора при дальнейшей работе ДВС попали в левый ряд его цилиндров и привели к возникновению на их стенках многочисленных вертикальных царапин. Причина разрушения межкольцевых перегородок поршня 5-го цилиндра, а также его поршневых колец (нижнего компрессионного и маслосъёмного) связана с явлением детонационного сгорания топливовоздушной смеси в цилиндрах ДВС. Детонационное сгорание топливовоздушной смеси в цилиндрах ДВС исследуемого автомобиля вызвано использованием в автомобиле некачественного топлива (бензина) с октановым числом ниже, чем рекомендованы производителем в руководстве по эксплуатации. В связи с этим причина разрушения межкольцевых перегородок поршня 5-го цилиндра, а также его поршневых колец (нижнего компрессионного и маслосъёмного) является эксплуатационным недостатком (дефектом). Согласно проведенному исследованию, выявленные недостатки, имеющие производственный характер (разрушение части сот первого картриджа правого каталитического нейтрализатора и многочисленные вертикальные царапины на стенках правого ряда блока цилиндров ДВС) являются устранимыми. Для их устранения потребуется провести ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства ТС Land Rover Rang Rover идентификационный номер №, на дату составления заключения 3 889 800 руб., а временные затраты 20,8 часа. Стоимость автомобиля, соответствующего по характеристикам Land Rover Range Rover, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, составляет 12 542 900 руб. Стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без пробега на день проведения экспертизы, составляет 14 966 100 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части вопросов о наличии недостатков и причин их возникновения, сроках и стоимости ремонта ТС у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре автомобиля, двигателя ДВС; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы; подробно изложен ход проводимого исследования.

Ответчиком АО «Рольф» в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, выполненный ООО « КБК –Эксперт» ( том 4 л.д. 156-199), соответствии с которым выводы экспертом ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, исследование выполнено не в полном объеме.

Давая оценку данному акту ООО «КБК –Эксперт», суд учитывает, что он представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение иного специалиста относительно заключения, произведенного экспертами по определению суда. Суд отмечает, что в распоряжении специалистов ООО «КБК –Эксперт» не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы, в связи с чем к изложенным в данном Акте выводам суд относится критически.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы, подтвердил категоричность сделанных им выводов и достаточность материалов для исследования, а также отсутствие необходимости в дополнительных исследованиях. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству ответчиков и третьего лица как дополнительной, так и повторной экспертизы по вопросам наличия недостатков правого каталитического нейтрализатора, а также причинах их возникновения.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (в ред. от 21.06.2019) «дефект» - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

В Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» отмечено, что производственный недостаток – это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в автомобиле истца имелся недостаток производственного характера в виде недостаточно надёжной фиксации первого картриджа в корпусе правого нейтрализатора.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что неисправность правого катализатора связана с недостаточно надежной фиксацией. Он впервые видит такую конструкцию, картриджи расположены под углом и без возможности упора. Поэтому первый картридж в корпусе нейтрализатора сместился в направлении двигателя выхлопных газов, выходящих из цилиндров. Несмотря на то, что по диагностике выявлялась неисправность левого нейтрализатора, повреждение правого нейтрализатора было установлено при проведении независимой экспертизы АО «ИН-Транс» ФИО12 Причина выхода его из строя была установлена им в ходе экспертизы. Обращает внимание, что при разрушении правого нейтролизатора в корпусе появляется много абразивных частиц, поэтому он в любом случае подлежит замене, нельзя эксплуатировать катализатор в таком состоянии. Кроме того, невозможно гарантировать, что его дальнейшая эксплуатация не приведет к тому, что он не начнет болтаться в корпусе, т.к. уже установлен факт его смещение ввиду ненадёжной фиксации. Более того, смещаясь, картридж правого нейтрализатора уже начал контактировать с кислородным датчиком, эта ситуация требует его замены. Указывает, что им исследовался правый ряд цилиндров с помощью эндоскопа. В ходе исследования им обнаружены многочисленные царапины, идущие по всей периферии, возникшие из-за разрушения правого каталитического нейтрализатора. В цилиндрах не должно быть царапин по всей поверхности, единичные царапины допустимы. Признаков механического воздействия на правый нейтрализатор, который бы мог привести к смещению картриджа, в ходе исследования не выявлено. На момент обращения в СТО недостаток правого нейтрализатора уже существовал. Смещение картриджа в катализаторе это внештатная ситуация, которая не фиксируется датчиками, поэтому тот факт, что на его повреждение не указано в диагностических картах, не свидетельствует о том, что его не было. Обращает внимание, что в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену обоих катализаторов.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что переданный ответчиком АО «Рольф» истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт на СТО официального дилера АО «Авилон АГ» он не был возвращен потребителю в исправном состоянии. Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

Доводы ответчиков и третьего лица ООО « Ягуар Ленд Ровер» о том, что недостаток правого катализатора был выявлен только в ходе судебной экспертизы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и, прежде всего, Актом экспертного исследования АНО «ИН- ТРАНС», выполненного по заказу АО «Авилон АГ» в досудебном порядке еще ДД.ММ.ГГГГ Доводы о неосведомленности ответчиков относительно истинных причин возникновения данного недостатка вплоть до получения результатов судебной экспертизы не влияют на дату начала исчисления срока для устранения недостатка, поскольку в силу абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на ответчика возложена обязанность по установлению причин возникновения недостатков в случае возникновения такого спора.

Доводы ответчиков и третьего лица об отказе истца от производства рекомендованных работ по замене катализаторов при обращении ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось выполнение работ по замене катализаторов, а также доказательств отказа истца от их проведения, материалы дела не содержат. Содержание в заказ – наряде в графе рекомендованный ремонт « требуется замена катализаторов» об обратном не свидетельствует.

Доводы третьего лица о том, что восстановить исправное состояние автомобиля без осуществления работ по устранению эксплуатационных недостатков невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований истца в расторжении договора, судом отвергаются.

В материалы дела третьим лицом представлен Акт камерального экспертного исследования № по результатам проведения технической экспертизы в отношении ТС Land Rover Range Rover, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненный АО « Национальный экспертный центр», содержащий выводы о том, что восстановить исправное состояние автомобиля без осуществления работ по замене каталитического нейтрализатора левого ряда цилиндров невозможно.

Однако необходимость замены обоих катализаторов не свидетельствует о технической невозможности проведения работ по замене одного из них, а лишь делает необходимым решение вопроса о частичной оплате работ по устранению недостатков, возникших по эксплуатационным причинам, за счет потребителя, о чем он должен был быть поставлен в известность.

В тоже время из пояснений истца следует, что ему предлагалось оплатить весь комплекс работ, включая замену правого катализатора, имеющего производственные недостатки. Данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела и ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно наличие в момент передачи автомобиля АО «Авилон АГ» для устранения неисправностей производственного недостатка, который в установленный законом срок ответчиком не был устранен, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «Рольф» уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 10 700 000 руб.

При этом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover № VIN №, 2020 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как излишнее, поскольку имеется отказ истца-покупателя от исполнения договора, что само по себе свидетельствует о расторжении договора. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Исходя из изложенного, потребитель вправе требовать взыскания ему разницы между суммой, уплаченной за товар ненадлежащего качества и ценой нового такого же автомобиля на момент разрешения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Кроме того потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент вынесения решения.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 августа 2021 г. N 89-КГ21-7-К7, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы в стоимости автомобиля, подлежит обсуждению вопрос о том, может ли потребитель при отсутствии такой разницы приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула). При временном отсутствии на рынке такого товара необходимо учесть рыночные цены на момент появления такого товара. Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д. При этом нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно информации ООО «Ягуар Ленд Ровер» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. заводом – изготовителем снята с производства модель Land Rover Range Rover №. В настоящее время завод выпускает новое поколение Land Rover Range Rover № с измененными потребительскими свойствами ( том 4 л.д. 107).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 № аналогом автомобиля Land Rover Range Rover № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ближайшим по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам (включая предоставление гарантийных обязательств изготовителем на территории РФ) является автомобиль Land Rover RANGE ROVER № №. Наиболее вероятная рыночная стоимость, на момент проведения исследования, нового автомобиля Land Rover RANGE ROVER №, ближайшим no конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам (включая предоставление гарантийных обязательств изготовителем на территории РФ) автомобилю Land Rover Range Rover №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на апрель 2024 г., составляет 31 775 600,00 руб.

Суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы. О надлежащей компетенции эксперта свидетельствует в частности то, что к указанному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у него профильного образования, необходимого для проведения экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. 

Давая оценку, представленному в материалы дела Акту экспертного исследования № проверки заключения эксперта ФИО10, выполненному ООО «КБК –Эксперт» по заказу ООО « Ягуар Ленд Ровер», суд отмечает, что указанная рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон; представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, в связи с чем признается недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с АО « Рольф» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля ненадлежащего качества и стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 31 775 600 руб. -10 700 000 руб. =21 075 600 руб. 

Однако учитывая заявленные истцом требования, за пределы которых суд выходить не вправе, с ответчика АО « Рольф» в пользу истца подлежит взысканию разница в покупной цене в размере 19 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО « Рольф» неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения ответчиком АО « Рольф» претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что составило 480 день, а размер неустойки за этот период определяется как сумма (10 700 000 х1% х 480дн.) = 51 360 000 руб. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Кроме того суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО « Рольф» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной стоимости товара. 

Разрешая заявленные исковые требования истца к АО «Авилон АГ» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего. 

Установлено, что по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за две диагностики, шорт – блок, а также за работы по считыванию и сбросу кодов неисправностей, проверку давления в цилиндрах, обновление ЭБУ истцом было оплачено 187040 руб. (том 1 л.д. 46, оборот).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованными требования истца о взыскания с АО « Авилон АГ» расходов, связанных с выполнением работ по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 040 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО « Авилон АГ», являющего официальным дилером марки Ленд Ровер и организацией, уполномоченной производить работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, сроков устранения производственного недостатка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Период неустойки надлежит исчислять по истечении предусмотренных ст. 20 Федерального закона О защите прав потребителей 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +45 дней) до даты предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм за товар – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим: 10 700 000 руб. х 1% х 133 дн. = 14 231 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Как следует из п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Из материалов дела следует, что обязательство АО « Авилон АГ» по ремонту автомобиля возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения моратория на банкротство ( ДД.ММ.ГГГГ), таким образом мораторий к правоотношениям сторон не применяется, и доводы ответчика АО « Авилон АГ» о том, что неустойка не подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В тоже время представителем АО « Авилон АГ» в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в отношении АО « Рольф» в размере 17 662 500 руб. (10 700 000 руб.+ 5 000 000 руб. +19 600 000 руб. + 25 000)/ 2); в отношении АО « Авилон АГ» 1 262 500 руб. (2500 000 руб. + 25 000 руб.) /2)

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика АО « Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 000 руб., с ответчика АО «Авилон АГ» - 1 000 000 руб.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10, оплата ее проведения возложена на ответчика АО « Рольф» (том 4 л.д. 215-219).

Заключение эксперта поступило в суд, однако экспертиза ответчиком оплачена не была, в связи с чем ИП ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб. (том 5 л.д. 2).

Принимая во внимание, что заключение эксперта было выполнено согласно определению суда, однако обязанность по оплате услуг эксперта исполнена ответчиком не была, учитывая характер исследования, состоявшееся по делу решение об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде разницы покупной цены, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО10 расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика АО « Рольф» в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Керим оглы к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рольф», ИНН № в пользу ФИО1  Керим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость автомобиля размере 10 700 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также в размере 1% от стоимости автомобиля 10 700 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, убытки в виде разницы покупной цены в размере 19 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», ИНН № в пользу ФИО1  Керим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 1 000 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Рольф», ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, ИНН №, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья: подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: