Судья: Гамаюнов С.С. Дело 12-366/2024

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ОИАЗ ОГИДДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор ОИАЗ ОГИДДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного и всестороннего рассмотрения, поскольку оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имелось. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Акопян В.А., действующий на основании ордера ........ от .........., возражал против удовлетворения жалобы инспектора, просил постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены постановления судьи первой инстанции.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление судьи вынесено ...........

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем .........., таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек ...........

Жалоба на постановление судьи районного суда направлена в краевой суд .........., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 79). 

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... около 19 часов 10 минут, по адресу: ................, ФИО2, управляя автомобилем ................, государственный регистрационный знак ................, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства на дворовой территории. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО3, .......... года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ........ от .........., повлекли легкий вред здоровью. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Между тем, в ходе изучения материалов дела, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из материалов дела следует, что определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой направлено заключение ........ от ........... 

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что у водителя ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 При определении скорости автомобиля, под управлением ФИО2, эксперт основывался лишь на его показаниях – не превышала 20 км/ч. 

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы легло в основу постановления судьи районного суда. 

Между тем, в качестве доказательств по делу, в материалах дела содержится видеозапись, которая, как следует из обжалуемого постановления, судьей районного суда не исследовалась. 

При этом, на вышеуказанной видеозасписи видно, что скорость водителя ФИО2 не соответствует его объяснениям – 20 км/ч, кроме того, при возникновении опасности для движения (появления пешехода) ФИО2 не принимает никаких мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом судья вышестоящей инстанции относится критически к выводам эксперта, основанных на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, в части скорости его движения в дворовой территории. 

Учитывая, что постановление суда первой инстанции вынесено на основании экспертного заключения, которое обоснованно ставится под сомнение, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИДДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда С.Г. Попова