Дело №1-58/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 год г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.

при секретаре - Задерецкой Л.Б.

с участием:

государственного обвинителя/прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника/адвоката - Дуюнова В.П.

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл на 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, путём свободного доступа - через незапертую калитку, проник во двор домовладения №, где оставаясь незамеченным, путём свободного доступа - через незапертую дверь проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон б/у, марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС Россия», стоимостью 50 рублей, зарядное устройство б/у, марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, телевизионный ресивер б/у, марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Наличие в деянии, совершённом ФИО2 квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище подтверждается признательными показаниями подсудимого о том, что он тайно, без разрешения проник в жилище ФИО1, через незапертые калитку и дверь. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.89-90); официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85), проживает один (л.д.88), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. При этом предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления, а также оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения, личности подсудимого, а также наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон б/у, марки «

<

данные изъяты> зарядное устройство б/у, марки 

<

данные изъяты> телевизионный ресивер б/у, марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, - следует считать переданными по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон б/у, марки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство б/у, марки 

<

данные изъяты>, телевизионный ресивер б/у, марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления - считать переданными по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Дуюнова В.П. отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: