Дело № 2-2407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что «14» декабря 2017 года, по адресу: ... произошло столкновение автомобилей Лада Г. г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио г. н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес С180 г. н. 

<

***>, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя Лада Г. г.н. В420УТ 161 ФИО2, что подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Определением об отказе в возбуждении дела об АП и Справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Лада Г. г.н. В420УТ 161, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, кроме того гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Лада Г. г. н. В420УТ 161, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на условиях добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №-ТЮЛ, лимит ответственности по данному полису составляет 1 500 000 руб.

Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано.

На основании экспертного заключения ИП «Луценко А.С.» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г. н. 

<

***>, без учета износа 364 100 руб., с учетом износа 304 700 руб. 00 коп., также экспертом была произведена оценка величины УТС, которая составила 48 773 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 241 900 рублей 00 коп., величину УТС в размере 30 579 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 61 300 рублей 00 коп., госпошлину в размере 2 039 руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» декабря 2017 года, по адресу: ... участием автомобиля истца по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка», №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С 180 г.н. 

<

***>, без учета износа составила 851 200 руб., с учетом износа, составила 733 100 руб. 00 коп., также экспертом была произведена оценка величины УТС, которая составила 25 954 руб. 10 коп., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, а так же на условиях добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом 200788221/16-ТЮЛ, лимит ответственности по данному полису составляет 1 500 000 руб., истец ФИО3 с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 694 900 рублей 00 коп., величину УТС в размере 31 427 руб. 05 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 116 200 рублей 00 коп., госпошлину в размере 3 562 руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на составление независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, поддержал позиции, изложенные в отзывах на заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО1, просил суд в иске отказать истцам в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер сумм судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными расписки, приобщенной к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес С 180, госномер 

<

***> рег., что подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д. 69). 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио госномер 

<

***> рег., что подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль Лада Г. г.н. №, находившейся под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес С180 г.н. №, под управлением ФИО3, что подтверждается данными отказного материала №.... ДТП произошло по вине водителя Лада Г. С. г.н. № ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Киа Рио г.н. 

<

***>, под управлением ФИО1, которой было допущено столкновение с автомобилем Мерседес С180 г.н. 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается пояснениями водителей – участников ДТП.

Судом также установлено, что исходя из пояснений истцов, ТС были получены повреждения у ТС Киа Рио г.н. № – повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних крыльев, обоих задних фонарей, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих фар, обеих ПТФ, капота, обеих решеток, а также срытые повреждения. У ТС Мерседес С180 г.н. № были получены следующие повреждения, а именно, повреждения переднего бампера, решетки бампера и радиатора, капота, обоих передних крыльев, обеих фар, подушек безопасности, правой передней двери и скрытые повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Лада Г. г.н. В420УТ 161, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, кроме того гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Лада Г. г. н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на условиях добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №-ТЮЛ, лимит ответственности по данному полису составляет 1 500 000 руб.

Истцы обратились к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка», №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С 180 г. н. 

<

***>, без учета износа составила 851 200 руб., с учетом износа, составила 733 100 руб. 00 коп., также экспертом была произведена оценка величины Утраты Товарной Стоимости, которая составила 25 954 руб. 10 коп. На основании экспертного заключения ИП «Луценко А.С.» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г. н. 

<

***>, без учета износа 364 100 руб., с учетом износа 304 700 руб. 00 коп., также экспертом была произведена оценка величины Утраты Товарной Стоимости, которая составила 48 773 руб. 00 коп.

Истцы направили ответчику ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещение, однако выплаты не произведены.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца ФИО1 и истца ФИО3, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт». 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли быть получены повреждения транспортных средств Лада Г. гос.рег.знак 

<

***> Киа Рио гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Мерседес С 180 гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 14.12.2017г., исходя из совокупности представленных материалов, в рамках объединения гражданских дел по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и судебных расходов, и иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и судебных расходов с участием автомобилей? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 180 гос.рег.знак 

<

***> и Киа Рио гос.рег.знак 

<

***> без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от «14» декабря 2017 года. Расчет стоимости ремонта провести в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от ... №-П? Определить величину Утраты Товарной Стоимости транспортного средства Мерседес С 180 гос.рег.знак 

<

***> и Киа Рио гос.рег.знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от «14» декабря 2017 года?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ..., все повреждения автомобиля Лада Г. гос.рег.знак. 

<

***> все заявленные в акте осмотра ТС ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЖАСТИС» №РС от 28.125.2017 г. и в акте осмотра ТС ИП «Луценко А.С.» № СЭ-5035-18 от ... повреждения автомобиля Киа Рио гос.рег.знак. 

<

***> за исключением повреждений крыла заднего левого, двери задней левой, замка крышки багажника, лонжерона заднего правого, облицовки бампера передней левой и изоляции крыла переднего левого и все заявленные в акте осмотра от ..., предоставленного ООО СК «Согласие», и в акте осмотра ООО «Эксперт-Оценка» № от ... повреждения автомобиля Мерседес С 180 гос.рег.знак. 

<

***>, за исключением повреждений решетки нижней правой бампера переднего, замка верхнего правого и проушины передней нижней бампера переднего, могли ли быть получены в результате ДТП от ..., исходя из совокупности представленных материалов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 180 гос.рег.знак. 

<

***> составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 811 100 (восемьсот одиннадцать тысяч сто) рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 694 900 (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак. 

<

***> составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 303 200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 241 900 рублей.

Величина УТС транспортного средства Мерседес С 180 гос.рег.знак. 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от «14» декабря 2017 года равна 31 427 рублей 05 копеек.

Величина УТС транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак. 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от «14» декабря 2017 года равна 30 579 рублей 12 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место «14» декабря 2017 года ДТП в соответствии с условиями договоров ОСАГО и ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 726 327,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта 694 900 руб. + 31 427,05 руб. УТС)

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 272 479,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта 241 900 руб.+ 30 579,12 руб. УТС).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилем был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки страхователю. 

Представленное представителем ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Судебный эксперт» № от ..., суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой выполненной экспертами ООО «Судебный эксперт». 

Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Судебный эксперт» противоречиво и не отвечает требованиям закона, на основании проведенной рецензией не могут быть приняты судом, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению суду не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на все заданные ему вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения. Приобщенная ответчиком рецензия на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 363 163 рублей 52 коп., составляющий 50% от присужденной суммы, которая складывается (694 900 + 31 427, 05) руб. х 50%. 

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 136 239 рублей 56 коп., составляющий 50% от присужденной суммы, которая складывается (241 900 + 30 579, 12) руб. х 50%.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату страхового возмещение не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., последним днем для выплаты является ....

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика за период с ... по ... неустойка в размере 400 000 руб., из расчета: (400 000) руб. * 1% * 257 дней = 1 028 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., последним днем для выплаты является .... 

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика за период с ... по ... неустойка в размере 400 000 руб., из расчета: (241 900 + 30 579, 12) руб. * 1% * 257 дней = 700 271 руб. 33 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного истцам страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 272 479,12 руб. 

В части взыскания неустойки в пользу ФИО3 суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения значительно превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, поэтому со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика ФИО2 как водителя транспортного средства Лада Г. г.н. В420УТ 161, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, то руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признав обоснованным и доказанным требования истцов о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 с пользу ФИО1 денежной суммы в размере 61 300 рулей, в ползу ФИО3 – 116 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской от ..., ФИО3 – 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 12 000 рублей, с ответчика ФИО2 – 3 000 рублей, ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 12 000 рублей, с ответчика ФИО2 – 3 000 рублей.

Расходы по оплате досудебных исследований подтверждаются представлением соответствующих квитанций, подлинник которых, ФИО3 согласно описи, был представлен страховой компании, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 240,00 рублей, с ответчика ФИО2- 1 760 рублей, согласно пропорциональности удовлетворенных требований. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5 880,00 рублей, с ответчика ФИО2 – 1 120,00 рублей, согласно пропорциональности удовлетворенных требований. 

Почтовые расходы в пользу ФИО1, подтвержденные представленными квитанциями подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 205 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500 рублей в рамках правоотношений по договору ОСАГО не подлежат взысканию, поскольку сумма выходит за пределы 400 000 рублей, однако моет быть взыскана в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца также заявлены в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

С ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в рамках заявленных требований ФИО1 в размере 8 649,58 рублей, в рамках заявленных требований ФИО3 в размере 13 831,64 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в рамках заявленных требований ФИО1 в размере 2 039,00 рублей, в рамках заявленных требований ФИО3 в размере 3 524,00 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в размере 69 000 руб., по 34 500 рублей в рамках каждого заявленного требования, в пропорции по иску ФИО1 78% - 22% и по иску ФИО3 в пропорции 84% - 16 % в суммах 26 910 руб. с ответчика ООО СК «Согласие», в сумме 7 590 руб. с ответчика ФИО2 в рамках требований ФИО1 и 28 980 руб. с ответчика ООО СК «Согласие», в сумме 5 520,00 руб. с ответчика ФИО2 в рамках требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 272 479,12 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 272 479,12 рублей, в счет штрафа 136 239,56 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей, в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 6 240,00 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 205 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 61 300,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 1 760,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 8 649,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 039,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 26 910,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 7 590,00 руб.

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 694 900,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 400 000,00 рублей, в счет штрафа 363 163,52 рубля, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей, в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 5 880,00 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 116 200,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 1 120,00 рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджете в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 13 831,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 3 524,00 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 28 980,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭОО ООО «Судебный Эксперт» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 5 520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья