Дело: №1-80/2019

Поступило в суд: 25.01.2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клюковкина К.В.,

представившего удостоверение №1755 и ордер №633, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 около 00-30 часов ФИО1 находился у себя дома по 

<

адрес>, когда из окна квартиры увидел происходящий между его сожительницей - Свидетель №2 и ранее ему незнакомыми Свидетель №1 и ФИО2 №1 конфликт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. При этом, ФИО1 осознавал, что ФИО2 №1 не предпринимает ни в отношении него, ни в отношении Свидетель №2 никаких действий, которые могли бы представлять угрозу для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, тогда же - 17.10.2017 около 00-30 часов выбежал на придомовую территорию у второго подъезда 

<

адрес>, и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в область носа, отчего ФИО2 №1 упал на землю лицом вниз, после чего прыгнул ногами на левую ногу ФИО2 №1, понимая, при этом, что его действия представляют реальную опасность для здоровья ФИО2 №1 При этом, ФИО1 понимал, что ФИО2 №1 не предпринимает ни в отношении него, ни в отношении Свидетель №2 никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма левой голени в виде переломов большеберцовой кости в верхней и нижней трети, перелома малоберцовой кости в средней трети, отека мягких тканей и подкожной гематомы на голени, которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи;

- полный поперечный перелом костей носа, отек мягких тканей в области носа, ссадина на спинке носа. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации, поэтому они оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что дату событий он не помнит, но когда они готовились ко сну и дети уже спали, его сожительница - Свидетель №2 решила вывести собаку на улицу, тогда как он остался дома, в квартире, расположенной на втором этаже; из одежды на нем были только трусы. Находясь в коридоре квартиры, он услышал крик и подошел к окну (с открытой форточкой); увидел стоящую в стороне, на дороге, напротив их подъезда незнакомую ему женщину и свою сожительницу, которая держала собаку за холку. Между женщинами было расстояние примерно 5 метров; они друг на друга кричали. Более он в тот момент никого не видел, хотя смотрел с высоты второго этажа; просто все его внимание было направлено на кричащих. Он слышал, как Свидетель №2 говорила: «Вы либо проходите, куда шли, либо уходите, так как собака агрессивна». На что незнакомая женщина ответила: «Тебе же хуже! Это твои проблемы!». Так как он понял, что это обычный словесный конфликт, не требующий вмешательства, то сел на стул, стоящий напротив окна. Однако далее он услышал, как сожительница закричала: «Юра! Помоги!». Выглянув в окно, он увидел обеих женщин, находящихся ближе к подъезду и увидел мужчину, который стоял и держал его жену за горло двумя руками - как правой, так и левой. Он не видел, пытался ли мужчина сомкнуть руки на шее Свидетель №2, но она кричала негромко, и было понятно, что определенное давление на её шею мужчина уже оказал. Подумав, что мужчина может задушить Свидетель №2, он стал метаться по квартире в поисках одежды, но поскольку он её не нашел, то побежал прямо в трусах и босиком на улицу. 

Выбежав из подъезда, он увидел следующую картину. По отношению к нему мужчина стоял слева и держал его сожительницу за горло. При этом, его гражданская жена стояла лицом к данному мужчине, а незнакомая ему женщина находилась справа. На каком именно расстоянии от мужчины с Свидетель №2 находилась женщина, он не обратил внимания, так как сконцентрировался в этот момент на Свидетель №2 Он сказал мужчине: «Ты чего делаешь?» и попытался их разнять, отдернув руку мужчины от сожительницы. С этой целью он схватил своей правой рукой мужчину, стоявшего по отношению к нему правым боком, за рукав его куртки; однако реакции на это не последовало. Тогда он сделал шаг назад и правой рукой нанес мужчине удар, куда именно пришелся удар, он не обратил внимания; но удар был нанесен в область лица. Полагал, что от его удара не могло образоваться данное телесное повреждение, впоследствии свою позицию изменил, указав, что от его удара в область лица у потерпевшего могло образоваться телесное повреждение в виде перелома носа. 

От удара мужчина стал падать на левый бок, но как именно он упал - на левый бок или лицом вниз, сказать не может. Следом по инерции упали - Свидетель №2 и незнакомая ему женщина. При этом, женщина упала на колени сзади его сожительницы и на ФИО2 №1 не падала; а Свидетель №2 упала правым боком на асфальт рядом с ФИО2 №1 Точно утверждать не может, но как ему кажется, Свидетель №2 на потерпевшего не падала, а асфальт был чистым, посторонних предметов на нем не было. Когда ФИО2 №1 упал, он на его позу не обратил внимания, потому что в этот момент на него кинулась дочь ФИО2 №1 Перепрыгнув через Свидетель №2, она наступила на своего отца, и, поскользнувшись, упала на него. Каким именно образом дочь потерпевшего «пошла» по своему отцу, и последовательность её действий, он назвать не может, так как не обратил на это внимание, однако он обратил внимание на то, что она, защищая своего отца, по нему же сама и пошла. 

После этого каким-то образом его сожительница встала и оттянула дочь ФИО2 №1 на себя; женщины продолжили бороться и отдалились от того места, где остался лежать сам потерпевший. Лежа на асфальте, потерпевший стал поднимать голову, и он (ФИО1) увидел кровь на его носу; мужчина безуспешно пытался встать. Далее он развернулся и зашел домой, где оделся и снова вышел на улицу; увидел лежащего ближе к поребрику ФИО2 №1, который кричал что-то типа: «Помоги, дочь! Я встать не могу, нога сломана!». Подойдя к ФИО2 №1, он спросил: «Почему не встаешь? Холодно на земле», на что тот ответил: «Я не могу; у меня нога сломана». Услышав это, он взял ФИО2 №1 за подмышки, и посадил на лавочку, так как ему стало жалко потерпевшего, и он хотел оказать ему помощь просто по человечески, чтобы тот не мерз на земле. Когда он тащил ФИО2 №1 до лавочки, то увидел, что тот не помогает ему ногами и подумал, что у потерпевшего действительно могла быть сломана нога. В этот момент женщины закончили драку и просто переругивались. Затем Свидетель №2 подошла к нему, и они зашли в подъезд. В пылу конфликта его сожительнице никто не угрожал; их собака, не смотря на агрессивное поведение, никого не покусала. Он потерпевшему на ногу не прыгал, не наступал, ввиду чего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было; это дочь потерпевшего, защищая его, могла сломать ему ногу. 

У них в квартире биты никогда не было, и Свидетель №2 в момент конфликта за битой домой не забегала. 

Из оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.92-95) следует, что он проживает по 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2 и тремя детьми. 

17.10.2017 около 01-00 часов он находился у себя дома, когда Свидетель №2 пошла гулять с собакой. В этот момент он стоял на кухне у окна и услышал, как с улицы донеслись крики о помощи; Свидетель №2 звала его. Он выглянул в окно и увидел, как Свидетель №2 держит за горло ранее незнакомый ему мужчина, а ранее незнакомая ему женщина держит Свидетель №2 за волосы, размахивая, при этом, руками и, как ему показалось, пытаясь нанести удары Свидетель №2. 

Он выскочил на улицу, в руках у него ничего не было. Он подбежал к дерущимся, у которых в руках тоже никаких предметов не было, и, схватив мужчину за руку, стал оттягивать его от своей сожительницы, однако на него никто не отреагировал и мужчина продолжал держать его сожительницу за шею. 

Тогда он нанес мужчине, стоявшему в этот момент правым боком к нему, один удар в область лица кулаком правой руки, отчего мужчина упал на землю лицом вниз. После чего его сожительница и женщина тоже повалились на землю. Упали ли они на мужчину или упали рядом с ним, он сказать не может, так как не обратил внимания. Далее женщина отпустила его сожительницу и кинулась на него с криками: «Зачем ты бьешь моего отца?!». Он в этот момент стоял рядом с мужчиной, лежащим лицом вниз. При этом, данной женщине дорогу преградила его сожительница, и они снова стали бороться между собой, а он вернулся домой, быстро оделся и снова вышел на улицу. Мужчина лежал на том же месте, пытался подняться сам и не мог. Мужчина сказал, что у него сломаны ноги. Тогда он приподнял мужчину обеими руками за подмышки, подтянул его вверх на себя, развернулся вместе с ним. При этом, ногами мужчина на землю не опирался и никак помочь ему не пытался, так как ноги мужчины болтались. 

Развернувшись, он посадил мужчину на лавочку. Далее он стоял у подъезда, а мужчина сидел на лавке, тогда как его сожительница и женщина (дочь этого мужчины) продолжали бороться между собой: таскали друг друга за волосы, падали и вставали. Он в драку уже не вмешивался, а просто наблюдал. На улице, кроме них четверых: его самого, его сожительницы, мужчины и дочери этого мужчины больше никого не было. К мужчине никто, кроме него, больше не подходил и кроме него, мужчине никто никакие удары больше не наносил. Он на мужчине не прыгал и не падал на него, только нанес ему один удар в область лица кулаком. Через несколько минут потасовка между его сожительницей и женщиной прекратилась, и он с сожительницей ушел домой, а мужчина и его дочь остались на улице. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что оглашенный протокол допроса подтверждает частично, так как обстоятельства, указанные в нем, соответствуют действительности, однако данный протокол неполный; более детальные показания он дал в суде. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил о том, что 17.10.2017 около 01-00 часа ночи он возвращался с вечеринки с дочерью; дочь шла впереди. В это время во дворе дома 

<

адрес> гуляла женщина с собакой. Между его дочерью и той женщиной произошел конфликт, в ходе которого они стали драться, вцепившись друг другу руками в волосы. Он к ним подошел, начал их разнимать и растаскивать: женщину он схватил за шиворот и стал оттаскивать от дочери. В этот момент они находились втроем, к ним никто не подходил, он никого, кроме них, не видел. В это время некто (ему неизвестно, кто именно, так как он не видел) подошел к нему сзади, и он почувствовал сильный удар в нос. Ему стало больно, и он упал на землю; когда он падал, то в ноге боль не ощущал, ногой ни обо что не ударялся. Далее он почувствовал как будто бревно большого размера бросили ему на ногу; ощутив резкую боль в нижней части ноги, он, скорее всего, потерял сознание. От чего у него возникла резкая боль в ноге, ему неизвестно, считает, что кто-то для этого приложил усилия, ведь ногу так просто в двух местах не сломать. После этого он попытался подняться и понял, что не может встать, так как нога болтается и сломана. Какое-то время он лежал, а далее почувствовал, как его кто-то потащил до лавки к подъезду; кто это был, он не видел. Впоследствии об обстоятельствах произошедшего ему рассказала дочь, пояснив, кто его ударил и, указав, что из подъезда выскочил мужчина и «таким образом» разнял их. Дочь сказала ему, что тот мужчина ударил его рукой в лицо, а что касается травмы ноги, то она ему ничего не рассказывала, так как в тот момент продолжала драться с женщиной. 

Он спрашивал дочь и ту женщину о том, что может быть они вдвоем упали ему на ногу в ходе драки, но обе все отрицали и говорили, что ни вдвоем, ни порознь не падали ему на ногу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.86-88) следует, что 17.10.2017 около 00-30 часов он с дочерью Свидетель №1 находился у 

<

адрес>, когда из подъезда вышла ранее незнакомая ему женщина с собакой, которая стала обзывать их с дочерью. На этой почве у этой женщины с его дочерью возник словесный конфликт, который перерос в борьбу между ними. Женщины вцепились друг другу в волосы и стали бороться. Он стал их разнимать, пытался, держа за одежду женщину, оттащить её от дочери. В этот момент он почувствовал сильный удар кулаком в нос, после чего ощутил сильную физическую боль, при этом, из носа пошла кровь. От данного удара он упал на землю лицом вниз. Поверхность земли была ровная, никаких посторонних предметов на земле не было; дочь с женщиной продолжали бороться в стороне. 

Сразу, как он упал лицом вниз, он почувствовал, как ему на левую ногу кто-то прыгнул 1 раз, и в этот момент он ощутил сильную острую боль в ноге; после этого потерял сознание; потом очнулся; его нога болталась, и он понял, что нога сломана. Он стал кричать дочери, после чего та вызвала скорую помощь. Далее он почувствовал, как его кто-то потянул за шиворот и усадил на лавочку. Все его лицо было залито кровью, он ничего не видел, испытывал дикую боль в ноге. Кто его притащил, он не видел, но по ощущениям его тащил сильный мужчина, так как его вес 80 кг. Со слов дочери ему стало известно, что его на лавочку притащил мужчина, который нанес ему удар в нос. Как дрались женщина и его дочь, он уже не наблюдал, ему было не до этого. Он не наблюдал, куда ушли мужчина и женщина. До драки у него никаких проблем со здоровьем не было, ноги не болели и он никогда не лечился, переломов ног или растяжений, каких-либо других травм у него никогда не было. Прыжок на его ногу был один, и он потерял сознание на несколько минут. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что в тот момент он и его дочь находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли алкоголь. Заявил и поддержал гражданский иск в отношении ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 17.10.2017 около 00 часов 15 минут она вышла на улицу погулять с собакой. Так как после аварии собака стала агрессивной, то они стали выгуливать её ночью. 

Выгуливая собаку, она увидела, как с другого конца дома к ней навстречу приблизились два человека – мужчина и женщина. Когда они повернули в её сторону, она стала удерживать собаку, при этом, попросила их либо пройти в подъезд, либо отойти, объяснив, что собака может на них накинуться, на что они ей ответили, что это её проблемы, что у неё такая собака. В этот момент собака вырвалась и побежала к женщине, и пока она пыталась поймать собаку, та женщина схватила и начала таскать её за волосы. Далее к ним подошел мужчина (потерпевший), который схватил её за горло и стал душить. Она успела лишь крикнуть несколько слов и позвать на помощь мужа, который выскочил из дома, в чем был одет – в нижнем белье. Подбежав, муж ударил мужчину ладошкой в область лица: по щеке или в нос, она точно не поняла. От удара мужчина упал, но удар был не сильный; мужчина и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина упал, они продолжили с девушкой таскать друг друга за волосы, и на потерпевшего она уже не обращала внимания и ничего не видела. При этом, они с женщиной находились в стороне от потерпевшего; точное расстояние ей неизвестно; она на потерпевшего не падала. 

Когда потерпевший упал, а между ней и женщиной продолжилась потасовка, её муж пошел в подъезд, чтобы одеться, после чего вышел и, подойдя к потерпевшему, который, как она слышала, жаловался, что у него что-то сломано, поднял его, посадил на лавочку, после чего они пошли домой. 

После нанесения удара потерпевшему, никто ему других ударов не наносил, так как её муж зашел в подъезд; пояснить, откуда у потерпевшего образовалось два перелома, не смогла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.74-76) следует, что она проживает по 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1 и детьми; официально их отношения не зарегистрированы. 

17.10.2017 около 00-30 часов она вышла из подъезда №2 своего дома погулять с собакой и увидела выпивших мужчину и женщину, направлявшихся в сторону её подъезда. Побоявшись, что собака кинется на них, она сказала им, чтобы они быстрее проходили или в подъезд, или мимо, пояснив, что собака может на них кинуться. На это женщина ответила, что это будут ее проблемы. Между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в потасовку; они с женщиной схватили друг друга за волосы и стали таскать; собака убежала. 

В этот момент к ним подошел мужчина, который был с этой женщиной и стал хватать её за горло и держать; она стала кричать. На ее крик выбежал ее сожитель - Юра, который попытался оттащить этого мужчину, но мужчина не реагировал; тогда Юра нанес этому мужчине один удар рукой в область лица; в руках у Юры никаких предметов не было. От удара мужчина упал на землю лицом вниз, при этом, на земле никаких предметов не было: ни камней, ни бревен, была ровная поверхность. Мужчина упал на расстоянии около 2-х метров от нее и женщины, с которой они продолжали таскать друг друга за волосы. Периодически они с женщиной падали на землю и вставали, но на мужчину никто из них не падал. После того, как Юра нанес удар этому мужчине, и тот упал на землю, женщина ее отпустила и направилась в сторону Юры; мужчина в это время также лежал на земле. 

По этому мужчине ни она, ни эта женщина не прыгали и она не видела, чтобы ему наносили еще какие-либо удары, кроме того, что Юра ударил его в область лица, так как она боролась с этой женщиной. Наносил ли еще какие-либо удары этому мужчине Юра, когда тот лежал на земле, она не видела, так как боролась с женщиной. Ни она, ни женщина на мужчину не падали, не прыгали по нему и не ходили. Когда мужчина упал от удара Юры, от нее с женщиной этот мужчина находился примерно в 2-х метрах. В непосредственной близости с данным мужчиной был только Юра, но что происходило между ними, она не видела, так как была занята борьбой. Когда женщина направилась в сторону Юры, она преградила ей путь собой, и между ними снова завязалась потасовка; они с этой женщиной снова схватили и стали таскать друг друга за волосы. Мужчина продолжал лежать в стороне от нее и этой женщины, и она мельком увидела, как Юра поднял этого мужчину и посадил его на лавку. В момент продолжения борьбы с женщиной Юра стоял у подъезда, а мужчина сидел на лавке. Она слышала, как мужчина звал Люду, после этого драка между ней и женщиной прекратилась, и она с Юрой ушла домой, а мужчина и женщина остались на улице. На улице кроме них четверых никого больше не было; в драке участвовали только она, Юра, эта женщина и тот мужчина. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания в полном объеме, указав, что ранее события помнила лучше. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 относительно противоречий возникших между его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшей, что ни она, ни дочь ФИО2 №1 на потерпевшего не падали, объяснил желанием Свидетель №2 избежать возможной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 17.10.2017 она, её отец и его гражданская жена находились в гостях; они выпивали спиртные напитки, но её отец всегда твердо и четко стоял на ногах; жена отца ушла вперед, и папа подумал, что она могла зайти к кому-то в гости; он хотел её найти. Подходя к дому знакомых, где могла находиться гражданская жена отца, они увидели стоящую у подъезда девушку с большой собакой, которая стала обзываться, говоря им: «Бомжи! Не подходите сюда! Сейчас я собаку натравлю!». После этого она отдала собаке команду: «Фас!» и собака подбежала к ней, но её не укусила, а побежала дальше. После чего женщина взяла собаку, отвела её домой, а дальше вышла на улицу, но уже держа в руках биту. Женщина начала бить её битой, а точнее, хлестать ею, то есть наносить удары по рукам и ногам; она терпела и не реагировала на удары. Далее женщина бросила биту на землю и вцепилась ей в волосы. В этот момент её отец стоял рядом, справа от неё, на расстоянии 80 см – 1 м и смотрел на все происходящее, когда она сказала: «Папа, помоги! Оттяни её от меня! Что она тут делает?». Отец начал оттягивать женщину от неё, схватив её за шиворот сзади или сбоку и притягивая её к себе; также и она пыталась отцепиться от женщины, после чего упала на землю, а что происходило дальше она плохо помнит; времени прошло от 30 секунд до 1 минуты. Когда отец оттягивал от неё женщину, в этот момент к нему подбежал ФИО1 и ударил его, куда именно был произведен удар, она не видела; он ударил отца в голову. Папа в этот момент упал вместе с женщиной, а она (Свидетель №1) тоже в результате оказалась на коленях на расстоянии 1 м от своего отца. При этом, сначала упал отец, следом упала женщина, куда именно она приземлилась, она сказать не может, так как не помнит, но точно помнит, что она упала; предполагает, что в момент падения женщины её отец получил травму. 

Далее в момент борьбы с Свидетель №2, которая продолжилась и происходила на одном месте, между ними и её отцом было расстояние примерно три метра. Они как начали конфликт на дороге, так там и оставались, а отец в это время находился у подъезда; они к нему не приближались. При этом, ФИО1, одетый в спортивную одежду, стоял возле подъезда и наблюдал, как они борются. 

После удара отца по голове, он оказался на земле, при этом, женщина снова напала на неё, и между ними продолжился конфликт, женщина таскала её за волосы, а она сопротивлялась и папу уже не видела. Вместе с женщиной они на отца не падали, отец находился метрах в трех от них. Потасовка между ней и женщиной длилась примерно 5 минут. В этот момент она услышала, как папа сказал: «Люда, Люда, оставь её, мне плохо! Вызови скорую помощь!». Она договорилась с женщиной, что та отпустит её, и она вызовет скорую. Она видела, что у отца из носа текла кровь; кажется, он лежал на спине, но точно она не помнит. 

Далее она подбежала к подъезду, посмотрела на табличке дома его адрес; в то время как девушка с ФИО1 ушли домой и наблюдали за происходящим из окна. После чего она вызвала скорую помощь. Пока она подходила к подъезду, отца кто-то посадил на лавочку, и на её вопрос, кто это сделал, сказал: «Не знаю, мужик какой-то». После потасовки с женщиной у неё остались синяки в различных местах, но за медицинской помощью она не обращалась. Момент нанесения ударов отцу она не видела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.71-73) следует, что 17.10.2017 около 00-30 часов она с отцом ФИО2 №1 находилась у 

<

адрес>, когда из подъезда указанного дома вышла ранее незнакомая ей женщина с собакой, которая стала обзывать их с отцом алкашами. Между ней и этой женщиной завязалась словесная перепалка, а затем началась борьба - они вцепились друг другу в волосы. Отец стал разнимать их, пытался оттащить от неё эту женщину. В этот момент из подъезда выскочил мужчина, подбежал к отцу и нанес ему один удар рукой в область лица, отчего отец упал. Они с женщиной друг друга не отпускали и также боролись, на отца ни она, ни женщина не падали, они с этой женщиной боролись вдвоем, а отец с этим мужчиной оказались в сторонке. Она видела, что отец лежал на земле, мужчина как ей показалось, был на отце. К отцу, кроме этого мужчины, больше никто не подходил, они были только вдвоем в непосредственной близости друг от друга. Она не помнит, стаскивала ли она с отца этого мужчину, так она все время была вместе с этой женщиной - они боролись, падали и вставали, не отпуская друг друга. На отца они не падали, отец с этим мужчиной был примерно в 2-х метрах от нее с женщиной. Место, где была драка, освещалось светом от окон, было достаточно светло, чтобы разглядеть, что происходит вокруг. В какой-то момент она услышала стон отца, она стала просить отпустить ее, так как хотела идти к отцу. В этот момент мужчина, который ранее стоял на отце, стоял у двери подъезда, а отец лежал перед подъездом на подъездной площадке. После этого мужчина и женщина ушли в подъезд, а она подбежала к отцу; у отца все лицо было в крови. Отец сообщил, что у него сломана нога, сказал, что этот мужчина прыгнул ему на ногу сверху; она вызвала скорую. Когда она с женщиной боролась, то рядом с отцом был только этот мужчина, больше там никого не было. Сам момент, как прыгал на отце этот мужчина, она не успела увидеть, так как была занята борьбой с женщиной. Она только видела, что отец лежит на земле, а мужчина стоит на нем или вплотную рядом с ним, точно не может сказать, так как была занята борьбой с женщиной; и видела отца и мужчину только мельком. Но совершенно точно может сказать, что после того, как этот мужчина ударил отца в нос и отец упал лицом вниз, ни она, ни женщина на отца не падали, они с женщиной, стоя, держали друг друга за волосы, и в процессе драки оказались от отца примерно в 2-х метрах. На улице кроме нее, отца, женщины, с которой она дралась, и мужчины больше никого не было. В непосредственной близости с отцом был только этот мужчина. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в момент, когда произошли события, она их помнила лучше, однако подтвердила свои показания частично, не подтвердив в части того, что ФИО1 стоял сверху её отца. Данное обстоятельство она в настоящее время не помнит; следователю говорила правду; женщина с отцом в тот момент падали. Возможно протоколы она и не читала; в момент дачи показаний следователь сказала, что это не важно и не указала обстоятельства про биту. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает следователем отдела полиции №, в связи с чем, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования указанного дела она, в том числе, производила допрос свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что между ней и сожительницей ФИО1 произошел конфликт, в результате которого они вцепились друг другу в волосы, а потерпевший схватил сожительницу ФИО1, чтобы оттащить её. Увидев в окно происходящее, ФИО1 выскочил из квартиры, нанес потерпевшему удар в область лица - в нос, после чего женщины продолжили конфликт, а ФИО1 и потерпевший оказались в двух метрах от них. Ни она, ни вторая женщина на него не падали, а ФИО1 находился то ли на отце, то ли сильно рядом. Свидетель №1 отрицала, что они в этот момент находились рядом с потерпевшим, говорила, что они были на расстоянии не менее двух метров от отца; и никого рядом не было, при этом, потерпевший лежал, а ФИО1 стоял сверху. Свидетель №1 при допросе ни о какой бите и о падении женщины на её отца не говорила, иначе бы эти версии были отработаны. Такие версии никем из участников, в том числе, самой Свидетель №1 не озвучивались. Свидетель №1 сама читала протокол, кроме того, она смотрела в монитор компьютера, когда указанный протокол печатался, и впоследствии читала его на бумажном носителе, когда он был распечатан; замечаний к протоколу допроса у неё не возникло. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением из ЦКБ СО РАН от 17.10.2017, согласно которого в указанное учреждение поступил ФИО2 №1 с предварительным диагнозом закрытый перелом левой голени, закрытый перелом носа (Т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.10.2017, согласно которого ФИО2 №1 сообщил, что 17.10.2017 около 00-30 часов на 

<

адрес> в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной ему был нанесен один удар в лицо в область носа, после чего он прыгнул заявителю на левую ногу, отчего ФИО2 №1 испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения (Т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед входом во второй подъезд дома 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.11-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 от 13.12.2018, согласно которого свидетель Свидетель №2 пояснила, что после того, как на улицу вышел ФИО1 и нанес один удар мужчине в нос, от которого мужчина упал лицом на землю, она с женщиной продолжала драться, они таскали с ней друг друга за волосы. После того, как мужчина упал, она с этой женщиной от лежащего мужчины оказалась примерно в 2-х метрах. На этого мужчину ни она, ни эта женщина не падали, рядом с лежащим мужчиной она видела только ФИО1, но что между ними происходило, она не видела, так как была занята дракой с женщиной. Потом она увидела, что этого мужчину ФИО1 поднимает с земли и несет на лавку. Кроме ФИО1 рядом с этим мужчиной больше никого не было. Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания Свидетель №2 и пояснила, что после того, как ее отец упал на землю лицом вниз от удара, нанесенного мужчиной, она с женщиной на отца не падала; они продолжали таскать друг друга за волосы и в момент драки оказались от лежащего на земле отца примерно в 2-х метрах. Рядом с отцом был только мужчина. Она не видела, что между ними происходило, так как была занята дракой с этой женщиной, но с лежащим на земле отцом был только этот мужчина, который потом отца и дотащил до лавочки (Т.1 л.д.80-81). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснения, данные ею в ходе производства вышеуказанной очной ставки, подтвердила в полном объеме. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 протокол очной ставки подтвердила частично, указав, что не подтверждает то обстоятельство, что когда её отец получил удар, они с женщиной не падали. На самом деле они упали, и при даче ею показаний она просто упустила этот момент;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 14.12.2018, согласно которого свидетель Свидетель №2 пояснила, что после того, как на улицу вышел ФИО1 и нанес один удар мужчине в нос, от которого мужчина упал лицом на землю, она с женщиной продолжала драться; они таскали друг друга за волосы. После того, как мужчина упал, она с этой женщиной от лежащего мужчины оказалась примерно в 2-х метрах. На этого мужчину ни она, ни эта женщина не падали, рядом с лежащим мужчиной она видела только ФИО1, но что между ними происходило, она не видела, так как была занята дракой с женщиной. Потом она увидела, как ФИО1 поднял этого мужчину с земли и понес его на лавку. Кроме ФИО1 рядом с этим мужчиной больше никого не было. Она никакого вреда своему здоровью во время драки не получила, и в больницу не обращалась. Муж из квартиры выбежал босиком и в одних трусах. 

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтвердил и пояснил, что на мужчину ни Свидетель №2, ни вторая женщина не падали и удары мужчине не наносили. В момент драки он был босиком и в одних трусах. Удары мужчине наносил только он, а именно - нанес один удар кулаком в область лица, от которого мужчина упал лицом вниз; он видел, что из носа у мужчины пошла кровь. На мужчину он не падал, не пинал его, не прыгал на нем, каким образом у мужчины оказалось сломанной нога, он пояснить не может. В момент когда он только начал оттаскивать мужчину от Свидетель №2, перед тем, как ударить мужчину кулаком в лицо, мужчина крепко стоял на обеих ногах (Т.1 л.д.99-101). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснения, данные ею в ходе производства вышеуказанной очной ставки, подтвердила в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании протокол очной ставки подтвердил частично, не согласившись с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он ударил потерпевшего именно в нос; впоследствии свою позицию изменил, указав, что нанес удар в область лица, и таким образом, попал ему в нос, причинив травму; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 14.12.2018, согласно которого свидетель Свидетель №1 пояснила, что после того, как ее отец упал на землю лицом вниз от удара нанесенного мужчиной, ни она, ни женщина на отца не падали, а продолжали таскать друг друга за волосы. Они в момент драки оказались от отца примерно в 2-х метрах; рядом с отцом был только мужчина. Она не видела, что между теми происходило, так как была занята дракой с этой женщиной, но с лежащим на земле отцом был только этот мужчина. Потом она увидела, что отец сидит на лавочке. Во что был одет мужчина, который ударил отца, она не помнит, была ли на мужчине обувь, она тоже не помнит. Перед тем, как началась драка, у отца все в порядке было с ногами, отец нормально сам шел. Оказалось, что после драки у отца сломана нога. Она лично после драки никаких телесных повреждений не получила, в больницу не обращалась и нигде не лечилась. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил и пояснил, что на мужчину ни Свидетель №2, ни вторая женщина не падали и удары мужчине не наносили. В момент драки он был босиком в одних трусах. Удары мужчине наносил только он, а именно - нанес один удар кулаком в область лица, от которого мужчина упал лицом вниз, он видел, что из носа у мужчины пошла кровь. На мужчину он не падал, не пинал его и не прыгал на нем, каким образом у мужчины оказалась сломанной нога, он пояснить не может. В момент, когда он только начал оттаскивать мужчину от Свидетель №2, перед тем, как ударить мужчину кулаком в лицо, мужчина крепко стоял на обеих ногах. Его (ФИО1) вес 70-72 кг; у него также никаких телесных повреждений после драки не было, в больницу он никуда не обращался (Т.1 л.д.104-106). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные ею в ходе вышеуказанной очной ставки, подтвердила частично, указав, что после удара, нанесенного её отцу по голове, она с женщиной упала. Возможно, когда следователь брала показания, она не правильно её поняла. С протоколами она знакомилась, читала и вносила в них изменения, замечаний к протоколу у неё не было. Настаивает, что они с женщиной упали; возникшие противоречия объяснить не может. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании протокол очной ставки подтвердил частично, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, но они не полно изложены, так как там не хватает указания на то, что сама Свидетель №1 наступила на своего отца, пройдясь по нему; 

- заключением эксперта № от 09.01.2019, согласно которого у ФИО2 №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой голени в виде переломов большеберцовой кости в верхней и нижней трети, перелома малоберцовой кости в средней трети, отека мягких тканей и подкожной гематомы на голени. Перелом левой большеберцовой кости в верхней трети (полный, поперечный, локальный) образовался в результате удара твердым тупым предметом, в направлении сзади наперед снаружи внутрь, с приложением травмирующей силы в область задней и наружной поверхности левой голени. Перелом левой большеберцовой кости в нижней трети (полный, винтообразный, конструкционный) и перелом левой малоберцовой кости в средней трети (полный, косой, конструкционный), образовались в результате кручения нижней трети голени в направлении изнутри кнаружи, кручения верхней, средней трети левой голени в направлении снаружи внутрь. Все вышеописанные повреждения, составляющие тупую травму левой голени, могли образоваться одномоментно. Данная травма оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи;

- полный поперечный перелом костей носа, отек мягких тканей в области носа, ссадина на спинке носа, которые образовались от удара твердым тупым предметом, в направлении спереди назад. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации, поэтому они оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в ночь 16 на 17.10.2017. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 (почувствовал сильный удар кулаком в нос, от удара он упал на землю лицом вниз во весь рост. Сразу, как он упал лицом вниз во весь рост, он почувствовал, что ему на левую ногу кто-то прыгнул 1 раз).

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО1 «при поднятии ФИО2 №1 с земли и усаживании того на лавочку» (Т.1 л.д.116-124).

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, каких-либо нарушений, способных повлиять на допустимость добытых в ходе предварительного следствия доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в них не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно последовательности произошедших событий, а также того обстоятельства, что он действительно нанес потерпевшему ФИО2 №1 один удар в лицо, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются:

- с аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения ему указанной травмы, согласно которых в ходе конфликта он почувствовал удар в нос, и, кроме того, его дочь рассказала ему, что из подъезда выскочил мужчина, нанес ему удар рукой в лицо и таким образом разнял их; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, указывавшей, что именно ФИО1 ударил потерпевшего в область лица – по щеке или в нос; кто-либо иной ему ударов не наносил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о нанесенном её отцу ударе в голову, в результате которого у её отца все лицо было в крови; 

- что также согласуется и с письменными доказательствами: сообщением из 

<

данные изъяты> от 17.10.2017 о постановке ФИО2 №1 диагноза – закрытый перелом носа; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.10.2017, согласно которого ранее незнакомый мужчина нанес ФИО2 №1 один удар в лицо – в область носа; заключением эксперта № от 09.01.2019, согласно которого у ФИО2 №1 зафиксирован, в том числе, полный поперечный перелом костей носа, возможность образования которого, с учетом его характера и локализации, с высоты собственного роста исключена и который оценивается, как легкий вред здоровью. 

Приходя к указанному выводу, суд оценивает, как признательную в данной части и принимает изменившуюся в ходе судебного следствия позицию ФИО1, согласно которой ранее он не признавал наличие причинно-следственной связи между нанесенным им ударом в область лица потерпевшего ФИО2 №1 и наступившими последствиями в виде перелома костей носа, вопреки совокупности доказательств, поясняя, что от его удара не могло образоваться данное телесное повреждение, оно образовалось при падении ФИО2 №1 на асфальт; а впоследствии признал, что именно от его действий (удара в область лица потерпевшего ФИО2 №1) могло образоваться вышеуказанное повреждение, принимая во внимание не только совокупность вышеприведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, но и пояснения самого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что перед нанесением удара он сделал шаг назад, что суд оценивает, как меру, призванную придать силу наносимому им удару; после чего он увидел у лежащего на асфальте потерпевшего кровь на носу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО1, который нанес потерпевшему ФИО2 №1 один удар в область носа кулаком, у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде полного поперечного перелома костей носа, находя признательную позицию ФИО1 в указанной части, а также показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно обстоятельств причинения данной травмы, правдивой и соответствующей действительным обстоятельствам произошедшего. 

Судом тщательно проверялась версия ФИО1 о том, что в ходе осуществления защиты Свидетель №2 он потерпевшему на ногу не прыгал, не наступал, не падал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, на самом деле это Свидетель №1, перепрыгнув в момент конфликта через Свидетель №2 и защищая своего отца, сама же наступила на него, после чего поскользнувшись, упала на ФИО2 №1, пройдясь по нему, отчего, как он полагает, у потерпевшего и образовалась травма левой ноги в виде переломов. 

Суд считает данные пояснения недостоверными, и расценивает их, как позицию, избранную подсудимым по делу с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно пояснял, что падая после удара в нос, он боль в ноге не ощущал, ногой ни обо что не ударялся; поверхность земли была ровная, никаких посторонних предметов на ней не было, а далее почувствовал, как будто бревно большого размера бросили ему на ногу - кто-то прыгнул ему на левую ногу 1 раз, отчего он ощутил резкую боль и потерял сознание; очнувшись, понял, что нога сломана, так как она болталась. Он спрашивал дочь и ту женщину о том, что может быть они вдвоем упали ему на ногу в ходе драки, но обе все отрицали и говорили, что ни вдвоем, ни порознь ему на ногу не падали. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1 полностью согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда потерпевший упал от удара ФИО1, то находился от неё с женщиной на расстоянии около 2-х метров; они с женщиной продолжали бороться и таскать друг друга за волосы; периодически они с женщиной падали и вставали, но на ФИО2 №1 никто из них не падал; ни она, ни эта женщина по ФИО2 №1 не прыгали и не ходили. При этом, на земле никаких предметов – ни бревен, ни камней не было; была ровная поверхность. В непосредственной близости с данным мужчиной был только Юра, но что происходило между ними, она не видела, так как была занята борьбой. 

Оценивая пояснения свидетеля Свидетель №1, появившиеся на стадии судебного следствия о том, что после падения её отца, следом за ним упала женщина, куда именно она приземлилась, сказать не может, но возможно её отец в этот момент получил травму ноги от её падения. Она сама также упала, оказавшись от отца на расстоянии примерно 1 метр; далее между ними происходила борьба на расстоянии примерно 3-х метров от её отца; а также оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в указанной части о том, что Свидетель №1 упала на колени сзади Свидетель №2 и в этот момент на своего отца не падала, тогда как Свидетель №2 упала правым боком на асфальт рядом с ФИО2 №1 и как ему кажется, на потерпевшего также не падала; после чего Свидетель №1, перепрыгнув через Свидетель №2, наступила на своего отца, и, поскользнувшись, упала на него, пройдясь, таким образом, по нему, ввиду чего могла причинить ему травму ноги, поскольку асфальт был чистым, посторонних предметов на нем не было, приходит к выводу о недостоверности показаний как свидетеля Свидетель №1, так и подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств и механизма получения переломов ноги потерпевшим, поскольку эти пояснения опровергаются:

- вышеприведёнными, полностью согласующимися показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что на потерпевшего никто не падал и не наступал;

- показаниями самой Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, в том числе, и в ходе очной ставки, согласно которых после падения отца ни она, ни женщина, с которой завязалась борьба, на ФИО2 №1 не падали; находились примерно в 2 м от него; отец с мужчиной были в стороне и в непосредственной близости друг к другу; впоследствии отец сообщил ей, что этот мужчина прыгнул ему на ногу сверху, но этот момент она не успела увидеть, так как был занята борьбой; 

- показаниями самого ФИО1 в указанной части в ходе очных ставок с Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым он пояснял, что женщины на ФИО2 №1 не падали и удары ему не наносили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давала последовательные показания о том, что ни она, ни Свидетель №2 на потерпевшего не падали, находились на расстоянии 2 метров от него, данная версия никем из участников событий не озвучивалась; Свидетель №1 сама читала протокол и замечаний у неё не возникло; 

- совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 о преступлении от 17.10.2017, согласно которого незнакомый мужчина прыгнул ему на ногу; заключением эксперта № от 09.01.2019, согласно которого у ФИО2 №1 зафиксирован, в том числе, перелом большеберцовой кости в верхней трети (в направлении сзади наперед снаружи внутрь с приложением травмирующей силы в область задней и наружной поверхности левой голени), перелом большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в средней трети (образовавшиеся в результате кручения нижней трети голени в направлении изнутри кнаружи, кручения верхней, средней трети левой голени в направлении снаружи внутрь), которые согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. 

Таким образом, оценивая степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 №1, суд исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью, который обоснованно заключением эксперта определен как тяжкий вред, и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствуют: характер действий подсудимого, выразившийся в том, что он нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, отчего ФИО2 №1 упал на землю лицом вниз, после чего ФИО1 прыгнул лежащему потерпевшему ногами на левую ногу; наличие предшествующего событиям преступления конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №2, в который вмешался потерпевший ФИО2 №1 и впоследствии подсудимый ФИО1, в силу чего, по мнению суда, у ФИО1 в указанный период времени внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему.

Вся эта совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что применяемое им насилие является опасным для здоровья потерпевшего, и желал причинения именно таких повреждений. 

Проанализировав весь комплекс представленных доказательств, суд кладет в основу приговора в части причинения потерпевшему телесного повреждения (в виде переломов ноги и связанных с этой травмой иных повреждений) показания самого потерпевшего ФИО2 №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (данные последней в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок); показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе очных ставок, отвергая его версию о непричастности и приходя к выводу о том, что именно ФИО1 и никем другим потерпевшему ФИО2 №1 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения. Кроме того, суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания всех вышеперечисленных лиц в части последовательности происходивших событий, а также всю совокупность письменных доказательств, которые суд оценивает, как объективные и соответствующие требованиям закона, поскольку все документы, в том числе, процессуальные, составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1, поскольку защищал Свидетель №2, так как опасался, что потерпевший может её задушить, как и доводы самой Свидетель №2 о её удушении, суд отвергает, поскольку они опровергаются: 

- как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, так и его дочери - Свидетель №1, пояснявших в ходе предварительного и судебного следствия, что потерпевший в момент конфликта схватил Свидетель №2 за шиворот (а не за шею), поскольку целью его действий было разнять дерущихся женщин, что, по мнению суда, не требовало от него осуществления действий по её удушению. О том, что ФИО2 №1 намеревался именно задушить Свидетель №2, как и о мотиве, касающемся того, для чего ему это было нужно, никто из участников событий ничего не пояснял;

- показаниями самого ФИО1 о том, что в пылу конфликта его сожительнице никто не угрожал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.12.2018, данными ей в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которых она никакого вреда своему здоровью не получила и в больницу не обращалась. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства причинения потерпевшему ФИО2 №1 телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, как не усматривает суд в его действиях и неосторожности, поскольку потерпевший ФИО2 №1 не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья как самого ФИО3, так и свидетеля Свидетель №2 

ФИО2 №1 при себе никаких предметов, которыми бы мог нанести какие-либо телесные повреждения подсудимому и его сожительнице не имел; каких-либо действий противоправного характера не производил, напротив, оттаскивал Свидетель №2 от своей дочери для предотвращения конфликта, что было очевидно для подсудимого, ввиду чего наносить ему удар в нос, а после падения потерпевшего на асфальт, в момент его нахождения в лежачем положении, прыгать ему на левую ногу, со стороны подсудимого ФИО1 не вызывалось необходимостью, его действия носили целенаправленный и умышленный характер.

Суд проверил состояние психического здоровья подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 25.12.2018 № ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иным психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ (наркоманией, токсикоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных на систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (Т.1 л.д.147-149). Анализ материалов уголовного дела и данные настоящего исследования указывают на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовному наказанию.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 относительно возможных действий свидетеля Свидетель №2, касающихся использования ею биты, в результате чего свидетелю Свидетель №1 были причинены телесные повреждения, как не относимые к существу обвинения. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занят общественно-полезным трудом – работает слесарем-электромонтажником в «Институте неорганической химии СО РАН», на специализированных учетах не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей; сложные социально-бытовые условия жизни семьи ФИО1, что выражается в отсутствии у него возможности получить помощь от близких родственников, поскольку сожительница ФИО1 - Свидетель №2 является сиротой, ФИО1 близких родственников не имеет, с матерью, ведущий асоциальный образ жизни, связь не поддерживает; состояние здоровья ФИО1 (страдающего заболеванием позвоночника и иными заболеваниями); принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в том, что он дотащил потерпевшего ФИО2 №1 до скамейки, чтобы тот не замерз, лежа на холодном асфальте, что подтверждается показаниями не только самого подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые полностью согласуются, и суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство имело место и установлено в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого и всю совокупность смягчающих обстоятельств в целом, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и наказание в отношении ФИО1 следует назначить с применением ст.73 УК РФ, но с установлением достаточно продолжительного условного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего ФИО2 №1, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени его нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1 Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу потерпевшего, рассрочив его выплату на срок 1 год, как о том ходатайствовал подсудимый ФИО1 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокаты НО «Советская коллегия адвокатов» ФИО4, с участием которой по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили 1 320 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, всей совокупности семейных обстоятельств и необходимости осуществления выплат потерпевшему ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, рассрочив его уплату на срок 01 (один) год. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья

<

данные изъяты> А.Ю.Панова