Дело №1-42/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 февраля 2025г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Симанова А.В.

при помощнике судьи Карповой А.М.

с участием государственного обвинителя Расторгуева В.С..

потерпевшего Щ.А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Филиппенко В.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает в АО «

<

данные изъяты>» слесарем-ремонтником, проживает по месту регистрации в 

<

Адрес>, не судим, под стражей содержится со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20:55 часов, ФИО1 находился в помещении букмекерской конторы АО «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, где между ним и Щ.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Щ.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Щ.А.В. тяжкого вреда здоровью и, желая этого, сдавил двумя руками Щ.А.В. горло, приподнял его от пола, причинив тем самым Щ.А.В. физическую боль, отчего последний потерял сознание. 

ФИО1, осознавая, что Щ.А.В. потерял сознание, отпустил того и Щ.А.В. упал на пол. Сразу после этого ФИО1 ударил Щ.А.В. один раз ногой в живот и один раз рукой в живот. 

В результате ФИО1 причинил Щ.А.В. тупую травму живота в виде разрывов стенки и брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), осложнившейся развитием разлитого фибринозного перитонита, ранней рубцово-спаечной кишечной непроходимостью, подкожной эвентрацией, нагноением послеоперационной раны с формированием надапоневротических абсцессов, перфорацией поперечно-ободочной кишки. Согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он находился в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> с Ш.А.Л. Там они познакомились с Щ.А.В. В какой-то момент Щ.А.В. попросил у него деньги, что бы сделать ставку. Он дал Щ.А.В. 1 000 рублей, тот сделал ставку и вернул ему 600 рублей. Когда Щ.А.В. проиграл деньги, то в наглой форме стал требовать у него деньги, что бы сделать еще одну ставку. Он отказал Щ.А.В., в ответ Щ.А.В. стал его оскорблять. Он не реагировал на это, а администратор заведения попросила Щ.А.В. уйти. Щ.А.В. ушел, но через некоторое время вернулся и вновь стал требовать у него деньги, стал оскорблять его и окружающих. Тогда он решил успокоить Щ.А.В., схватив того за шею и приподняв от пола. Щ.А.В. потерял сознание, он отпустил того и Щ.А.В. упал без сознания на пол. Тогда, что бы привести Щ.А.В. в сознание, он один раз ударил того в солнечное сплетение ногой и один раз ударил туда же рукой.

Щ.А.В. не приходил в сознание, тогда он стал делать тому непрямой массаж сердца и попросил администратора вызвать скорую медицинскую помощь. Во время непрямого массажа сердца Щ.А.В. пришел в сознание, и он ушел из букмекерской конторы.

Цели причинить Щ.А.В. тяжкий вред здоровью, у него не было. Своими действиями он хотел успокоить Щ.А.В., т.к. тот вел себя агрессивно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Щ.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении букмекерской конторы «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, где познакомился с ФИО1 и Ш.А.Л., которым он рассказал, как ставить ставки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в букмекерской конторе он продолжил пить алкоголь с Ш.А.Л. Кто его избил и как он потерял сознание, он не помнит. В сознание он пришел только в больнице. 

Из показаний свидетеля Ш.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 находились в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>». Там они познакомились с Щ.А.В., который стал просить у них деньги, что бы сделать ставку. Он и ФИО1 отказали Щ.А.В., но тот продолжал просить деньги. Тогда ФИО1 дал Щ.А.В. деньги. Однако Щ.А.В. не успокаивался, стал приставать к посетителям, на что администратор попросила Щ.А.В. уйти и тот ушел. Через некоторое время Щ.А.В. вернулся и стал требовать у ФИО1 деньги. ФИО1 отказал, в ответ Щ.А.В. стал их оскорблять. Тогда они вновь попросили Щ.А.В. уйти, однако Щ.А.В. не ушел. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что он и ФИО1 делали Щ.А.В. непрямой массаж сердца, что приезжали врачи.

Из показаний свидетеля Р.Я.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он работал охранником в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> туда пришли ФИО1 и Ш.А.Л. К этому времени в букмекерской конторе уже находился Щ.А.В., который несколько раз ходил в магазин за алкоголем. Все было спокойно, но в какой-то момент он услышал, что кто-то упал и сразу прибежал в общий зал. Там он увидел, что Щ.А.В. лежит на полу, а ФИО1 делает тому непрямой массаж сердца. Тогда он вызвал группу быстрого реагирования.

Из показаний свидетеля А.Т.М. следует, что он является сотрудником ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», занимается охраной объектов. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ему поступило сообщение о том, что в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> сработала тревожная кнопка. Тогда он с напарником Б.Э.В. прибыли по указанному адресу. В помещении букмекерской конторы на полу лежал Щ.А.В. без сознания. После этого приехали врачи и госпитализировали Щ.А.В.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Щ.А.В. с тупой травмой живота, разрывом тонкой кишки, гемоперитонеумом (л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-25), в ходе которого осмотрено помещение букмекерской конторы «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения букмекерской конторы;

- протокол осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в букмекерской конторе по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-88), согласно которого в помещении находятся ФИО1 и Ш.А.Л., которые сидят на стульях возле игровых автоматов, к ним подходит Щ.А.В. ФИО1 встает со стула, подходит к Щ.А.В., двумя руками берет того за шею и приподнимает над полом. Несколько секунд ФИО1 удерживает Щ.А.В. в таком положении, отпускает Щ.А.В. и тот падает на пол без сознания. Сразу после этого ФИО1 бьет Щ.А.В. ногой в живот и сражу же рукой в живот. Тут же подбегает охранник заведения. После этого Ш.А.Л. и ФИО1 делают Щ.А.В. на непрямой массаж сердца; 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д (л.д.182-184), согласно которого у Щ.А.В., согласно медицинских документов, имелись: тупая травма живота в виде разрывов стенки и брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), осложнившейся развитием разлитого фибринозного перитонита, ранней рубцово-спаечной кишечной непроходимостью, подкожной эвентрацией, нагноением послеоперационной раны с формированием надапоневротических абсцессов, перфорацией поперечно-ободочной кишки. Согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и, с учетом характера, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Щ.А.В., свидетелей Ш.А.Л., Р.Я.М., А.Т.М., и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными выше свидетелями не установлено. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что действия ФИО1 были умышленными, направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении букмекерской конторы по 

<

Адрес>, в ходе конфликта с Щ.А.В., ФИО1 сдавил Щ.А.В. горло, а когда тот потерял сознание и упал на пол, то ФИО1 именно в целях причинения Щ.А.В. тяжкого вреда здоровью, ударил лежащего на полу Щ.А.В. ногой в живот, где расположены жизненно важные органы и еще раз ударил того рукой в живот, что и привело к разрыву стенки и брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость. Такая травма, согласно заключения эксперта от 16.01.2025 №39 м/д квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В этой связи, суд отклоняет доводы подсудимого, что причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью он не хотел.

У суда не вызывает сомнений, что поводом для совершения ФИО1 преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего Щ.А.В., выразившееся в оскорблении подсудимого и других посетителей букмекерской конторы. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля Ш.А.Л. и следует из показаний подсудимого, но и видеозаписью, на которой видно, что потерпевший сам подошел к подсудимому, который вел себя спокойно, и только после этого ФИО1 избил Щ.А.В.

Однако, аморальное поведение Щ.А.В. не исключает в действиях ФИО1 вины в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание потерпевшему первой помощи сразу после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, совершил тяжкое преступление. 

Таким образом, учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. 

При этом, на подсудимого следует возложить исполнение определенных обязанностей, т.е. являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа. 

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. Процессуальных издержек нет. Оптический диск (л.д.110-111) следует хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: оптический диск (л.д.110-111), - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - п/п

<

данные изъяты>