Дело № 2 – 316/2019 « 17 » января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В., 

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2, его представителя - адвоката ФИО7, представителя ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 

« 17 » января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в его трудовую книжку о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований представитель истца - адвокат ФИО7, действующий по ордеру и доверенности, указал, что ФИО2 с 18.04.2016 по ДАТА ИЗЪЯТА состоял в трудовых отношениях с садоводческим некоммерческим товариществом «Мелиоратор» в должности слесаря по ремонту водопроводных труб. В конце октября 2018 года работодатель предложил ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, тот отказался. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 выдали трудовую книжку с записью о его увольнении по собственному желанию. В тот же день попросили вернуть трудовую книжку с тем, чтобы аннулировать прежнюю запись и внести новую с формулировкой увольнения по истечении срока трудового договора. Позднее ФИО2 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему выдали трудовую книжку. Истец просит признать уважительной причину пропуска им срока обращения в суд, так как предварительно обращался для восстановления нарушенных прав 06 и ДАТА ИЗЪЯТА в государственную инспекцию труда в АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако ДАТА ИЗЪЯТА из государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ был получен ответ на его обращения. Ему рекомендовано было обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Стороны не заключали трудовой договор. Однако в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. ДАТА ИЗЪЯТА был фактически допущен председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ФИО5 к работе в должности слесаря по ремонту водопроводных труб, выполнял с 01 апреля по 31 октября, ежегодно, в течение рабочего дня с 08 до 20 часов, не только основную работу, но и работу сварщика, тракториста, водителя, поручаемую ему работодателем, с 01 ноября по 31 марта выполнял функции сторожа, в режиме 10 дней работы и 20 дней отдыха. При этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор». Ежегодный отпуск он заменял на денежную компенсацию. Заработную плату ему выплачивали в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор» наличными по платежным ведомостям, дважды в месяц. В летние периоды с 01 апреля по 31 октября в 2017 году ему выплачивали по 18 500 рублей, ежемесячно, в 2018 году по 17 400 рублей, ежемесячно. В зимние периоды с 01 ноября по 31 марта в 2017 году по 9 000 рублей, ежемесячно, в 2018 году по 11 000 рублей, ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждают записи в трудовой книжке истца, справки о доходах данного физического лица за 2017 и 2018 годы, а также приказ об увольнении. С учетом изложенного истец просил установить факт наличия между ним и ответчиком в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА трудовых отношений, признать незаконным приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» от ДАТА ИЗЪЯТА о его увольнении, восстановить на работе в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор» в должности слесаря по ремонту водопроводных труб, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку истца, поскольку был нарушен порядок и процедура увольнения. Если речь идет об окончании срока срочного трудового договора, то согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был вручить ФИО2 уведомление о прекращении срочного трудового договора за 3 дня до расторжения такого соглашения, в приказе и трудовой книжке истца обязан был указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующую статью данного кодекса, должны быть указаны также номер и дата срочного трудового договора. Однако срочный трудовой договор стороны не заключали. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как сам факт потери работы является психотравмирующим, это было для истца унизительным, так как он чувствовал себя беспомощным, ощущал дискомфорт из-за того, лишился единственного источника дохода и возможности содержать семью. 

Истец ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные его представителем, просит восстановить ему срок подачи иска в суд, признав причину пропуска им этого срока уважительной, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Подтвердил в судебном заседании, что ДАТА ИЗЪЯТА был ознакомлен под роспись с приказом о его увольнении и ему выдали трудовую книжку в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор».

Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» - председатель правления ФИО5 иск не признал. Он не оспаривает, что отношения между сторонами были трудовыми и для этого не требуется устанавливать соответствующий факт. Просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, так как считает, что истец не представил доказательства уважительности причин несвоевременного обращения с иском в суд, так как обращение в Государственную инспекцию труда в АДРЕС ИЗЪЯТ не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой. При этом просит учесть, что государственная инспекция труда не принимала в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» решение об устранении нарушений трудовых прав ФИО2 Заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, так как остальные требования производны от требования о восстановлении на работе. При этом ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, просившей отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд и в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд и признает иск подлежащим отказу. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Обзоре Пленума Верховного Суда Российской Федерации по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА даны новые разъяснения по трудовым вопросам. Так в пункте 4 этого Обзора указано, что суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник: ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока; своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

Статья 66 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заверенной ксерокопии трудовой книжки истца серии ТК-III ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной ему ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15), в записях за номерами 11, 14 содержатся сведения о его работе в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор»: ДАТА ИЗЪЯТА о приеме на работу слесарем по ремонту водопроводных труб (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА); ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении по истечении срока трудового договора (приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), которые произведены и заверены подписью председателя правления ФИО5 и печатью садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор». 

Данное обстоятельство подтверждают заверенные ксерокопии приказов (распоряжений) садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор»: о приеме работника на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 34), согласно которому ФИО2 принят на работу в аппарат управления слесарем с тарифной ставкой 9 500 рублей на основании трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на этом приказе имеется запись об ознакомлении работника с приказом (распоряжением) ДАТА ИЗЪЯТА под роспись; о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14), из которого следует, что ФИО2, работающий в аппарате управления слесарем уволен 31 октября по истечении срока трудового договора, на этом приказе имеется запись об ознакомлении работника с приказом под роспись, но не указана дата ознакомления. Однако истец в судебном заседании подтвердил, что ознакомлен был с приказом об увольнении под роспись ДАТА ИЗЪЯТА, в тот же день – ДАТА ИЗЪЯТА ему выдали его трудовую книжку и выплатили расчетные. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31) руководителем юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» является председатель правления ФИО5, который не представил суду трудовой договор (срочный трудовой договор), заключенный с истцом ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, но подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с садоводческим некоммерческим товариществом «Мелиоратор» с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и при увольнении с ним был произведен расчет в сумме 4 714 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для установления факта наличия между истцом и садоводческим некоммерческим товариществом «Мелиоратор» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА трудовых отношений, ибо в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» было подано в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, то есть по истечении месячного срока установленного для защиты права по спору об увольнении (л.д. 5 – 10). В тоже время одновременно в суд им было подано ходатайство, изложенное в письменном виде, о восстановлении пропущенного срока (л.д. 9 – 10). 

Ответчик в свою очередь, заявил о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора (л.д. 47). 

В подтверждение своих доводов о том, что срок обращения с настоящим иском в суд был вызван тем, что он пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, своевременно обратившись с заявлением в государственную инспекцию труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, где указал, что, имея трехлетний общий стаж работы уволен был безосновательно из СНТ «Мериоратор» (л.д. 18) и ДАТА ИЗЪЯТА подал ещё дополнительное заявление, в котором указал, что был принят на работу в СНТ «Мелиоратор» на постоянную работу с ДАТА ИЗЪЯТА и работал по ДАТА ИЗЪЯТА. Слесарем работал с 01 апреля по 31 октября, а сторожем с 01 ноября по 31 марта. В начале октября его пригласил председатель ФИО5 и сказал, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Он ему сказал, что увольняться не хочет. Тогда он был уволен в связи с истечением трудового договора. Однако трудовой договор он не подписывал и не видел его. Был принят на постоянную работу. Помимо работы слесаря выполнял работу тракториста МТЗ-40, газоэлектросварщика, хотя у него не было прав управления трактором и не было документов на осуществление сварки (л.д. 19).

ДАТА ИЗЪЯТА по почте истец получил от государственного инспектора труда по правовым вопросам письмо (л.д. 20, 21), в котором ему было разъяснено, что за разрешением поставленных в заявлении вопросов он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения работодателя и положения статей 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие в какой срок работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и что при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, что государственной инспекцией труда в АДРЕС ИЗЪЯТ было принято решение об устранении бывшим работодателем нарушений его трудовых прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Не представлены истцом и иные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи им искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок за разрешением индивидуального трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание то, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» об установлении факта наличия между ним и садоводческим некоммерческим товариществом «Мелиоратор» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА трудовых отношений, о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд, признании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении незаконным, восстановлении на работе в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор» в должности слесаря по ремонту водопроводных труб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова