Дело № 1-584/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15.10.2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бородиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

26.06.2025 не позднее 13:05 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся на столе на кухне, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max», стоимостью 110 990 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 пошёл спать в комнату, а Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, остался на кухне, при этом уже засыпал. В этот момент у него возник умысел совершить хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 16 Pro Мах». После чего, он помог Потерпевший №1 пройти в комнату, где последний лег на диван рядом с Свидетель №1 Затем он вышел из комнаты, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах», который лежал на столе в кухне, и покинул квартиру, время было ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут. После чего, он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №3, по пути зашёл в круглосуточный комиссионный магазин «ЛомбардДжинни» по адресу: 

<

адрес>, где продал принадлежащий ему телефон «iPhone 12», так как планировал пользоваться похищенным. Когда он приехал к Свидетель №3, то там также находился ФИО7, с которыми они стали употреблять совместно спиртное. В ходе распития спиртного он показывал последним похищенный им мобильный телефон. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил звонил Свидетель №1, который спросил, не брал ли он принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, на что он сказал, что не брал. Затем, через некоторое время, он поехал к Свидетель №1, которому сообщил, что это он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 После чего, они совместно с ним вернулись к Свидетель №3 и ФИО7, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 стал требовать у него мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах», чтобы его продать, он отказывался, так как хотел оставить его себе, но ФИО7 ударил ему в лицо и в ногу и силой забрал у него телефон, который он держал в руках. После этого, ФИО7 ушел из данной квартиры, как он понял, продать телефон, который он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 82-85, 132-134, 148-150).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2025 года, он на свои денежные средства, которые копил около полугода, за 110 990 рублей в свое пользование приобрел мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах». В данный момент он оценивает телефон в ту же стоимость 110 990 рублей, так как телефон практически новый ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес> гостях у Свидетель №1 и ФИО1, с которыми распивал спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 ушел в комнату спать, он также пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а вышеуказанный телефон он оставил в кухне на столе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, однако свой телефон нигде не обнаружил. Тогда он спросил у Свидетель №1, не видел ли он его телефон, на что Свидетель №1 ответил, что не видел. Они решили, что его мог взять ФИО1, после чего Свидетель №1 стал звонить ФИО1, но на звонки тот не отвечал, в связи с чем, он обратился в полицию. Причиненный ему хищением телефона ущерб в сумме 110 990 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет около 70 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг он тратит около 6 000 рублей, на продукты - около 20 000 рублей, материально помогает своей бабушке - передает ей половину своего заработка в сумме 35 000 рублей. В ходе следствия, ему был возвращен принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» (л.д. 68-71, 118-120). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. В момент распития спиртного, он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах». Через некоторое время, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то пошел спать в комнату, где лег на диван. Когда он выходил из кухни спать, то ФИО1 и Потерпевший №1 оставались еще на кухне, распивали спиртное. Затем, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он проснулся от того, что у него на мобильном телефоне сработал будильник. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1, который также проснулся, стал ходить по квартире, а потом спросил у него, где его телефон, не видел ли он его, на что он ответил, что не видел. Не найдя телефона, они решили, что его мог взять ФИО1, после чего он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал на его звонки, через некоторое время Потерпевший №1 ушел. Затем он все же дозвонился до ФИО1, который ответил на звонок и сказал, что находится с Свидетель №3 и ФИО7, сто они распивают спиртное. Он сказал ФИО1, что Потерпевший №1 не нашел свой телефон у них в квартире и ушел. ФИО1 сказал, что телефон Потерпевший №1 похитил он. Через некоторое время ФИО1 приехал к ним домой, после чего, они совместно с ним уехали обратно к Свидетель №3 и ФИО7, с которыми употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО7 стал требовать у ФИО1, чтобы последний продал в ломбард похищенный им мобильный телефон, а денежные средства потратил на проведение досуга, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО1 ладонью по лицу и снова предложил ФИО1 продать похищенный мобильный телефон, после чего, ФИО1 согласился продать его. Затем, ФИО1 извлек из похищенного им мобильного телефона свою сим-карту, сбросил настройки в телефоне и передал его ФИО7 В последующем ФИО7 уехал продавать данный мобильный телефон. ФИО1 также уехал из данной квартиры. Какие-либо денежные средства с продажи мобильного телефона ФИО1 никто не отдавал (л.д.122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается ремонтом мобильных телефонов, в связи с чем, он оформлен как самозанятый. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, где расположен сервисный центр «ТехЭксперт». Около 6 лет назад, он познакомился с ФИО7, который иногда обращается к нему по поводу ремонта мобильного телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в сервисном центре и около 15 часов 00 минут, к нему обратился ФИО7, и пояснил, что собирается на СВО и хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах», так как ему срочно нужны деньги. При этом, ФИО7 сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, а также что коробка от мобильного телефона находится у него дома. Он взял данный мобильный телефон и, осмотрел его, телефон был без пароля, настройки полностью сброшены, и в связи с чем, он решил приобрести данный мобильный телефон в личное пользование. ФИО7, он сказал, что может приобрести данный мобильный телефон за 40 000 рублей, на что тот согласился. После чего, он передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, а 10 000 рублей перевел ФИО7 на его банковскую карту по номеру телефона, который тот продиктовал. После чего, ФИО7 ушел. После этого, данным мобильным телефоном он пользовался несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который спросил, приобретал ли в недавнее время он у кого-либо мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах», на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приобрел у ранее известного ему ФИО7 мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» для личного пользования. Тогда сотрудник полиции пояснил, что данный мобильный телефон был похищен, в связи с чем, вышеуказанный мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» у него был изъят (л.д. 96-98). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находился материал по факту кражи мобильного телефона «iPhone Pro Мах», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах», принадлежащий Потерпевший №1 был им изъят у Свидетель №2 (л.д. 96-98). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. в дежурную часть ОП № УМВД России 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 в ходе распития спиртного был похищен мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» (л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске похищенного у него телефона марки «iPhone 16 Pro Мах» стоимостью 110 990 рублей (л.д. 35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 101-107). 

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» (л.д. 38-39). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «iPhone 16 Pro Мах» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» (л.д. 94-95). 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: коробка от мобильного телефона «iPhone 16 Pro Мах», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 990 рублей, мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах», принадлежит ему, который он узнал по внешнему виду, форме и цвету (л.д. 108-114).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя, в том числе, мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» (л.д. 117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причинённый потерпевшему ФИО1, не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, хищение данного имущества не поставило потерпевшего в затруднительное или тяжёлое материальное положение, а отсутствие указанного предмета каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ его жизни.

При этом, доказательства, определяющие материальное положение потерпевшего, в частности, документы, подтверждающие размер его заработной платы, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство, состояние банковский счетов, документы, подтверждающие наличие или отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, документально подтвержденные сведения о ежемесячных расходах потерпевшего и членов его семьи, суду не представлены, а сама по себе сумма причиненного материального ущерба не может являться основанием для квалификации действий виновного по признаку «с причинением значительного ущерба». 

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинён не был. 

В связи с изложенным, суд исключил из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В основу обвинительного приговора судом положены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также письменные доказательства, в том числе: выписка из КУСП, заявление, протоколы принятия истребованного предмета, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, расписка.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлено доказательств самооговора подсудимым. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием данных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора согласуются, как между собой, так и с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а так же с письменными доказательствами по делу. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объёме. 

Поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.190), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 158), БУЗОО «КПБ им. ФИО8» (л.д. 157), у врача психиатра и нарколога БУЗОО «

<

адрес> больница» (л.д. 159) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, в том числе матери, имеющей инвалидность, которой он оказывает материальную и физическую помощь; наличие удовлетворительной характеристики; трудоустроенность; принесение извинений потерпевшему; фактическое примирение с потерпевшим; возмещение материального ущерба, путём изъятия похищенного. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещения причинённого материального ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенный ФИО1 телефон изъят был у Свидетель №2 по независящим от подсудимого обстоятельствам, добровольно ФИО1 причиненный потерпевшему материальный ущерб не возмещал.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, поскольку на момент получения от ФИО1 объяснения – ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления отношении Потерпевший №1, сотрудникам полиции уже были известны его данные как о лице, совершившем преступление, о котором в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщили Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО7, суд не учитывает данные объяснения ФИО1 как фактическую явку с повинной. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия также стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли бы на достаточность доказательств при привлечении его к уголовной ответственности не представил, а простое признание вины в совершении действий, доказанность которых подтверждается совокупностью добытых без участия подсудимого доказательств, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых он вынужден был совершить преступление, суду не представлено, о чем также свидетельствуют предметы хищения, не являющиеся предметами первой необходимости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего тайное хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,. по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения иных видов наказаний. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовным законом не предусмотрено исключений для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении лиц, в действиях которых имеется рецидив преступлений, при назначении наказания положения части 2 ст. 68 УК РФ судом не учитываются. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 14 655,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу молодого возраста и трудоспособности ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 14 655,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- телефон «iPhone 16 Pro Мах», коробку от мобильного телефона, товарный чек – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-30

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-584/2025

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________