Дело № 2а-211/2024

№ 50RS0046-01-2024-000165-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 26 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО13 – ФИО2, действующего на основании доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жигульской ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жигульской ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ПАО ФИО3 обоснованы тем, что в производстве Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Он официально трудоустроен, исправно платит алименты, в связи с чем задолженность по алиментам значительно снижена. По своей профессии он является водителем, но уже несколько лет работает по другой специальности. В настоящее время у него появилась возможность перевестись на более высоко оплачиваемую работу, однако необходимо наличие водительского удостоверения. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, являющаяся взыскателем по исполнительному производству. 

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что ему неизвестно о том, когда административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления, однако водительское удостоверение ему понадобилось только в настоящее время. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив о том, что о вынесено в отношении административного оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления пропущен. Кроме того, в настоящее время у должника имеется задолженность по алиментам в размере 559 447 рублей 32 копеек, последняя оплата по алиментам была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства должник неоднократно объявлялся в исполнительный розыск, на телефонные звонки не отвечает, место своего фактического проживания скрывает, кроме того, документов о том, что он работает водителем должником представлено не было. 

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. 

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании алиментов. 

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО7, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ФИО8 (л. д. 283).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 280). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 345 839 рублей 71 копейка (л. д. 189).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л. д. 185-186).

Указанное постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на указанном постановлении. 

В ходе исполнительного производства должник ФИО3 дважды объявлялся в исполнительный розыск (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л. 

<

...>).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 559 447 рублей 32 копейки (л. д. 24).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, также как и на момент рассмотрения настоящего административного дела каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, административным истцом не предпринято. 

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя административного истца о том, что в результате установления временного ограничения на управление транспортным средством административный истец не может получить более высокооплачиваемую должность и, соответственно, быстрее погасить задолженность по алиментам. 

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 не допущено, в связи с чем, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с п.п. 11, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался факт получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление ФИО3 в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд (л. 

<

...>).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в части обжалования постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено, и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность фактических обстоятельств по административному делу (отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права и пропуск административным истцом срока обращения в суд) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жигульской ФИО17 и ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.С. Филатова