Д-2-2045/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области и Управлению МВД России по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, ссылаясь на то, что сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу незаконно бездействуют, не удовлетворяя его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Истец считает, что ФИО5 совершил преступление, обратившись в апреле 2014 года в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, указав, что истец хочет обманным путем завладеть его деньгами в сумме 1 030 000 рублей, т.е. обвинил истца в мошенничестве и ему грозила уголовная ответственность за тяжкое преступление, которого он не совершал. Сделал это ФИО5 для того, чтобы не возвращать занятые у истца деньги. В марте 2015 года ФИО5 написал судебному приставу-исполнителю заявление, в котором согласился с присужденным в пользу истца долгом, и истец считает, что заявление является письменным доказательством заведомо ложного доноса. Поэтому 20 апреля 2015 года он (истец), собрав все имеющиеся у него документы, указывающие на совершенный ФИО5 заведомо ложный донос, обратился в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, и представил также запись телефонного разговора своего ФИО3 ФИО6 с ФИО5 по поводу долга от 27.06.2012г., в котором ФИО5 долг признал и просил отсрочку до сентября. На этой аудиозаписи ФИО5 прямо угрожает представителю истца подачей заявления в полицию в случае отказа в отсрочке уплаты долга. Истец считает, что представленные им доказательства указывали на прямой умысел ФИО5 в совершении заведомо ложного доноса и на то, что ФИО5 руководствовался исключительно корыстным мотивом, стремясь лишить истца законного права требовать от него свои деньги в судебном порядке. Сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу выносили незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, а затем 07 сентября 2017 года начальник ОД ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу майор полиции ФИО7, рассмотрев в очередной раз материал проверки, вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции», истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и поскольку ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу не обладает процессуальной правоспособностью, является структурным подразделением Управления МВД России по г.Таганрогу, надлежащим ответчиком признано Управление МВД России по г.Таганрогу. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г.Таганрога. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о незаконном бездействии сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу, представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Минфина РФ либо с УМВД России по г.Таганрогу (в случае, если оно является распорядителем средств ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу), а также взыскать с Минфина РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Указал, что прокуратура признала незаконными бездействие сотрудников полиции, и перечислил девять отмененных прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО5 Просит обратить внимание, что трижды отменялись постановления, вынесенные старшим участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО9 и этот сотрудник полиции в октябре 2016 года был уволен из органов внутренних дел. Прокуратурой г.Таганрога выявлено бездействие старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО8, поскольку последний не принял мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Кроме того, изучением материала проверки по заявлению ФИО1 (истца) выявлены нарушения ст.148 УПК РФ, допущенные должностными лицами ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу, в связи с чем прокуратурой города начальнику УМВД России по г.Таганрогу вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины. Незаконным бездействием сотрудников полиции нарушено его право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Никаких ответов на свои обращения от сотрудников полиции он не получал, по номеру телефона, который ему дали, никто не отвечал, все результаты он узнавал только от прокуратуры. 

Представитель УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают, считают, что факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения органа государственной власти к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что сотрудниками полиции нарушены его личные неимущественные права, и что в связи с этим он перенес моральные, нравственные страдания. Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина. Мнение истца о том, что отказы в возбуждении уголовного дела по его заявлению причинили ему моральный вред, является субъективным и не подтверждении никакими доказательствами. Майор полиции ФИО9 был уволен из органов полиции до поступления жалобы истца, поэтому истец неосновательно связывает его увольнение со своей жалобой. В представленном рапорте старшего инспектора ГАПиУ ОП-2 Управления МВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО4 говорится, что в представлении прокурора от 26.01.2018 № 16-107-2018 нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины по рассматриваемому материалу проверки №2205-15 (КУСП №5379 от 20.09.2015) не указано. Истец не исполнил установленную ст.56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Минфин РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства через УФК по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – старший помощник прокурора г.Таганрога Н.А.Дубашева высказала мнение, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда бездействием сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда утверждениями о нарушении его прав незаконным бездействием сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос. 

Однако, такие утверждения и требования истца нельзя признать основанными на законе и действительных обстоятельствах дела, поскольку из приобщенных к делу и изученных в судебном заседании материалов проверки КУСП № 5379 от 20.04.2015г. следует, что сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу начиная с 30 апреля 2015 года и по 07 сентября 2017 года вынесли десять правильных по существу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а заместители прокурора города Таганрога отменили девять из этих постановлений, ссылаясь на необходимость дополнительных проверок. При проведении дополнительных проверок недостатки в выполнении указаний прокурора относительно дополнительных проверочных действий имели место, но нельзя признать, что эти недостатки были существенными и нарушающими права истца, поскольку дополнительно получаемые сведения и документы все больше указывали на отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Некоторые указания прокурора не выполнялись сотрудниками полиции по объективным причинам, в частности в связи с отсутствием в г.Таганроге ФИО5, которого прокурор требовал опросить, а указание об истребовании у нотариуса ФИО10 копии заключенного между истцом и ФИО5 мирового соглашение было неисполнимым в связи с тем, что в соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, на что обратил внимание нотариус ФИО10 в своем ответе от 16.11.2016г. на запрос начальника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу.

Из документов отказного материала следует, что истец и ответчик знакомы с конца 2010 года, их познакомила племянница истца, которая дружила с ответчиком и попросила его помочь истцу найти пропавшую дочь несовершеннолетнего возраста. Ответчик обещал это сделать, но потребовал оплаты его услуг в сумме 500 000 рублей, и эти деньги истец ему передал, вначале в сумме 380 000 рублей, а затем 120 000 рублей. Не получив каких-либо результатов поисков дочери, истец понял, что ответчик его обманул с целью завладеть его деньгами, и обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Прокурором города Сочи 27 ноября 2012 года было утверждено обвинительное заключение по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ответчика. После этого, 22 декабря 2012 года, до вынесения приговора суда в отношении ответчика, между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 1 030 000 рублей, и этот договор послужил затем основанием для взыскания с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года суммы долга 1 030 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 117,08 рублей. В ходе судебного разбирательства по взысканию долга ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на безденежность расписки, и обратился 06 апреля 2014 года в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество. Указал, что 22 декабря 2012 года, он встретился с истцом на ул.Инициативной в г.Таганроге с целью заключения мирового соглашения по уголовному делу, возбужденному в его отношении по заявлению истца. В ходе переговоров истец предложил ему окончить дело мировым соглашением, при условии, если он выплатит истцу деньги в сумме 1 600 000 рублей. Он согласился на условия истца, но поскольку у него на тот момент такой суммы не было, он предложил истцу заплатить 570 000 рублей, а оставшуюся часть выплатить с рассрочкой, при условии прекращения уголовного дела мировым соглашением. На его условия истец согласился, но потребовал на остаток суммы 1 030 000 рублей составить договор займа, а в качестве залога потребовал оставить документы на его автомобиль марки «Опель Астра» г/н №. Деньги в сумме 570 000 рублей истец получил от него под расписку. Он подписал договор займа и расписку, передал истцу документы на свой автомобиль. Затем они направились в нотариальную контору на ул.Чехова и у нотариуса ФИО10 оформили мировое соглашение. Однако, 10 января 2013 года состоялось судебное заседание, по результатам которого он был приговорен к уголовной ответственности. О данном факте он сразу же сообщил истцу, а спустя полгода ему позвонили представители истца и потребовали денежные средства в сумме 1 030 000 рублей. В ходе разговора он сказал этим лицам, что условия договоренности о мировом соглашении с их стороны выполнены не были и потребовал от них прекратить незаконное вымогательство у него денег. Также сообщил, что данный вопрос он намерен обсуждать только с самим ФИО1 Приблизительно в июле 2013 года он позвонил истцу и договорился о встрече. При встрече в г.Таганроге он напомнил истцу о том, что условия из соглашения им (истцом) не выполнены, и попросил, чтобы его представители прекратили вымогать с него деньги, на что истец никак не отреагировал. Звонки с требованиями выплатить 1 030 000 рублей на некоторое время прекратились, однако в ноябре 2013 года ФИО1 подал на него исковое заявление в Таганрогский городской суд, а затем дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В связи с изложенным считает, что ФИО1 мошенническим путем, не выполнив свои обязательства, пытается завладеть его деньгами в сумме 1 030 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению ответчика было отказано постановлением ОУР ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу лейтенанта полиции ФИО13 от 16.04.2014г. за отсутствием события преступления. При этом в постановлении указывается, что опрошенный ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и не дал объяснений по существу заявления ФИО5, к материалам проверки не приобщены копии расписки и договора займа на сумму 1 030 000 рублей, поэтому орган дознания приходит к выводу, что принять законное и обоснованное решение не представляется возможным и считает целесообразным ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления и возврате материала для дополнительного решения. В документах рассматриваемого отказного материала нет сведений о проведении дополнительных проверок по заявлению ответчика в пользу истца, и из объяснений истца следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении вступило в законную силу.

В то же время, в отказном материале нет документов, подтверждающих утверждения истца о том, что вышеуказанное обращение ответчика в полицию с утверждениями о мошеннических действиях истца являлось заведомо ложным доносом. Доводы ответчика, что договор займа от 22 декабря 2012 года был безденежным и отражал результаты договоренности о прекращении уголовного дела применением сторон, никакими доказательствами не опровергнуты. Решение суда о взыскании долга не опровергает это обстоятельство, поскольку суд взыскал деньги с ответчика в пользу истца не потому, что истец доказал передачу этих денег, а потому, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств безденежности договора, а лишь ссылался на то, что у истца таких денег не было и что договор был заключен для прекращения производства по уголовному делу, не представляя в обоснование этих утверждений письменных доказательств, в то время как требования истца были подтверждены письменным договором займа и распиской в получении денежных средств. 

Заявление ответчика судебному приставу-исполнителю также не является доказательством заведомо ложного доноса, поскольку в нем говорится о том, что ответчик признает вступившее в законную силу решение суда, и не будет уклоняться от его исполнения. Иное заявление было бы противоправным поведением ответчика, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда стало для ответчика обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению. Однако это не умаляет его мнения о том, что истец поступил с ним несправедливо, воспользовавшись безденежным договором займа и распиской, выданными в целях примирения по уголовному делу.

Расшифровка аудиозаписи телефонного разговора представителя истца с ответчиком лишь подтверждает, что ответчик обращался в полицию не с заведомо ложным доносом, а с целью защиты своих прав, поскольку из содержания этого разговора следует, что ответчик открыто заявлял, что считает действия истца и его представителей вымогательством и если не будет достигнуто договоренности, он будет обращаться в полицию. 

Следует еще раз отметить, что ни в ходе производства по гражданскому деду, ни в ходе проверок по заявлению ответчика в адрес истца и истца в адрес ответчика истец не раскрыл источник получения денег в сумме более миллиона рублей для передачи их ответчику по договору займа, и тем самым не предоставил заслуживающих внимания доказательств для обвинения ответчика в заведомо ложном доносе, а при попытке сотрудников полиции получить такие сведения сослался на ст.51 Конституции РФ и отказался свидетельствовать в отношении себя. Это обстоятельство подтверждается объяснением истца от 16.04.2014 (л/д 98) и рапортом лейтенанта полиции ФИО13, в котором говорится «… в настоящее время не установлен источник получения ФИО1 денежных средств в сумме 1030000 рублей».

Совокупность содержания документов рассматриваемого отказного материала создает впечатление, что более логичной, последовательной и правдоподобной версией правоотношений между истцом и ответчиком является версия, изложенная ответчиком и его представителем, согласно которой ответчик брал на себя обязательство выплатить истцу за прекращение уголовного дела 1 600 000 рублей и частично исполнил это обязательство на сумму 570 000 рублей, а на остальную сумму подписал договор займа с залогом автомобиля и выдал расписку в получении от истца 1 030 000 рублей. В частности, эта версия подтверждается получением истцом от ответчика в тот же день 22.12.2012г. денежной суммы 570 000 рублей, что подтверждено указанной в решении суда от 16.05.2014г. распиской истца и самим истцом не оспаривается. Нельзя признать логичными действия по передаче одним лицом другому суммы более полумиллиона и получению в долг от этого же лица и в тот же момент суммы более миллиона. Более простым и разумным в таких правоотношениях будет добавить к имеющимся 570 000 рублей заем в сумме 460 000 рублей и получить желаемый результат в сумме 1 030 000 рублей. Изложенная истцом версия его взаимоотношений с ответчиком нелогична и в том, что на момент заключения договора займа ответчик привлекался к уголовной ответственности за завладение путем обмана денежными средствами истца в сумме 500 000 рублей, т.е. истец давал более миллиона рублей в долг человеку, который обманул его на полмиллиона рублей и производство по уголовному делу на тот момент не было окончено. Такое поведение не отвечает требованиям разумности, из которых суд должен исходить при оценке гражданских правоотношений. 

Изложенное свидетельствует, что отказы в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика выносились правомерно, доказательств совершения ответчиком заведомо ложного доноса истцом представлено не было и в ходе дополнительных проверок с выполнением указаний прокуратуры получено не было. Представитель ответчиков правильно указывает, что отмена надзирающим прокурором уголовного дела в связи с неполнотой проверки и с указанием необходимости, по мнению прокурора, совершения каких-либо дополнительных действий, не является свидетельством незаконного бездействия сотрудников полиции, нарушающего права лица, обратившегося с заявлением о совершении в отношении него преступления. Следует также отметить, что заявление ответчиком в отношении истца, которое истец считает заведомо ложным доносом, было подано 06 апреля 2014 года, предусмотренное ст.306 УК РФ деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет два года (ст.78 УК РФ), поэтому в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следовало отказать еще в апреле 2016 года. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу права истца не нарушали, никаких незаконных действий (бездействия) в его отношении не совершали, его требование о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 было необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поэтому нет самого факта причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов. Следовательно, у истца нет предусмотренных статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ оснований требовать от государственных органов компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ и УМВД России по г.Таганрогу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.