Дело № 2-146/2025

УИД 59RS0035-01-2024-003949-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 20 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск обосновывается тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 ФИО20 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО18 В результате действий ФИО1 ФИО19 был причинен вред жизни ФИО3 ФИО16 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО17 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000,00 рублей. Ответчиком ДТП совершено в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просят взыскать с ответчика 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО21 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, не согласен с суммой регрессных требований.

Третьи лица ФИО3 ФИО22 ФИО3 ФИО23 ФИО2 ФИО24 Заболотных ФИО25 Шелеп ФИО26 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.б в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 

<

дата> около 04 час. 04 мин. водитель ФИО1 ФИО27. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в нем по проезжей части дороги 

<

...> в направлении 

<

...>

ФИО1 ФИО29 двигаясь на указанном участке проезжей части дороги со скоростью более 150 км/час, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N1090 «О Правилах Дорожного Движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), предписывающих водителю, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.3 тех же Правил, предписывающих водителю, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», в нарушение п. 2.7 тех же Правил, предписывающих водителю, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 9.10 тех же Правил, предписывающих водителю, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> у ФИО1 ФИО30. установлено состояние опьянения - 0,51 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе; согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 ФИО31 установлено состояние алкогольного опьянения - этиловый спирт концентрацией в крови – 1,85 г/литр), не учел дорожные и метеорологические условия - темное время суток, заснеженное дорожное покрытие, а также относящееся к нему требование дорожного знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/час, значительно превысив ограниченную скорость, тем самым выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял меры к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, был в состоянии обнаружить - движущийся впереди со скоростью около 20 км/час специализированный автомобиль скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО32. на котором осуществлялась транспортировка больного ФИО3 ФИО33 с диагнозом «Повторный инфаркт миокарда, с развитием кардиогенного шока и острой сердечной недостаточностью» в региональный сосудистый центр ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера ФИО34 г. Березники», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством попутного направления 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО35 то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 ФИО36 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, то есть в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности со стороны ФИО1 ФИО37 пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО28 согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы №, были причинены: ушибленная рана на правой голени, открытый оскольчатый перелом средних третей больше и малоберцовой костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом средних третей больше и малоберцовой костей левой голени, закрытый перелом грудины, кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на грудной клетке, голенях, ссадины на лице и волосистой части головы, на левой голени, ушибленные раны на волосистой части головы. Судя по характеру и морфологическим свойствам вышеперечисленных повреждений, они образовались у ФИО3 ФИО38 от ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 

<

дата> №, и в соответствии с «Медицинским критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н: открытый оскольчатый перелом средних третей больше и малоберцовой костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом средних третей больше и малоберцовой костей левой голени с ушибленной раной и кровоподтеком на правой голени; закрытый оскольчатый перелом средних третей больше и малоберцовой костей левой голени с кровоподтеком и ссадиной на левой голени (п.6.11.8), квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); закрытый перелом грудины с кровоподтеком на грудной клетке (п.7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); ушибленные раны на волосистой части головы (п.8.1), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); кровоподтеки на лице и волосистой части головы, ссадины на лице и волосистой части головы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После указанного дорожно-транспортного происшествия, на его месте, ФИО3 ФИО39 скончался, а именно смерть ФИО3 ФИО40 наступила от заболевания - повторного трансмурального инфаркта миокарда задней и боковой стенок левого желудочка (омертвление сердечной мышцы), осложнившегося развитием кардиогенного шока, острой сердечной недостаточности и отека легких, но при этом наступление его смерти в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, не состоит.

Таким образом, ФИО1 ФИО41 вследствие нарушения им п. 2.7, п. 10.1, п. 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения по неосторожности причинил ФИО3 ФИО42 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> (с учетом изменения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского каря от 

<

дата>) ФИО1 ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (л.д. 18).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО44 находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО45 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО46, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 5708 № выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор. Соликамске и Соликамском районе), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03.04.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева