Дело: № 1-141/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-006910-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Архиповой С.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 13 минут по 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, возникшего на почве личных неприязненных отношений, к Потерпевший №1, подошел к задней стороне автомобиля «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованному на улице, возле ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64. Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ путем поджога, при котором имеется угроза распространения огня на близлежащие жилые дома, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде уничтожения указанного автомобиля «SKODA RAPID», стоимостью 820 000 рублей и желая его наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя легковоспламеняющиеся горючие жидкости, содержащиеся в заранее взятых двух полимерных бутылках, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются техническими продуктами - нефтяными растворителями (нефрасами), которые относятся к классу легковоспламеняющихся горючих жидкостей, часть жидкости вылил на поверхность багажника автомобиля, а часть выплеснул вниз, под автомобиль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное уничтожение, то есть приведение в полную негодность автомобиля «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, путем поджога, осознавая, что в результате его действий общественно опасным способом может возникнуть опасность распространения огня на близлежащие дома и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, с помощью, находящейся при нем зажигалки, осуществляя свой преступный умысел, поджег вылитую им под автомобиль «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, легковоспламеняющуюся жидкость, которая сразу же загорелась, после чего с места совершения преступления скрылся. Однако, ФИО5, свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 увидев очаг возгорания, успел его устранить. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 в связи с вылитой им на багажник автомобиля «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, легковоспламеняющейся горючей жидкости, согласно заключению эксперта, уничтожены следующие детали: эмблема «SKODA», стоимостью 2583 рубля; молдинг заднего левого фонаря, стоимостью 3620 рублей; молдинг заднего правого фонаря, стоимостью 1678 рублей, а всего уничтожено деталей автомобиля, на общую сумму 7881 рубль. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 возникла необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимость которых, согласно заключению эксперта, составляет 904 рубля, а всего в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 8785 рублей, что является для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, значительным ущербом, однако общий преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 820000 рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с осени 2021 года, он проживает по адресу: 

<

адрес> Собственником данного домовладения является ФИО9 №1, которая разрешила ему проживать в доме по указанному адресу. Взамен за проживание, он присматривает и ухаживает за домом. 

<

данные изъяты>. В психоневрологическом диспансере он не состоит. Военную службу он не проходил, так как является ограниченно годным на основании ст. 18-6, диагноз «Расстройство личности». Он официально не работает, периодически подрабатывает изготовлением мебели. В настоящее время он разведен, но от брака с ФИО26 (ранее ФИО6) Н.В. у него есть дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Точные даты рождения детей он не помнит. Ни с бывшей супругой, ни с детьми он не общается, финансовую помощь детям не оказывает. Свидетельство о разводе, и свидетельства о рождении детей он предоставить не может, так как их у него нет. Ранее он неоднократно привлекался по ст. 158 УК РФ, за кражи. По адресу: 

<

адрес> проживает соседи, данные которых ему не известны, он их знает только визуально. С соседями по указанному адресу у него часто происходили конфликты, так как соседу, молодому мужчине, не нравилось, что у него во дворе дома громко работали станки, за которыми он работал, так как он уже пояснил выше он занимается подработкой изготовления мебели. Он знал, что у данного соседа имеется автомобиль марки «Шкода Рапид» гос. номер №, который тот всегда паркует на улице, возле ворот своего дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 23.00, он находился дома один, и распивал спиртное. Он увидел, что сосед как всегда припарковал свой автомобиль на улице, рядом с воротами своей калитки. В ходе распития спиртного, находясь в нетрезвом состоянии, он вспомнил, о том, что у них с вышеуказанным соседом, проживающим в 

<

адрес>, часто возникают конфликты, и он решил ему отомстить и поджечь его автомобиль. Он вышел во двор дома и взял две пластиковые бутылки с жидкостью растворителя, которым он пользуется, чтобы разбавлять краску для окраски мебели. Одна из бутылок была объемом 0,5 литров, а вторая 0,75 литров. Взяв данные бутылки, он вышел на улицу и направился к стоящему автомобилю марки «Шкода Рапид», принадлежащему его соседу. Когда он выходил из дома, то он был одет в одни трусы, а его правая рука была перебинтована. Далее, находясь на улице, он посмотрел по сторонам, чтобы убедится, что за ним никто не наблюдает, и, подойдя сзади к автомобилю «Шкода Рапид», открыв бутылки с растворителями, часть находящейся в них жидкости он плеснул под багажник автомобиля, оставшуюся часть жидкости он разбрызгал сверху на багажник. Далее он взял находящуюся при нем зажигалку, с помощью которой он поджег жидкость растворителя, которая сразу же воспламенилась. После чего он быстро пошел к себе домой, в надежде, что автомобиль полностью сгорит, при этом бутылки с оставшейся жидкостью он забрал с собою. Придя домой, он лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль, который он пытался поджечь стоит на том же месте, возле ворот 

<

адрес> и находится в целостности. Кто мог потушить автомобиль, он не знает. Спустя несколько часов, после того, как он обнаружил, что машина соседа, которую он пытался поджечь, находится в целостности, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, для разбирательства по факту его попытки поджечь автомобиль «Шкода Рапид». Он добровольно проследовал с сотрудниками полиции в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где дал объяснение по факту произошедшего и в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, добровольно выдал сотрудникам полиции 2 бутылки с содержимым жидкости, которой он облил машину своего соседа. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 93-96);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведен осмотр видеозаписи на CD-R диске. События, изображенные на видео, относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ, где он пытался поджечь автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий его соседу, проживающему по адресу: г. 

<

данные изъяты>. На данном видео силуэт человека в виде очертания тела, который 2 раза с начала просмотра видеозаписи подходит к автомобилю марки «Шкода Рапид» - это он. Он был одет в одни трусы, более из одежды на теле у него ничего не было. Белое пятно на правой руке, изображенное на видеозаписи, это бинт, которым он обмотал руку, так как та у него была травмирована. В ходе просмотра видео, он детально вспомнил события происходящего и хочет уточнить, к автомобилю марки «Шкода Рапид» он подходил ДД.ММ.ГГГГ два раза. В первый раз он подошел к указанному автомобилю, согласно времени, на видеозаписи в 23:13:04, где он открыл бутылку растворителя, которую он заранее взял с собою из дома и облил содержимым жидкости бутылки поверхность багажника автомобиля. После чего он вернулся во двор своего дома, чтобы взять еще растворителя, так как в первой бутылке осталось немного жидкости, и он её оставил дома. Взяв вторую бутылку он снова, как и зафиксировано на видеозаписи, в 23:15:33 подошел к задней стороне автомобиля его соседа, и разлил содержимое бутылки растворителя под машину, при этом когда он выплеснул растворитель, то часть жидкости попала на землю. Далее он с помощью находящейся при нем зажигалки поджег жидкость растворителя, которая сразу же воспламенилась, а он быстро пошел к себе домой и лег спать, будучи уверенным, что автомобиль соседа сгорит. Когда он уходил, то вторую бутылку растворителя, в которой осталось немного жидкости он также забрал с собою и оставил у себя дома (Т.1 л.д. 118-120);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 УК РФ по факту попытки поджога автомобиля его соседа, признает полностью, в содеянном раскаивается. Зажигалку, с помощью которой он поджег жидкость с бутылок растворителя, вылитую им на багажник автомобиля соседа, он выбросил, куда именно не помнит. Также хочет пояснить, что с соседом по пер. Рожкова, 64 у него также возникали конфликты на почте того, что он громко слушал музыку, в том число в ночное время, чем самым нарушал тишину. Следователем ему на обозрение предоставлены 2 карточки учета транспортного средства о наличии у него автомобилей, а именно: М 214122, серого цвета, 1997 года выпуска гос. регистрационный знак № Данный автомобиль был после аварии он продал его примерно 10 лет назад какому-то мужчине, за 15 000 рублей. Договор купли-продажи на автомобиль у него не сохранился. Контактных данных человека, кому он продал машину у него тоже нет. Также ему предоставлена карча учета о том, что за ним зарегистрирован автомо- биль ВАЗ 2108, 1985 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль он сдал на металлолом 20 лет назад, так как автомобиль, был после аварии и восстановлению не подлежал. Настаивает на ранее данных им показаниях, которые он давал при допросах его в качестве подозреваемого от дальнейшей дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 242-244);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64 с матерью и отцом. У него в собственности есть автомобиль «Shoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак № который он приобретал в 2018 году за 500000 рублей, машину он приобретал в б/у состоянии. Данные лица, у которого приобретал автомобиль, он уже не помнит, договора купли-продажи автомобиля у него в данный момент при себе не имеется, если данный договор он найдет, то обязуется предоставить его копию для приобщения к материалам уголовного дела. Автомобиль «Shoda Rapid» он паркует на улице, возле ворот дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00, он находился дома и припарковал свой автомобиль лицевой стороной по направлению к воротам, и находясь в доме, стал заниматься своими делами. У него на фронтоне дома, расположена камера видеонаблюдения, угол обзора которой выходит на территорию улицы, прилегающую к его дому, в том числе на участок, где он паркует свой автомобиль. При обнаружении датчиком движения, подпадающего в поле обзора видеокамеры, ему на телефон приходит уведомление в виде фотографии о любом движении происходящем на улице. С момента фиксации обнаружения движения он может зайти в телефон и начать просмотр видеозаписи с начала обнаружения камерой движения. Так в 23.13 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило уведомление о фиксации видеокамерой движения, и в связи с тем, что он услышал хлопанье соседской калитки, он стал просматривать отрезок видеозаписи на своем телефоне, где увидел, что к задней стороне его машины подходит мужчина, очертания силуэта и походка которого очень похожи на строение тела и походку его соседа ФИО1. При этом увидел, что мужчина как будто что-то поливает на багажник его машины. После чего он сразу подбежал к окну и увидел, возле багажника автомобиля действительно стоит его сосед ФИО1, который находился в одних трусах, более из одежды ничего не том одето не было, также правая рука у ФИО12 была перемотана бинтом. ФИО12 спешно удалялся ко двору своего домовладения. Также он увидел мерцание огня и разгорающееся пламя с задней части его машины «Shoda Rapid». Он незамедлительно выбежал на улицу, при этом на ходу он схватил попавшуюся ему под руки куртку его отца, и подбежав к задней стороне автомобиля, он увидел, что под багажником его машины, горит пламя, в районе, где находится бензобак, также он почувствовал специфический запах, напоминающий запах жидкости для розжига огня. Он сразу начал смахивать курткой пламя огня и ему удалось его потушить. Когда он выбежал на улицу, то ФИО12 возле машины уже не было, и скорее всего тот успел зайти во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 62. После того как он потушил пожар, он незамедлительно позвонил в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Он сразу понял, что ФИО1 пытался поджечь его автомобиль «Shoda Rapid», так как у ФИО12 к нему, сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что он ему неоднократно делал замечания о нарушении тишины в ночное время в связи с громко играющей музыкой. Кроме того, ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками и находясь в пьяном состоянии ведет себя неадекватно. После попытки поджога его автомобиля ФИО1 на внутренней части накладки кузова: задних правого и левого фонарей со стороны багажника его машины имеются подтеки маслянистой жидкости, которая въелась в пластик и не смывается. Также от подтека жидкости, политой на багажник, значок его автомобиля, обозначающего марку автомобиля «Shoda» - поврежден, а именно смылось никелированное напыление. В настоящее время ремонт автомобиля по факту подтеков от маслянистой жидкости внутренней части накладки кузова в районе внутренней части багажника со стороны правого и левого фонарей, а также по факту повреждения значка автомобиля находящееся на багажнике - не производился. Данный ущерб он оценивает в сумму около 12000 рублей, из которых 2150 рублей будет стоимость 1 накладка, кузова заднего фонаря, таким образом стоимость двух накладок будет на сумму 4300 рублей, 2700 рубль - стоимость значка, обозначающего марку автомобиля и 4000 рублей стоимость ремонтных работ. Ущерб размере 12000 рублей является для него значительным, так как он официально не работает, подрабатывает на периодических заработках, ежемесячный доход от которых составляет 20 000 рублей, основную часть денежных средств из которых он расходует на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, погашение имеющейся у него кредиторской задолженности, а также иные личные нужды. Оценочную экспертизу его автомобиля он проводить не будет, в связи с тяжелым материальным положением. Желает, чтобы оценочная экспертиза была проведена в ходе расследования уголовного дела. Хочет дополнить, что он испугался, когда ФИО1 пытался поджечь его автомобиль, так, как если бы он не потушил пламя, то автомобиль загорелся бы, кроме того, от возгорания бензобака в котором находился бензин, мог произойти взрыв, а также мог взорваться газовый балон (пропан) - последствия от взрыва которого могли быть непредсказуемыми. В том числе от возгорания автомобиля, пламя могла перейти на его дом, который расположен вблизи от места где он паркует машины, а также могли загореться соседние дома в которых постирали бы люди и их имущество. Кроме того, над машиной, где припаркован его автомобиль, расположена газовая труба. Видеозапись о попытке поджога ФИО1 его автомобиля с камеры записи видеонаблюдения он перекопировал на CD-R диск, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 Иск в рамках уголовного дела в рамках предварительного следствия он подавать не желает, в случае необходимости иск им будет подан в судебном порядке. Автомобиль «Shoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак № водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства и паспорт транспортного средства находятся у него в случае необходимости он может их выдать (Т.1 л.д. 78-80);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с его участием произведен осмотр видеозаписи на CD-R диске, которая изъята в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте участкового ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 25, также произведены осмотры предоставленных им копий документов па принадлежащий ему автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак 

<

***>, а именно: осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также осмотр его водительского удостоверения и осмотр самого автомобиля «Skoda Rapid» регистрационный знак № После просмотра видеозаписи, может пояснить, что человек, который подходил к задней стороне его автомобиле «Skoda Rapid» белого цвета и что-то там делал, в том числе, размазывал каким-то предметов сверху, над багажником автомобиля - это его сосед ФИО1. ФИО12 он узнал по походке, и по забинтованной руке. Как он уже ранее пояснял в ходе его допроса, кода он выглянул в окно ДД.ММ.ГГГГ после просмотра отрезка видеозаписи, которая длилась несколько минут, на которой мужчина чем-то поливал багажник его машины, он увидел, что ФИО12 спешно удаляется от задней стороны его машины по направлению к своему дому. Также хочет добавить, что в его телефоне, на который как уже пояснял автоматически приходит видео при фиксировании камерой видеонаблюдения фиксации движения датчика - видео событий ДД.ММ.ГГГГ - не сохранилось. Мужчина на видео, который выбежал из ворот домовладения, откуда велась видеозапись, и который потушил очаг возгорания - это он. Видеозаписи по факту поджога его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с более четким изображением, у него не имеется. В ходе просмотра видеозаписи, за кадром, неоднократно, был слышен голос женщины, который принадлежит его маме ФИО9 №2, с которой он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64. Когда он увидел, что ФИО1 поджег его машину, он сказал об этом своей маме и побежал тушить очаг возгорания. Дополняет, что договор купли-продажи на принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, гос. регистрационный знак № - у него не сохранился, поэтому предоставить его он не может. В ранее данных им показаниях при допросе его в качестве потерпевшего, он пояснил, что вышеуказанный автомобиль «Skoda Rapid» он приобретал в 2018 году, однако в настоящий момент он вспомнил и может с уверенностью сказать, что автомобиль был куплен им в декабре 2019 года (Т.1 л.д. 147-149);

- показаниями потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем ему на обозрение предоставлено заключение эксперта ООО «Гарант» Члена союза торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость замены материалов (деталей), указанных в копии заявки по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, для производства ремонта составляет 7881 рубль. Сумма ремонтно-восстановительиых работ составляет 904 рубля, общий ущерб составляет 8785 рублей. С заключением он согласен. Причинённый ущерб в размере 8 785 рублей является для него значительным, так как, как он ранее уже пояснял, что он официально не работает, подрабатывает на жизнь периодическими заработками, ежемесячный доход от которых составляет 20 000 рублей, основную часть денежных средств из которых он расходует на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, погашение имеющейся у него кредиторской задолженности, а также иные личные нужды. Как он уже ранее пояснял, в случае необходимости, иск о возмещении денежных средств, будет заявлен им в судебном порядке (Т.1 л.д. 235-236);

- показаниями свидетеля ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64. Вместе с ней проживает ее сын Потерпевший №1, у сына имеется машина марки «Шкода Рапид» государственный зна9 

<

***>, белого цвета. Сын паркует свою машину около ворот дома, передней частью к воротам дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером приехал сын и припарковал свой автомобиль как обычно, у ворот дома. Около 23 часов 00 минут, находясь в доме, ее сын выкрикнул, что сосед поджог его машину, и схватив куртку, побежал на улицу. В это время она выглянула в окно, ведущее на улицу, и увидела, что с задней стороны автомобиля «Шкода Рапид» разгорается пламя, и она выкрикнула в окно «Помогите кто-нибудь», также она выкрикнула сыну в окно, чтобы тот вызвал милицию, также она крикнула «Гляди пока он не убежал». Когда сын сказал, что сосед поджег автомобиль, она сразу поняла, что данный сосед это ФИО1, так как у сына неоднократно возникали с тем конфликты, в связи с громко играющей музыкой в ночное время и нарушения тишины. Также она неоднократно видела ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию договора купли-продажи дома, в которой указано, что адресом дома является: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64 (Т.1 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Черепкова, 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО9 №1. У супруги в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 62. И так как его супруга ФИО9 №1 сильно болеет, и практически не выходит из квартиры в связи со слабым здоровьем, он часто отвозит ее в данное домовладение, где та периодически проживает и выходит во двор подышать свежим воздухом. На территории домовладения № расположен дом и 3 небольших домика. Так как в основном домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 62 пустует, а за ним необходимо присматривать, то они с супругой разрешили проживать в одном и домиков, расположенных на территории домовладения, на безвозмездной основе, ФИО1, так как тот являлся знакомым, и они знают, что у того нет родственников и фактически проживать негде, коммунальные услуги за использованное отопление, свет и воду, ФИО12 частично оплачивает сам. За сам факт проживания в домовладении, они с супругой с ФИО12 денег не берут, договор о сдаче жилья с тем не заключали. Проживая в доме, ФИО12 присматривает за домом, делает необходимые дела по хозяйству. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, а данном домовладении нет, все имущество, находящееся в домовладении, принадлежит его супруге ФИО9 №1 Так же ему известно, что ФИО12 употребляет спиртные напитки и у того возникают конфликты с соседями из домовладения 

<

адрес>, так как ФИО12 включает музыку. О том, что ФИО1 пытался поджечь автомобиль его соседа из 

<

адрес>, ему ничего не известно, жизнью ФИО1 они не интересуются (Т.1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. Черепкова, 

<

адрес>, вместе со своим супругом ФИО9 №3 У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 62, и так как она часто болеет и практически не выходит из квартиры, в связи со слабым здоровьем, супруг часто отвозит ее в данное домовладение, где она периодически проживает, выходит во двор подышать свежим воздухом. Так как, в основном, домовладение по адресу 

<

адрес>, пер. Рожкова, 62, пустует, а за ним необходимо присматривать, то они с супругом разрешили проживать в данном домовладении ФИО1 На территории двора расположен дом и 3 небольших домика, в одном из которых и проживает ФИО1, который является их знакомым, и она знает, что родственников у ФИО1 нет. Проживая в доме, ФИО12 присматривает за ним, делает необходимые дела по хозяйству, частично оплачивает коммунальные услуги за счет, воду и использованное отопление. Какого-либо имущества у ФИО1 в данном домовладении нет, все имущество принадлежит ей, в связи с чем просит приобщить к материалам уголовного дела копию свидетельства о государственной регистрации права на домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 62. Также ей известно, что ФИО12 употребляет спиртные напитки, у того иногда возникают конфликты с соседями из домовладения №, по пер. Рожкова, 

<

адрес>. О том, что ФИО1 пытался поджечь автомобиль своего соседа из 

<

адрес>, ей ничего не известно (Т.1. л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками. От совместно брака с ФИО17 у них есть двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2019 года ФИО1 материальную помощь детям не оказывает, какое-либо участие в их жизни не принимает, жизнью детей не интересуется, с детьми не созванивается. В суд по факту лишения родительских прав ФИО1 она не обращалась. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии свидетельства о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года она проживает но адресу: 

<

адрес>, Октябрьский (с) район, нос. Новозарянский, 

<

адрес>., зарегистрирована также по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее пасынком. По вышеуказанному адресу она проживала с отцом ФИО8, с которым у них был заключен брак. После вступления в брак, она оставила девичью фамилию. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное домовладение полностью принадлежит ей согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого просит приобщить к материалам уголовного дела. Примерно с 2002 года ФИО1 в Октябрьском (с) районе, нос. Повозарянский, 

<

адрес> не проживает. Какого-либо имущества в данном доме у ФИО1 нет. С 2022 ФИО12 перестал поддерживать с ней какую-либо связь, и о ФИО12 ей ничего не известно. Поясняет, что ФИО12 до смерти отца злоупотреблял спиртными напитками (Т.1л.д. 207-209)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности своего соседа, ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 

<

адрес>, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 12 минут до 23 часов 17 минут, облил его автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный напротив дома по указанному адресу, воспламеняющейся жидкостью и пытался его поджечь. Он увидел пламя огня и уходящего от автомобиля ФИО1, который находился в трусах, и с перевязанной на правой руке бинтом, выбежал на улицу, погасил пламя, при этом механических повреждений на автомобиле не обнаружил, но на лакокрасочном покрытии заднего бампера имеются подтеки от жидкости, по запаху напоминающие жидкость для розжига. Следов гари на автомобиле нет, так как он вовремя обнаружил факт попытки поджога и устранил очаг возгорания (Т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ст. УУП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, майором полиции ФИО19 с участием Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64, проведен осмотр автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, 2014 года выпуска (Т.1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем, майором юстиции ФИО25IO. с участием заявителя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Рожкова, 64, проведен осмотр автомобиля «Skoda Rapid» государственный знак 

<

***> (Т.1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО20 с участием ФИО1, в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «б», произвел осмотр кабинета № с находящимися двумя бутылками растворителя. В ходе ОМП изъяты 2 пластиковые бутылки с жидкостью «Растворитель», одна из которых объемом 0,7 литров, вторая 0,5 литров ( т. 1 л.д. 22-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, майором полиции ФИО19 с участием Потерпевший №1 произведен осмотр опорного пункта участковых № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в результате осмотра которого изъят CD-R диск с записью факта попытки поджога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в двух представленных полимерных бутылках с надписями на этикетках «Растворитель 646» являются техническими продуктами - нефтяными растворителями (нефрасами), которые относятся к 1 классу легковоспламеняющихся горючих жидкостей (Т. 1 л.д. 48-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен просмотр видеозаписи на CD-R диске совместно с подозреваемым ФИО1, которая была изъята в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи, установлено, что события происходящего зафиксированные на видео относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО10 с Р.П. совершил попытку поджога автомобиля «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № припаркованного возле ворот дома по пер. Рожкова, 64 (Т.1 л.д. 112-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись на CD-R диске, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 116, 117);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен просмотр видеозаписи на CD-R диске совместно с потерпевшим Потерпевший №1 которая была изъята в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 121-124),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находясь в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «б», добровольно выдал: автомобиль марки «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (Т.1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак №; водительского удостоверения на имя Потерпевший №1; свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля марки «Skoda Rapid» регистрационный знак №, установлено, что на эмблеме «Skoda», расположенной на багажнике автомобиля стерто напыление, а на накладках (молдингах) правого и левого фонаря имеются подтеки от въевшейся жидкости. Как установлено в ходе предварительного следствия, попытка поджога автомобиля совершена со стороны багажника автомобиля. В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак №, установлено, что данный автомобиль находится в собственности потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 установлено подтверждение права управления последним транспортным средством (Т.1 л.д. 129-140);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, а также сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: автомобиль марки «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак № водительское удостоверение па имя ФИО16; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак №, признаны и приобщены в ачестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (Т.1 л.д. 141, 145, 146);

- водительским удостоверением на имя Потерпевший №1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства на автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак № а также постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д. 141, 142, 143, 144);

- заявкой по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость материалов (деталей), требующие ремонта: эмблема SKODA RAPID -1 на сумму 2 583 рубля; молдинг заднего левого фонаря в количестве 1 шт. на сумму 3 620 рублей; молдинг заднего правового фонаря в количестве 1 шт. на сумму 1678 рублей. Всего необходима замена материалов (деталей) на сумму 7881 рубль. Стоимость ремонтных работ на сумму 904 рубля (Т.1 л.д. 160);

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: верным адресом совершения преступления в фабуле уголовного дела необходимо считать: 

<

адрес>. Верным наименованием марки автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в допросе последнего в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать «Skoda Rapid» (Т.1 л.д. 188);

- заключением эксперта № ООО «Гарант» Член «Союза Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость замены материалов (деталей), указанных в копии заявки по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта поврежденных и уничтоженных деталей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 8785 рублей: материалы (детали) 7881 рубль, ремонтно-восстановительные работы 904 рубля. Согласно заявке по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено имущество в количестве 3 штук и восстановлению не подлежит. На сумму 7881 рубль (Т.1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: двух бутылок растворителя с содержимым. Две бутылки растворителя изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б» с участием ФИО1 В ходе осмотра установлено, что: две осмотренные бутылки растворителя с содержимым, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после поджога автомобиля «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего его соседу Потерпевший №1, события которого произошли ДД.ММ.ГГГГ. Также как пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 прежде чем поджечь заднюю часть автомобиля «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак № он облил багажник автомобиля и выплеснул жидкость растворителя под низ автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ данные бутылки с содержимым изъяты у него сотрудниками полиции в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 197-203);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией (распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: две бутылки растворителя с содержимым, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 204, 205, 206);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ НЦЭО «ЭкспертПрофи», согласно которому стоимость автомобиля «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 000 рублей (Т.1 л.д. 196);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 106-107).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшей свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5, суд принимает их во внимание, учитывает обстоятельства изложенные ими как характеризующие личность подсудимого и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Заключения судебных экспертов суд находит полными и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Исследования проводилось в рамках поставленных вопросов. Заключение экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их достоверность под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № ООО «Гарант» Член «Союза Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на преступление, умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; разведен, имеет малолетнего сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не трудоустроен; военнообязанный и является ограниченно годным к военной службе; по месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно; не состоит на учете у врачей психиатров в Шахтинском и Новочеркасском филиалах ГБУ РО «Психиатрическая больница»; 

<

данные изъяты> а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17, 22-24, 93-96, 112-115, 118-120, 242-244), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовный закон связывает, в том числе, с выполнением виновным обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 наличие у подсудимого малолетних и несовершеннолетних детей. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено каких-либо сведений в подтверждение нахождения их на иждивении у виновного, принятия им участия в их воспитании и материальном содержании. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого, а также иных материалов уголовного дела, исследованных при изучении личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Напротив, как следует из оглашенных показаний подсудимого – он разведен, от брака с ФИО26 (ранее ФИО6) Н.В. у него есть дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако точные даты рождения детей он не помнит, ни с бывшей супругой, ни с детьми он не общается, финансовую помощь детям не оказывает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 также следует, что у неё от совместно брака с ФИО1 есть двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2019 года ФИО1 материальную помощь детям не оказывает, какое-либо участие в их жизни не принимает, жизнью детей не интересуется, с детьми не созванивается. Кроме того, судом установлено, что подсудимый какого-либо имущества не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на то, что из оглашенных показаний подсудимого, следует, что в день совершения преступления он распивал спиртное, и совершил преступление непосредственно после распития спиртного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился ФИО1 не было основной причиной его совершения, и не являлось поводом к его совершению. Как установлено судом и следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, преступление было свершено ФИО1 на почве ранее неоднократно возникавших конфликтов с потерпевшим, в связи с тем, что подсудимый нарушал тишину, громко слушал музыку, в том числе в ночное время, а также во дворе дома громко работали станки, за которыми тот работал. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливалась.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления. 

Не находит суд оснований для замены подсудимому ФИО1 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Назначение подсудимому ФИО1 указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности – не судимого, отрицательно не характеризующегося по месту жительства, учитывая наличие и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В случае отмены условного осуждения учесть ФИО1 период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента задержания 16.04.2024 до даты постановления приговора, то есть по 06.05.2024 года, включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- видеозапись на CD-R диске; копию водительского удостоверения на имя Потерпевший №1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Skoda Rapid» белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак 

<

***>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- две бутылки растворителя с содержимым, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Шахты, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья