дело №12-200/18

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 02 июля 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 26.04.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора ООО УК «Ареал», в период с 31.03.2017 по 31.01.2018, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не осуществляла контроль за правильностью применения ООО УК «Ареал» регулируемых государством цен (тарифов), что привело к нарушению установленного порядка ценообразования при начислении платы гражданам, а именно: в применении тарифов, не предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих применению, при начислении платы за горячую воду; в занижении тарифа на тепловую энергию; в применении тарифов на тепловую энергию, не утвержденных в установленном порядке и не подлежащих применению; в применении тарифов, не предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих применению, при начислении платы за отопление и горячую воду; в применении одноставочного тарифа на электроэнергию, дифференцированного по двум зонам, не подлежащего применению, вместо применения одноставочного тарифа при начислении платы гражданам за электроэнергию. Общая сумма нарушения составила 218 991,61 рубль. 

В жалобе ФИО1 указала, что при вынесении постановления административный орган не рассмотрел возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, все уловия для этого существовали. Так, ООО УК «Ареал» является субъектом малого предпринимательства и не имеет значительного денежного оборота, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, последствия указанные в ст. 3.4 КоАП РФ не наступили. Назначение штрафа носит неоправданно карательный характер. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что не оспаривает событие совершенного правонарушения, однако назначенное наказание поставит ее в затруднительное материальное положение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующему. 

Как видно из представленных в судебное заседание материалов по делу об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым установлены нарушения ООО «Ареал» в деятельности по ценообразованию, приказом о приеме на работу и приказом о назначении лица, ответственного за начисление квартплаты, ведение финансового учета и отчетности, которым являлась ФИО1 Сама ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривает. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что условия, предусмотренные законом для применения к ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не выполнены, в связи с чем такая мера административного наказания как предупреждение к ней применена быть не может. 

Так, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение может быть применено за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления в результате ненадлежащего осуществления ФИО1 контроля за правильностью применения ООО УК «Ареал» регулируемых государством тарифов допущены нарушения установленного порядка ценообразования при начислении платы гражданам на сумму 218 991,61 рубль, что по сути является имущественным ущербом. 

Таким образом, прихожу к выводу, что административным органом установлены все обстоятельства совершения правонарушения, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация и назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание, которое признаю справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 26.04.2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья С.А. Анпилогов