Дело № 2-856/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Авантаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между СКПК «Авантаж» и ФИО1 был заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» 

<

№>, согласно которому ФИО1 был выдан заем в размере 550000 рублей на срок 6 месяцев. Заемщик ФИО1 обязался возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа с выплатой процентов ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 указанного договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплачивается неустойка от суммы неисполненного обязательства в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена> с ФИО2, который согласно п. 1.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог трактор «.... Стоимость заложенного имущества составляет 550000 рублей. 

Просит с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 363806,65 рублей, неустойку в размере 43705 рублей, задолженность по процентам в размере 28567,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество трактор «..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи 550000 рублей. Расторгнуть договор потребительского займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования СКПК «Авантаж» поддержала, просила удовлетворить полностью, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования СКПК «Авантаж» признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой основного долга, проценты и неустойку считает завышенными. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между СКПК «Авантаж» и ФИО1 был заключен договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» 

<

№> по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 55000 рублей на 6 месяцев со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с фиксированной процентной ставкой 27 % годовых. 

В соответствии с условиями п. 6 вышеприведенного Договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 91667 рублей и оплату начисленных процентов не позднее 05-го числа каждого месяца.

С графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Одновременно 

<

дата обезличена> ФИО1 подписал обязательство о внесении целевых членских взносов в размере 1854 рублей ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> СКПК «Авантаж» во исполнение обязательств по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> перечислил ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб.

ФИО1 обязательства по вышеприведенному договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, что им не оспаривалось.

Согласно расчету задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 437394,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 363528,25 рублей, задолженность по процентам 29516,87 рублей, неустойка 44349 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между СКПК «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому поручитель в течение 5 лет с момента подписания договора несет солидарную ответственность всем своим имуществом в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Договор поручительства соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ, является действительным, содержит все существенные условия, поручительство не прекращено и не изменено.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм закона суд находит исковые требования СКПК «Авантаж» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными.Условиями п. 12 вышеприведенного Договора займа предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом условия договора займа не выполнял, истцом в соответствии с п. 12 Договора займа начислена неустойка в размере 44349 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>, предметом залога является трактор «..., залоговая стоимость определена сторонами в размере 550000 руб.

Принадлежность трактора ... от 

<

дата обезличена>. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Авантаж» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13573,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Авантаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> задолженность по основному долгу в размере 363528,25 рублей, задолженность по процентам в размере 29516,87 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13573,94 рублей.

Расторгнуть договор предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между СКПК «Авантаж» и ФИО1. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор «....

Определить способ продажи заложенного имущества трактора «Беларус 82.1 СМ», заводской номер машины (рамы) 00804439, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 02МН 0850 с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства трактора «... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18 июня 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина