Судья Гриценко Д.В. дело № 22-2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Федоровой Н.М., 

переводчика Б.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воронежа Ломова И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, доводы которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал прокурор, подсудимый и его защитник, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 27,54 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенном в г. Воронеже в период времени с 13.00 часов по 18 часов 40 минут 23.09.2022, путем оборудования 12 тайников - закладок. 

На стадии постановления приговора, обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А.А. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, как следует из содержания постановления, суд основывался на положениях п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, имеются основания для квалификации действий А.А. по каждому действию, связанному с оборудованием закладок, самостоятельно, что в своей совокупности, по мнению суда, влечет квалификацию действий А.А. как более тяжких, поскольку требует признание последнего виновным в совершении 12-ти самостоятельных преступлений, относящихся к категории тяжких.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным судом. Указывает, что по результатам судебного следствия суд пришел к необоснованному выводу о направленности умысла подсудимого на множественный сбыт определенного количества наркотического средства разным потребителям, поскольку из представленных доказательств следует, что умысел А.А. был направлен на сбыт всего наркотического средства общей массой 27,54 грамма, вследствие чего его тождественные действия носили продолжаемый характер и охватывались единым умыслом на сбыт всего наркотического средства в крупном размере, вследствие чего совершенное А.А. преступление правильно квалифицировано как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное А.А. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого А.А. преступного деяния, характера и степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства и не имеющего в настоящее время законных оснований для нахождения на территории РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении А.А. прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить для рассмотрения в ином составе, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Избранную подсудимому А.А., "ДАТА" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 1 (один) месяц, то есть по 3 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: