УИД 70RS0001-01-2020-001260-12

№ 5-253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, /________/

установил:

/________/ УУП ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 70002 2020 /________/ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который /________/ с материалами поступил в Кировский районный суд г. Томска.

Согласно указанному протоколу, /________/ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Томск, /________/ обнаружено, что ФИО1 в нарушение требования п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и ст. 10 Федерального закона от /________/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в условиях введенного режима повышенной готовности, не выполнил требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации с /________/ по /________/, а именно, не находился по месту пребывания, по адресу: г.Томск, /________/ в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения от /________/. Учитывая данные обстоятельства, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из объяснений ФИО1 от /________/ следует, что он с вменяемым ему правонарушением не согласен, указал, что у него был запланирован перелет на самолете авиакомпании «Аэрофлот» из /________/ в /________/ на 2 апреля, перелет из Москвы в Томск на 3 апреля к месту его проживания. 1 апреля был отменен авиарейс из /________/ в /________/, о чем он был извещен с помощью емс-уведомления. Он позвонил в консульство Российской Федерации на территории Латвии для получения информации о том, может ли он пересечь государственную границу на пропускном пункте на границе с Россией пешим ходом. Ему сообщили, что пропускные пункты работают, и он может это сделать. Он решил добраться до Москвы, чтобы вылететь 4 апреля в Томск. /________/ он пересек государственную границу пешим ходом на таможенном посту «Бурачки» в /________/. На данном пункте специалист Управления Роспотребнадзора замерил у него температуру тела, забрал у него заполненную анкету. Ему сообщили, что он должен будет по прибытию в город Томск соблюдать режим изоляции по своему месту жительства в течение 14 дней, взяли с него подписку о том, что он уведомлен о данном требовании. После этого в тот же день он добрался до /________/, где приобрел билет на поезд, следующий в /________/. /________/ во время ожидания рейса в аэропорту в Москве появилась информация о том, что рейс до г. Томска отменен, о чем ему пришло также смс-уведомление. В связи с этим он приобрел билет на рейс до /________/, который состоялся в этот же день. /________/ после прилета в /________/ он на автовокзале приобрел билет на автобус до Томска. На подъезде к г. Томску автобус остановил наряд ДПС, были переписаны личные данные пассажиров. На въезде в г. Томск водителю автобуса позвонили, потребовали остановиться, не выпускать пассажиров. Автобус остановился на парковке у Лагерного сада около 12:00. В 17:00 сотрудники полиции составили в отношении него протокол. Он сообщил им, что приехал в Российскую Федерацию только 2 апреля, и с этого времени направляется к месту своего проживания для исполнения требования по изоляции, однако сотрудники полиции все равно составили вышеуказанный протокол.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которому, лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации постановлено выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 /________/ прибыл на территорию Российской Федерации из Латвии, пересекя границу Российской Федерации пешим ходом на таможенном посту «Бурачки» в /________/, поскольку авиарейс «Рига - Москва» был отменен. В тот же день он добрался до /________/, откуда на поезде добрался до /________/. Вылет в г. Томск из аэропорта Шереметьево /________/, намеченный на /________/, был отменен. В связи с чем ФИО1 приобрел билет до /________/. /________/ по прилету в /________/ ФИО1 на автовокзале приобрел билет на автобус до Томска. На парковке у Лагерного сада автобус был остановлен, на место прибыли сотрудники полиции, которые составили в отношении ФИО1 вышеуказанный протокол об административном правонарушении. 

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- согласно пояснениям самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он ехал домой после пересечения погранперехода «Бурачки» /________/;

- согласно справке, составленной должностным лицом справкой ФИО1 прибыл на территорию РФ из /________/ через пункт – пропуска «Бурачки» /________/, пересек Государственную границу РФ /________/ в 13:07:28 по московскому времени;

- согласно штампу в заграничном паспорте ФИО1, пересечение границы РФ состоялось 02.04.2020;

- согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО1, им были приобретены авиа билеты по маршруту «Рига - Москва» на /________/ в 20:55 часа и «Москва – Томск » на /________/ в 02:00 часа;

- согласно скриншотам смс-сообщений, указанные авиа - рейсы были отменены;

- согласно чеку от /________/, в 20.52.20 был приобретен железнодорожный билет в /________/;

- согласно посадочному билету, ФИО1 осуществил перелет по маршруту «Москва - Новосибирск» /________/ в 20:35;

- согласно билету, приобретенному /________/, ФИО1 следовал на автобусе по маршруту «Новосибирск – Томск», отправление которого из /________/ состоялось /________/ в 08:00 часов. 

Из объяснений ФИО4 водителя автобуса, следовашего из /________/ в г. Томск /________/ рейс /________/, автобус был остановлен сотрудниками ДПС около Лагерного сада в г. Томске. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части I статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, состоит в умышленном нарушении требования, предусмотренного п. 2.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/, а именно в несоблюдении лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации требований по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. Однако для того, чтобы соблюсти такие требования, первоначально необходимо добраться до своего дома, где как раз и надлежит соблюдать изоляцию в домашних условиях. Т.е. такой режим изоляции может быть начат с момента прибытия лица в свое место проживания. Событие административного правонарушения возникает в том случае, если человек, находящийся в режиме изоляции в своем доме, покинул изолированное помещение, в котором осуществлял режим изоляции.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 со дня прибытия на территорию РФ /________/ по /________/ следовал к месту своего проживания: г. Томск, на /________/, чтобы там находиться в течении 14 суток в самоизоляции, предусмотренный п. 2.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/. На момент составления рассматриваемого протокола он не успел прибыть в место своего проживания по адресу: г. Томск, /________/, т.к. протокол был составлен сотрудниками ДПС на въезде в город Томск, по маршруту следования автобуса по рейсу Новосибирск-Томск. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом отсутствует вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. С учетом указанных обстоятельств не представляется понятным в чем состоит вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Фесенко