24RS0№-25

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика –истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Новикова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО3, ФИО4 ичу о защите прав потребителей, признании недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО1 о признании агентского договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, признании недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, госномер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней №. В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство продано продавцом за 1 170 000 руб., которые покупатель оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ по решению Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> государственный учет указанного транспортного средства прекращен в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В связи с указанным обстоятельством, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, был изъят, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта установлено, что бланк предоставленного на исследование ПТС с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, «А».З. 178890», серии 

<

адрес>, соответствует установленным образцам, 2017 года выпуска — изготовлен по технологии производства Гознак. В бланке П№ на ТС марки HONDA STEPWGN SPADA, г/н №, имеются изменения первоначального содержания путем подчистки цифрового обозначения серии, номера, а вместо них внесены путем дорисовки новых цифровых обозначений по штрихам красителей красного цвета. Первоначальное содержание серийного номера, вероятно, составляло комбинацию из цифр либо букв, установить точную комбинацию не представляется возможным. Других признаков изменения первоначального содержания в представленном бланке ПТС не обнаружено. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознание по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с произошедшим, истец неоднократно пытался связаться с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке обратился с претензией к ответчикам с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить оплаченную истцу денежную сумму в размере 1 170 000 руб. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчика истцу стало известно, что ФИО4 просил ФИО3 оказать помощь в постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства. В связи с чем просит признать недействительным, расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, год выпуска 2011, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авалон», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 170 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 889,32 руб. (л.д.3-5,83-85,126-128 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО «Авалон», ФИО1 о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Авалон» недействительным на основании ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, мотивируя тем, что указанный договор ФИО3 не подписывал (л.д. 142-144 том 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», руководитель отдела продаж ООО «Авалон» ФИО5 (л.д. 90,173 том 1, л.д. 15 том 2).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения, а также вручения повестки через представителя (л.д. 17,24,29 том 2), направил для участия представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что он решил приобрести автомобиль «Хонда С. В.», на сайте «Дром.ру» увидел объявление от автосалона ООО «Авалон», где был указан их адрес и номер телефона. Для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он с братом приехал автосалон ООО «Авалон», где выбрал автомобиль HONDA STEPWGN SPADA. При оформлении документов о покупке машины, менеджером была проведена проверка по приобретаемому автомобилю, который пояснил, что арестов, запретов в отношении транспортного средства не установлено. После чего ФИО1 внес в кассу ООО «Авалон» наличные денежные средства за приобретаемый автомобиль в сумме 1 170 000 руб. и подписал договор купли-продажи. Также истцу были выданы ПТС на автомобиль, договор купли-продажи и ключи от автомобиля. Тот факт, что в указанном договоре стояла фамилия ответчика (истца) ФИО3 не вызвал у истца подозрений, т.к. полагал, что ввиду приобретения автомобиля в автосалоне отсутствует возможность какого-либо обмана. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, госномер №, на регистрационный учет на свое имя, получил ПТС и СТС. В конце 2022 года при просмотре личного кабинета налогоплательщика истец узнал, что автомобиль снят с регистрационного учета, о чем также сообщено сотрудниками налоговой инспекции. В 2023 году сотрудник полиции у истца по телефону узнавал об обстоятельствах покупки ТС, после чего в отделе полиции 

<

адрес> истец был допрошен об обстоятельствах покупки машины, ПТС на автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС на машину. Автомобилем пользоваться у истца нет возможности, т.к. он снят с учета, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 89 том 1).

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что с целью приобретения автомобиля истец продал за 580 000 руб. ранее принадлежащий ему автомобиль Тойота Ипсум, 2002 года выпуска, о чем он размещал объявление на Дром.ру, а также взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму 600 000 руб., 450 000 руб. снял со счета в ПАО Сбербанк. После чего истец приехал в автосалон «Авалон» с целью покупки автомобиля, где выбрал Хонда С. В., оплатил наличными денежными средствами в кассу ООО «Авалон» 1 170 000 руб., при этом ему не выдали ни чек, ни платежное поручение об оплате стоимости машины. Также истец заключил договор купли-продажи автомобиля, тот факт, что в нем указан был в качестве продавца ФИО3 истца не смутил, т.к. полагал, что покупает автомобиль в автосалоне и договор заключен непосредственно в автосалоне. После покупки автомобиля истец поставил его на учет, пользовался им до 2022 года, после чего ПТС на машину в 2023 году был изъят, автомобиль был снят с учета и в августе 2023 года проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что ПТС поддельный. В настоящее время автомобиль хранится у истца, однако пользоваться по назначению он им не может, поскольку поставить его на учет нет возможности, готов возвратить ТС продавцу. Поскольку ответчик длительное время не реагировал на требования истца о возврате денежных средств, то оснований для снижения штрафа не имеется. Против встречных исковых требований ФИО3 о признании агентского договора недействительным не возражала, поскольку доказательств того, что ООО «Авалон» передало ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль не представлено.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 64 том 1), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного извещены путем направления извещения, смс-извещением (л.д. 17, 18, 19, 27, 30, 32-33 том 2), ответчик ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №, направил для участия представителя. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения Абаканскому городскому суду Республики Хакасия о даче письменных пояснений ответчиком по делу, а также отобрания образцов почерка ответчика (л.д. 119 том 1), ответчиком ФИО3 даны письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Указанный в исковом заявлении автомобиль не приобретал (не оплачивал его стоимость) и в последующем его не продавал, денежных средств ни от истца ФИО1, ни от ООО «Авалон» не получал. В сентябре 2021 года его одногруппник по Автотранспортному техникуму ФИО4 попросил помочь его дяде, имя которого ФИО3 неизвестно, в постановке на регистрационный учет автомобиля, так как у его дяди было много штрафов и он не мог поставить автомобиль на учет на себя. ФИО3, находясь в дружеских отношениях с ФИО4, согласился помочь последнему, т.к. он сказал, что это не на долгое время. Далее они проехали в автосалон по 

<

адрес>, подписали какие-то документы, после чего проехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поставили автомобиль на учет. При этом, денежных средств за автомобиль он не платил, никогда им не владел, не пользовался. Никаких договоров купли-продажи ни с кем не подписывал, никому поручений продавать автомобиль не давал, соответственно, денежных средств за автомобиль никогда и ни от кого не получал, в том числе от истца и от ООО «Авалон». В августе 2022 года был вызван для допроса следователем ОП № МО МВД России ФИО8, со слов которого ему стало известно о том, что возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС автомобилей, в том числе того, который ФИО4 попросил его поставить на учет. Считает, что не обязан выплачивать денежные средства истцу, которые от него никогда не получал как напрямую, так и через ООО «Авалон», в связи с чем просит взыскать средства в пользу истца с ООО «Авалон», который и получил деньги от истца, просил истребовать в ООО «Авалон» доказательства передачи ему денежных средств от продажи автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, а также материалы уголовного дела с объяснениями в нем ФИО4 (л.д. 183-184 том 1). Аналогичные письменные пояснения представлены представителем ответчика ФИО7 (л.д. 62-63 том 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования истца к ФИО3 отказать, поскольку ответчик ФИО3 факт приобретения, продажи спорного транспортного средства, а также получения в рамках договора купли-продажи денежных средств отрицает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика ФИО3, доказательств получения денежных средств за автомобиль ООО «Авалон» не представило. При этом проведенная по делу экспертиза о невозможности дать ответ о принадлежности подписи ответчику ФИО3 в агентском договоре и ПТС подтверждает недействительность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настаивал на встречных исковых требованиях ФИО3

Представитель ответчика ООО «Авалон», будучи извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 17,19,20-21, обороты листов 28, 29,30 том 2), в суд не явился, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1), в ходатайстве о направлении судебного запроса просила истребовать у ОП № МО МВД России «Красноярское» материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Также указала, что как ранее указывало ООО «Авалон» в своем исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом, ООО «Авалон» действовало в качестве агента от имени и за счет Принципала – ФИО3. На момент заключения договора купли-продажи ПТС на автомобиль был действительным, вследствие чего ООО «АВАЛОН», выступая в качестве агента по сделке не знало и не могло знать о недействительности ПТС на автомобиль, ввиду чего не может быть лицом, ответственным за причинение убытков истцу (л.д. 134 том 1). Также представителем ответчика указано, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчиком ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в 

<

адрес> была перечислена сумма в размере 1 170 000 руб. в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ является исполнением обязательства и прекращает начисление штрафных санкций. Ввиду того, что размер заявленных истцом санкций штрафных санкций (неустойки и штрафа согласно Закона о защите прав потребителей) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявленный истцом размер штрафных санкций подлежит снижению для соблюдения баланса прав и интересов сторон. Также просит обратить внимание, что факт зачисления денежных средств на депозитный счет не свидетельствует о полном или частичном признании исковых требований, а сделано в качестве меры процессуальной защиты (л.д. 209-212 том 1).

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», руководитель отдела продаж ООО «Авалон» ФИО5 будучи извещенные о слушании дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 17,18,19,22,28,31,32,34,35-36,37-38,39-40 том 2), в суд не явились, отзывов, ходатайств по делу не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Пункт 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются, в том числе паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона № 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представление документов, идентифицирующих транспортное средство. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет ТС прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

При этом, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя №, кузов №, цвет черный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 31-32 том 1).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.8 вышеуказанного агентского договора, агент принял на себя обязательства: исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом; изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договора для реализации товара принципала; заключить договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет принципала или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течении 5 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу, мойка, химчистка, полировка и т.д. все работы проводятся с согласия принципала и фиксируются путем записи телефонных разговоров; все действия по настоящему договору осуществлять силами представителей агента, которые действуют на основании настоящего Договора, по своему усмотрению передать исполнение поручения или его часть другому лицу, с которым заключает субагентский или иной договор; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО5 ча, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя R20А-0810646, кузов RК6-1005613, цвет черный, гос. номер №, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, стоимостью 1 170 000 руб. (л.д. 33 том 1).

Факт получения истцом ФИО1 указанного автомобиля, а также факт передачи истцом агенту ООО «Авалон» денежных средств в размере 1 170 000 руб. сторонами не оспаривается, что также подтверждается предоставленными истцом данными о продаже ФИО1 ранее принадлежавшего ему автомобиля Тойота Ипсум, 2002 года выпуска, за 580 000 руб., а также полученными в кредит денежными средствами 600 000 руб. и снятием денег непосредственно перед покупкой спорного автомобиля (л.д. 44-50 том 2).

Из паспорта 

<

адрес> на спорный автомобиль, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства являлась ФИО6 (

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО3 (

<

адрес>1) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1 (л.д. 68 том 2). 

Согласно предоставленным по запросу суда данным РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ачинский» автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, кузов RК6-1005613, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля признана недействительной (аннулирована) (л.д. 29-30 том 1). 

При этом документы, послужившие основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля за ФИО3, уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения, что следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции (л.д. 240 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения в автосалоне ООО «Авалон» и постановки автомобиля на регистрационный учет, истец ФИО1 пользовался им по назначению, однако в 2022 году посредством госуслуги получил сообщение о том, что регистрация автомобиля прекращена.

Так, в извещении начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственный учет ТС HONDA STEPWGN SPADA, кузов RК6-1005613, гос. номер №, прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноярского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона №283-ФЗ в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (л.д. 8 том 1). 

В ходатайстве о направлении судебного запроса представителем ООО «Авалон» указывалось, что ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом действовало в качестве агента от имени и за счет принципала – ФИО3. Помимо этого, на момент заключения договора купли-продажи, ПТС на автомобиль был действительным, вследствие чего ООО «Авалон» выступая в качестве агента по сделке не знало и не могло знать о недействительности ПТС на автомобиль, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за причинение истцу убытков (л.д. 134 том 1). 

Вместе с тем, с указанной позицией ответчика ООО «Авалон» суд не может согласиться, поскольку в подтверждение факта передачи полученных от истца ФИО1 в счет купленной ДД.ММ.ГГГГ истцом машины в автосалоне ООО «Авалон» денежных средств в размере 1 170 000 руб., ответчиком ООО «Авалон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 1 170 000 руб. согласно условий агентского договора, несмотря на неоднократные запросы об этом суда в ООО «Авалон» (л.д. 130,136,214 том 1). 

Ответчиком ФИО3, его представителями ФИО7 и Новиковым Е.С. также категорически отрицалось получение денежных средств от продажи данного автомобиля, равно как и сам факт заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата ФИО3 по агентскому договору вознаграждения за оказываемые услуги ООО «Авалон», помимо этого, не представлен отчет агента ООО «Авалон» по агентскому договору. 

Доказательств обратного ответчиком ООО «Авалон» не представлено, а судом не установлено. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 подписей на первой, второй и третьей странице в графе «Принципал» в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на второй странице ПТС в графе «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 203-207 том 1).

Согласно заключения экспертов №, 2241/1-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ в изображениях подписей от имени ФИО3, расположенных на первой, второй и третьей страницах в графах и строках «Принципал» копии агентского договора№ от ДД.ММ.ГГГГ признаки монтажа отсутствуют; подпись от имени ФИО3, расположенная на второй странице паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль STEPWGN SPADA, 2011 года выпуска, в графе «Подпись настоящего собственника», выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки, т.е. без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки. При этом эти же подписи в копии агентского договора и ПТС на автомобиль непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), поскольку исследуемые подписи содержат менее 120 единиц графической информации, непригодны для идентификации исполнителя, т.к. вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие почерк конкретного исполнителя, в связи с чем экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в ПТС и агентском договоре (л.д. 5-13 том 2).

По запросу суда из ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» получены материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Как следует из рапорта начальника МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки законности проведения регистрационных действий, выявлено 22 факта совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании предоставленного паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней и договора купли-продажи на имя ФИО3, зарегистрировано транспортное средство HONDA STEPWGN SPADA, кузов RК6-1005613. При этом имеются основания полагать, что в МРЭО ГИБДД МВД РФ «Красноярское» совершены регистрационные действия по подложным ПТС, в том числе по ПТС № 

<

адрес> (л.д. 52-55 том 2).

Согласно ответа Владивостокской таможни в рамках расследования уголовного дела, декларирование автомобиля HONDA STEPWGN SPADA R20А-0810646, 2011 г.в., в качестве полнокомплектного транспортного средства не производилось. По декларации на товары № (товар №) производилось декларирование товара «запасные части для а/м б/у, двигатели в сборе с акп, мкп, с передней подвеской в сборе с колесами: двигатель бензиновый с передней подвеской а/м б/у Honda R20А-0810646, идентификационный номер отсутствует, 1997 см3/150 л.с. 2002 г.в.». Паспорт транспортного средства 

<

адрес> Владивостокской таможней не выдавался (оборот листа 71 том 2). 

Опрошенный 10.08.2022г. в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 пояснил, что он обучался в автотранспортном техникуме совместно с одногруппником ФИО4, который в ноябре 2021 года сообщил ФИО3 о том, что у него есть дядя, который купил автомобиль и ему нужно помочь поставить машину на учет, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО4 с ФИО3 проехали на пункт регистрации ГИБДД по 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, где их встретили двое мужчин. В автомобиле ФИО10 и ФИО4 подписали какие-то документы, после прошли в пункт регистрации, где двое мужчин взяли два талона. После чего ФИО10 и ФИО4 подходили в окошко, передавали свои паспорта. Примерно через 2 дня после этого ФИО4 сказал, что нужно съездить в автосалон и подписать какие-то документы, на что ФИО10 также согласился. По приезду в автосалон ему передали пакет документов, которые он бегло прочитал, там шла речь об автомобиле Хонда, после чего ФИО10 и ФИО4 подписали все документы, какие именно он не знает. После этого их отвезли в техникум, потом ФИО4 ушел в армию, весной 2022 года позвонил ФИО10 и сообщил, что автомобиль перерегистрировали на другого человека (л.д. 57,58 том 2). 

Согласно полученных ДД.ММ.ГГГГ дознавателем войсковой части 3419 объяснений ФИО4 следует, что регистрационные действия транспортных средств происходили в октябре 2021 года в 

<

адрес>, фактическим обладателем автомобилей ФИО4 не являлся, где находятся автомобили и ПТС на них ФИО4 неизвестно, поскольку события происходили давно (л.д. 61-64 том 2). 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 пояснил, что в сентябре получил предложение от товарища Круч Андрея помочь поставить машины на учет за вознаграждение в размере 5 000 руб., на что ФИО4 согласился, т.к. полностью доверял. После чего с ним связался Гарик и попросил фото паспорта ФИО4 с целью подготовки документов. Когда они встретились, он попросил сделать карту Альфа-банка, чтобы перевести средства и снять, с которых ФИО4 получил денежное вознаграждение 2 500 руб. После поступления на карту денежных средств в сумме 945 000 руб., карту заблокировали, после чего он совместно с Гариком поехали в банк разбираться и перевел деньги неизвестной ему Елене. В следующий раз встретились в ГИБДД, когда ставили машину на учет и получали ПТС, перегнали автомобиль в автосалон, какой не помнит. После чего ФИО4 рассказал о данном факте товарищам из общежития, что таким образом можно заработать, что им показалось заманчивым по причине финансовых трудностей. После чего ФИО4 связал товарища с Гариком, товарищ прошел ту же процедуру и получил за это деньги. Потом ФИО4 пошел служить в армию, в связи с чем связался с Гариком с целью переоформления машины, который пообещал все сделать, однако не сделал этого (л.д. 59-60 том 2). 

На основании акта изъятия ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у ФИО1 ПТС серии 

<

адрес> на вышеуказанное транспортное средство HONDA STEPWGN SPADA (л.д. 9 том 1). 

Согласно заключению эксперта группы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк предоставленного на исследование ПТС с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, «А».З. 178890», серии 

<

адрес>, соответствует установленным образцам, 2017 года выпуска — изготовлен по технологии производства Гознак. В бланке П№ на ТС марки HONDA STEPWGN SPADA, в месте расположения серийного номера обнаружено изменение первоначального содержания путем подчистки цифрового обозначения серии, номера, а вместо них внесены путем дорисовки новых цифровых обозначений по штрихам красителей красного цвета. Первоначальное содержание серийного номера, вероятно, составляло комбинацию из следующих цифр либо ряд других (0 7 М(Н) С 0 5(6) 8(3) 0 5 3,8,9), установить точную комбинацию не представляется возможным. Других признаков изменения первоначального содержания в представленном бланке ПТС не обнаружено (л.д. 69-71 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД отдела полиции № МУ МФД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, в отношении неустановленного лица, согласно постановления неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте незаконно изготовило ПТС № 

<

адрес> на автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, который впоследствии предъявило в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское», где был выявлен факт поддельности документа. Согласно справки об исследовании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в бланке, представленном на исследование паспорта транспортного средства №

<

адрес> HONDA STEPWGN SPADA R20А-0810646, 2011 г.в., имеются изменения первоначального содержания. Путем подчистки цифрового обозначения серии номера, а вместо них внесены путем дорисовки новых цифровых обозначений по штрихам красителем красного цвета. Первоначальное содержание серийного номера вероятно составлял комбинацию из следующих цифр либо ряд других, установить точную комбинацию не предоставляется возможным. Других признаков изменения первоначального содержания в представленном бланке ПТС не обнаружено (л.д. 47 том 1, оборот листа 51 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из постановления дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с уведомлением направлена претензия ФИО3 и в ООО «Авалон», содержащая требование расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить истцу денежные средства в размере 1 170 000 руб. (л.д. 15-16 том 1), ответа на которую истец не получил.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 заключал ФИО3, при этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен продавцом ООО «Авалон», в том числе поскольку доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль в размере 1 170 000 руб. (цены за ТС) принципалу ФИО3 от агента ООО «Авалон» не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет УСД в 

<

адрес> денежные средства в размере стоимости проданного автомобиля 1 170 000 руб. (л.д. 212 том 1), что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства и расценивается судом таковым, вопреки доводам представителя ООО «Авалон» об обратном.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» продало ФИО1 спорный автомобиль, на который Владивостокской таможней паспорт транспортного средства № 

<

адрес> не выдавался, в качестве полнокомплектного транспортного средства спорный автомобиль на территорию России не завозился, при этом согласно ответа таможни производилось декларирование двигателя а/м б/у Honda R20А-0810646 как запасной части, в связи с чем регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и аннулирована, что повлекло невозможность использования автомобиля истцом по своему прямому назначению.

Следовательно, ответчик ООО «Авалон» продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, в связи с чем ответчик ООО «Авалон» несет ответственность за этот недостаток. При этом доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что на момент продажи спорного автомобиля ПТС был действительный и ответчик о его недействительности не знал, судом отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как факт продажи спорного автомобиля истцу ответчиком ООО «Авалон» по поддельному ПТС судом установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Поскольку судом достоверно установлен факт продажи товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца денежных средств в размере 1 170 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, ФИО4, в том числе в солидарном порядке не имеется, поскольку они не являлись стороной по договору и денежных средств за автомобиль не получали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить также встречные исковые требования ФИО3 и признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон» и ФИО3, по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что все действия по продаже спорного автомобиля истцу фактически проводились ответчиком ООО «Авалон», который является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей (салон автомобилей с пробегом CRISTAL MOTORS), в том числе передача товара (автомобиля) осуществлялась продавцом ООО «Авалон» покупателю ФИО1, а также получение денежных средств ООО «Авалон» по согласованной цене в сумме 1 170 000 руб. за проданный товар от ФИО1 Каких-либо иных действий агентом ООО «Авалон» по данному договору не осуществлялось, в том числе отчета агента о проделанной работе, а также не осуществлялось получение ООО «Авалон» агентского вознаграждения от ФИО3

При этом ответчиком ООО «Авалон» полученная по договору купли-продажи спорного автомобиля сумма в размере 1 170 000 руб. внесена на депозитный счет УСД по 

<

адрес> в качестве исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено ч.ч.1, 4 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

С учетом изложенного, по вступлению решения суда в законную силу суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, внесенные ООО «Авалон» на лицевой счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: стоимость автомобиля Nonda RK6-10056 по делу 2-480/2025 Ачинский городской суд. ФИО1 (л.д. 212 том 1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, что следует, в том числе из основного вида деятельности (торговля автотранспортными средствами) согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 122-125 том 1), в связи с чем суд приходит к выводу, что к сложившимся между истцом ФИО1 и ООО «Авалон» отношениям по продаже спорного автомобиля необходимо применять Закон о защите прав потребителей. 

В связи с чем сумма штрафа, исчисленная судом ко взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца будет составлять 585 000 руб. (1 170 000 х 50 %).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств этому стороной ответчика ООО «Авалон» не представлено, в том числе с учетом длительности рассмотрения дела в суде, а сам по себе факт внесения ответчиком ООО «Авалон» денежных средств в размере стоимости автомобиля через полгода рассмотрения дела в суде, к таковым не относится. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении в суд ФИО1 за подготовку и составление иска истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб., что следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д. 20 том 1), а также понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «Авалон» в размере 592,88 руб. и ФИО3 в размере 296,44 руб. (л.д. 17-19 том 1). 

С учетом объема оказанной услуги по составлению искового заявления, требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «Авалон» сумму по составлению иска в размере 4 000 руб., а также понесенные истцом расходы по направлению претензии ответчику ООО «Авалон» в сумме 592,88 руб., при этом в удовлетворении требований истца по взысканию расходов по направлению претензии ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать недействительным агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, и ФИО3; исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, год выпуска 2011, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО5, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 170 000 руб., штраф в размере 585 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 592,88 руб., а всего взыскать: 1 759 592 руб. 88 коп., в остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 суммы в размере 1 170 000 руб. исполнить за счет внесенных ответчиком ООО «Авалон» денежных средств на депозитный счет УСД в 

<

адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон» и ФИО3, на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 26 700 руб. исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом на сумму 1 170 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) в лице руководителя отдела продаж ФИО5 ча и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, год выпуска 2011, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в лице руководителя отдела продаж ООО «Авалон» ФИО5 ча, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 170 000 руб., штраф в размере 585 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 592,88 руб., а всего взыскать: 1 759 592 руб. 88 коп., в остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО3, ФИО4 ичу отказать.

По вступлению решения суда в законную силу возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в сумме 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, внесенные ООО «Авалон» на лицевой счет Управления Судебного департамента Красноярского края по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: стоимость автомобиля Nonda RK6-10056 по делу 2-480/2025 Ачинский городской суд. ФИО1.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Порядина

Мотивированная часть решения составлена 11.09.2025 года.

24RS0№-25

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>