УИД -----

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица генерального директора ООО "Спецмонтажстройгрупп" ФИО1, действующей через передставителя – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Васильева А.Г. от дата о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая через передставителя – ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление, просит отменить постановление, по следующим обстоятельствам. 1. В виду ошибочно предоставленных данных о сумме задолженности ООО «СпецМонтажСтройГрупп» ИФНС РФ по г. Чебоксары предъявляет требования об уплате по следующим решениям: Задолженность по решению ----- от дата - ----- рублей; Задолженность по решению ----- от дата - ----- рублей; Задолженность по решению ----- от дата - ----- рублей; Задолженность по решению ----- от дата г. - ----- рублей. По подсчетам ИФНС РФ по г. Чебоксары по данным решениям основная задолженность ООО «СМСГ» на ----- рубля ----- копеек, фактически - ----- ----- рублей ----- копеек. 2. В виду недостоверных сведений о сумме задолженности, которые имеют значение при вынесения постановления об АП. Продублирована сумма задолженности по одному и тому же основанию - исчислению налога на добавленную стоимость исходя из налоговой декларации ООО «СМСГ». 3. В виду отсутствия обязательства по подаче в Арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п.1 ст.9 Ф3-«О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствия нарушений по ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ: Сумма задолженности в ----- рублей ----- копеек придает действиям ООО «СМСГ» и уполномоченным лицам данной организации правовые полномочия, а не обязательства при подаче заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). 4. В виду нарушения пп.пп. 2, 3, 4 ст.28.2 КоАП, в виду недопуска представителя ООО «СМСГ» для составления протокола ----- от дата, в следствии чего интересы и объяснения ООО «СМСГ» проигнорированы: Для участия в составлении протокола ----- от дата, для дачи пояснений, по поводу неуплаты задолженности по адресу: адрес адрес ИФНС в каб. ----- к ----- часам дата был направлен исполнительный директор ООО «СМСГ» ФИО2 с генеральной доверенностью от ООО «СМСГ», с расчетом фактической суммы задолженности, с полномочиями представлять интересы организации в ИФНС РФ по г.Чебоксары. В нарушение ст. 25.4 КоАП РФ, ссылаясь на приглашение только ФИО1 как физлица и, отсутствия у исполнительного директора на тот момент доверенности от ФИО1 как у физлица, в доступе на участие в составлении протокола ----- от дата представителю ООО «СМСГ» по доверенности ФИО2 было отказано. Так же отказано в переносе процедуры по составлению протокола, не предоставлена возможность получить доверенность от ФИО1 и выступить в защиту ее интересов и ООО «СМСГ» - хотя такие предложения поступили от исполнительного директора ФИО2 5. На основании протокола ----- от дата, составленного незаконно, было вынесено постановление об АП ----- от дата, что по причине оснований, является незаконным. 6. Так же ИФНС, в нарушение ст.29.13 КоАП РФ, не установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, внесли представление о принятии мер по устранению причин и мер, более того - не сверив комплект документации к материалу в представлении и не выяснив окончательную сумму задолженности.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила в суд явку представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ИФНС по г. Чебоксары ФИО3, действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, предоставила справку о задолженности по обязательным платежам на дата, где задолженность по обязательным платежам составляет всего ----- руб., а также справку о задолженности по обязательным платежам на дата, где задолженность по обязательным платежам составляет всего ----- руб. Считает расчет и доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 необоснованными, не соответствующими требованиям ч.1 ст.174 НК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Руководителем (директором) ООО «Спецмонтажстройгрупп» является ФИО1

Как следует из материалов дела ООО «Спецмонтажстройгрупп» имело просроченную непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на дата в размере ----- руб. (основной долг- ----- руб., пеня – ----- руб., штраф – ----- руб.).

В связи с чем, дата в отношении должностного лица руководителя (директора) ООО «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1 составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС по г.Чебоксары ФИО4 от дата руководитель ООО «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб., что способствовало вынесению дата представления ----- об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые вышестоящему должностному лицу, либо в суд не обжалованы, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное представление руководителем (директором) ООО «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1 не рассмотрено и не сообщено о принятых мерах в орган, вынесшим представление.

По состоянию на дата ФИО1 с заявлением о признании Общества банкротом в арбитражный суд не обратилась, о принятых мерах не сообщила в орган, вынесшим представление.

Между тем, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

В установленный ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ месячный срок, который истек 23.12. 2020 г., и по состоянию на дата (дата составления протокола об административном правонарушении), ФИО1 о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в ИФНС по г.Чебоксары не сообщила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Расчет представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 основан на неправильном применении требований НК РФ, в связи с чем не может быть принят судом.

Так в соответствии с ч.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание факт неисполнения в установленный срок представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя ООО «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра, вступившего в законную силу постановления начальника ИФНС по г.Чебоксары ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1. нет.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных и материальных норм КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от дата, а также не опровергают наличие в действиях должностного лица - руководителя ООО «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о том, что он не был допущен при составлении протокола об административном правонарушении, чем было нарушено право ее доверителя на защиту, не принимается во внимание поскольку, действительно доверенность на представление интересов ФИО1 в любых государственных и иных учреждениях ФИО2 была выдана дата, следовательно, ФИО2 не имел полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении дата, а также заявлять ходатайства от имени ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности должностного лица - руководителя ООО «Спецмонтажстройгрупп» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ в минимальном размере с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении должностного лица генерального директора ООО "Спецмонтажстройгрупп" ФИО1 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Савельева