Дело №1-33/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000050-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 05 марта 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: Сударенкова В.С., 

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Шипули Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Г совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Г, находясь в помещении кафе «Клевер», расположенном по адресу: , умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Л удар головой в область 

<

данные изъяты> а затем нанес последнему не менее 

<

данные изъяты>. После чего Г в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений, удерживая Л двумя руками за шею, нанес последнему удар 

<

данные изъяты>, а после того как Л упал, нанес ему еще не менее шести ударов кулаком правой руки и один удар левой ногой по различным частям тела. Умышленными действиями Г Л причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Повреждения в виде 

<

данные изъяты> п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 3-х недель /21 день/ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Г вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Г, с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Клевер» вместе со своим братом Я Когда они вышли на улицу, то встретил знакомого на котором была надета армейская зимняя шапка. Г попросил померить эту шапку, и тот согласился. В этот момент в кафе стали заходить наглядно ему знакомые Л и Г, которые сказали, чтобы он снял данную шапку, поскольку не служил в армии, в связи с чем у них возник словесный конфликт, но когда конфликт накалился, то их с Л сразу развели в разные стороны. После этого он сказал, что клянется своей мамой, что служил, а Л сказал в нецензурной форме фразу, оскорбляющую его мать, а после этого зашел в помещение кафе. Эта фраза сильно разозлила Г, через минуту он зашел в кафе и сразу пошел к Л, который сидел за столиком в углу кафе у окна. Г сразу подошел к нему, махнул рукой, чтобы он поднимался, а когда тот стал подниматься, то головой нанес потерпевшему удар в область лица. От удара Л упал и Г сверху стал наносить удары кулаком правой руки в область лица и головы потерпевшего. При этом Л тоже наносил ему удары бутылкой. Когда Л находился в положении стоя, то Г нанес ему удар правым коленом в область грудной клетки. От удара Л упал на пол, и он нанес ему еще около 6 ударов кулаком правой руки в область головы и один удар ногой. После этого он прекратил наносить удары, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 71-74, 124-127, 154-156).

Вина подсудимого Г в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л, с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г пришли в кафе «Клевер», где сидели за столиком, который расположен в дальнем углу помещения у окна. Через некоторое время Г вместе со своей знакомой И, вышли на улицу, а потом он вышел к ним. На улице у Г на голове была надета форменная военная шапка. Между Г и Г происходила перепалка по поводу этой шапки и Л тоже сказала ему снять шапку, поскольку, по его мнению, тот в армии не служил. Г стал доказывать, что служил, и между ними возникла словесная перепалка. После чего Л выразился нецензурно, при этом это никак не относилось ни к матери Г, ни к кому-то другому, и он не хотел кого-либо оскорбить данной фразой, а затем зашел в кафе и стал пить пиво. Буквально через минуту к нему подошел Г, сделав жест, чтобы Л поднимался. Когда Л стал подниматься, то Г нанес ему удар головой в область лица. От удара потерпевший упал, после чего Г сверху стал наносить ему удары в область лица и головы. Л пытался отмахиваться бутылкой. Далее Г, когда потерпевший находился в полусогнутом состоянии, нанес ему удар коленом в область грудной клетки. В этот момент Л почувствовал сильную острую боль в области грудной клетки слева и упал на пол. После этого Г снова стал наносить ему удары кулаком в область лица и головы. В последующем Л был госпитализирован в хирургическое отделение Руднянской ЦРБ (л.д. 40-42, 119-121).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с Л пришли в кафе «Клевер». Примерно через три часа после того как они пришли, она со своей знакомой И вышли на улицу, где был Г в военной шапке. Она сказала ему, чтобы тот снял шапку, Г стал ей отвечать, но конкретно она диалога уже не помнит. В этот момент подошел Л, который заступился за неё и тоже сказал, чтобы Г снял военную шапку, поскольку не служил. После этого Г переключился на Л и у них произошел словесный конфликт, но их сразу развели в стороны, после чего Л зашел в кафе. Г и И остались на улице, но через некоторое время И зашла в помещение кафе. Примерно через 5 минут Г тоже зашла в помещение кафе, и увидела, что около их столика происходит драка, при этом Л лежал на полу и ему наносили удары, но кто именно она не видела, поскольку выскочила на улицу и стала звонить в полицию. Через некоторое время на улицу вышел Л и сказал, что его избил Г

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в кафе «Клевер», где встретила своих знакомых Л и Г Через некоторое время И вместе с Г вышли на улицу, где возник конфликт по поводу шапки, но точно обстоятельств конфликта не помнит. Когда И вернулась в помещение кафе, Л сидел за столиком на своем месте. В это время она увидела, что через зал идет Г к столику Л, и, подойдя к тому, сразу ударил его головой в лицо. От удара Л упал на стулья, а Г сверху стал наносить ему удары рукой в область головы. И взяла стул ножками вперед и через стол попыталась оттолкнуть Г от Л, но у нее не получалось. В это время к столику, где происходила драка, подошли другие люди, и из-за них ей не было видно, как дальше развивались события. Потом Г оттащили от Л и на этом конфликт закончился.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г пришли в кафе «Клевер». Через некоторое время они вышли на улицу, где Г встретил своего знакомого у которого попросил армейскую шапку и надел её. В этот момент Г сказала, чтобы Г снял ее и не позорился. Потом Л сказал, что Г в армии не служил и снял шапку, в связи с чем между ними началась словесная перепалка, но их сразу разняли. После этого Г поклялся своей мамой, что служил в армии, в ответ Л сказал фразу в неприличной нецензурной форме, оскорбляющую мать, и зашел в помещение кафе. Потом Г ушел, но куда, он не обратил внимания. Буквально через минуту Я услышал шум из помещения кафе и забежал в него, где увидел, что Г дрался с Л Г повалил Л на пол, после чего нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область головы. Г стали оттаскивать, но он нанес еще один удар ногой по Л Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 96-98). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 10 минут он пришел в кафе «Клевер», на нем была форменная военная шапка с кокардой. Г попросил у него померить шапку, на что он согласился. В этот момент в кафе стали заходить Л и Г, которая сказала, чтобы Г снял шапку и не позорился, поскольку не служил. Л тоже сказал Г, чтобы тот снял шапку, поскольку в армии не служил, в связи с чем возник конфликт, но их сразу разняли. Потом Г сказал, что клянется своей матерью, что служил в армии. В ответ на это Л сказал фразу в неприличной нецензурной форме, оскорбляющую мать, а после чего пошел в кафе. Г выпил у П еще пива, а потом пошел в кафе. Через окно П увидел, что в кафе около окна началась потасовка, Г кому-то наносил удары (л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С вышел на улицу и через пару минут в окно увидел, что в помещении кафе зажегся свет. Зайдя в кафе, по ситуации понял, что произошел конфликт между Л и Г Через некоторое время к кафе приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой участников конфликта. В кафе установлено 6 камер видеонаблюдения, запись с которых хранится на сервере (л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась в кафе «Клевер», где также находились ее знакомые Л и Г В кафе также находился Г П вышла на улицу, где между Л и Г произошел словесный конфликт из-за военной шапки и по поводу службы в армии Г Потом Л зашел в кафе. Побыв немного на улице, она зашла в кафе, где увидела, что происходит драка между Л и Г, которых быстро разняли и на этом конфликт был окончен (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Клевер». В какой-то момент мимо нее прошел Г и направился к столику, расположенному в углу помещения кафе, после этого услышала шум. Далее видела, что между Г и неизвестным ей мужчиной происходит драка, при этом Г наносил мужчине удары (л.д. 99-101). 

Кроме того, вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание кафе «Клевер», расположенное по адресу: . На момент осмотра на барной стойке находится мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С, в котором имеется мобильное приложение EZVIZ. Через данное приложение имеется доступ к камерам видеонаблюдения, установленных в кафе «Клевер» по адресу: . При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ обнаружена запись конфликта между Л и Г. Фрагмент данной видеозаписи изъят, скопирован на оптический диск (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, на посадочном гнезде которого имеется маркировочное обозначение: «:№». На оптическом диске имеется видеофайл «№», длительность видеозаписи 1 минута 42 секунды. При просмотре видеозаписи видно как в помещении танцуют молодые люди. Через некоторое время к столику, расположенному в углу помещения подходит и садится мужчина худощавого телосложения. Мужчина держит в левой руке бутылку. Еще через некоторое время к столику подходит другой мужчина, который жестом руки предлагает мужчине подняться. Подошедший мужчина взял правой рукой другого мужчину за шею и нанес ему удар головой в область лица, после чего наносит не менее шести ударов кулаком правой руки. Девушка находящаяся рядом берет стул и пытается оттолкнуть напавшего мужчину. Далее видно как напавший мужчина держит другого мужчину за шею и наносит ему удар коленом правой ноги в левую часть грудной клетки, который от удара падает на спину на пол, а нападавший мужчина наносит ему не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица и головы, а потом один удар левой ногой (л.д. 102-111);

- справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в приемный покой Руднянской ЦРБ обратился Л с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д. 22);

- копией журнала учета приема больных, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» обратился Л с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Л, который поступил в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Находился на лечении в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ проведено дренирование левой плевральной полости. Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с окончательным диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 50-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у гр.Л установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 3-х недель /21 день/ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая множественность и различную локализацию всех вышеуказанных повреждений и в частности 

<

данные изъяты>, образование их при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 136-137).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Незначительное расхождение в показаниях свидетелей по времени совершения преступления не является существенным.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен, заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам экспертиз оснований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Г, находясь в помещении кафе «Клевер», расположенном по адресу: , умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Л удар головой в область лица, а затем нанес последнему не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и головы. После чего Г в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений, удерживая Л двумя руками за шею, нанес последнему удар коленом правой ноги в область грудной клетки, а после того как Л упал, нанес ему еще не менее шести ударов кулаком правой руки и один удар левой ногой по различным частям тела. Умышленными действиями Г Л причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 3-х недель /21 день/ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого Г, который подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений Л Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Л, которая показал, что именно Г в кафе «Клевер» причинил ему телесные повреждения, что также подтвердили в судебном заседании вышеперечисленные свидетели. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, перечисленными выше, и заключением эксперта №, а также протоколом осмотра запись с камеры видеонаблюдения в кафе «Клевер».

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Г и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате умышленных преступных действий Г потерпевшему Л причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения в виде тупой травмы 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку тот умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в 

<

данные изъяты>, а также по различным частям его тела. Мотивом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения послужили возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, 

<

данные изъяты> в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Г совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г, суд признает в соответствии с п. «и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании своей вины, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о совершенном преступлении, в том числе - о механизме развития конфликтной ситуации и нанесенных потерпевшему ударах, что позволило установить имеющие юридическое значение и влияющие на квалификацию обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в инициировании конфликта и выражении нецензурной бранью в общественном месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, положительные вышеперечисленные характеристики, а также грамоту по месту прохождения срочной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного Г преступления, обстоятельства совершения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст.64 УК РФ недостаточно отнесение этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение. Отмеченное не исключает признание указанных обстоятельств в отношении подсудимых по уголовному делу смягчающими обстоятельствами, в пределах, определяемых ст.61 УК РФ, что и указано выше при учете обстоятельств, смягчающих наказание, однако они не являются достаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Г наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Г не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с камеры видеонаблюдения кафе «Клевер», который хранится при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту, которая находится в оргметодкабинете ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» - оставить на хранение в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда 

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин