Дело № 2-1140/2020

42RS0009-01-2020-000988-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании

в городе Кемерово «12» марта 2020 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 17 час. 20мин. в ... произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц С 180 г/н ###, собственником которого является истец и т/с ВАЗ - 217230 г/н ### под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность Истца не застрахована. 

Истец 05.07.2019 обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, возместить убытки в части утраты товарной стоимости автомобиля. Заявление страховщиком получено 11.07.2019.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного т/с 15.07.2019, однако в срок до 31.07.2019 не организовала восстановительный ремонт т/с, не возместил ущерб поврежденного в ДТП смартфона.

Истец обратилась к ответчику с претензией 22.08.2019.

Ответчик направил истцу ответ, в котором признает ДТП страховым случаем, но в связи с отсутствием на территории РСО-Алания СТОА, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, компания приняла решение о выплате страхового возмещении в сумме 221000 руб., включая стоимость независимой оценки – 7000 руб.

20.09.2019 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, т. к. истец не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным страховая компания перечислила оставшуюся сумму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении его требований. 

В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права и просит обязать ООО «СК «СДС» совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, т.к. не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и истец попадает в зависимость от платежеспособности виновника ДТП, взыскать стоимость поврежденного в результате ДТП имущества – смартфона в сумме 26030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока организации проведения ремонта автомобиля до дня фактического исполнения обязательства (на день подачи иска неустойка составляет 316075, 30 руб.) и штрафа.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «СДС», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 в 17 час. 20мин. в ... произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц С 180 г/н ###, собственником которого является истец и т/с ВАЗ - 217230 г/н ### под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность Истца на дату ДТП не застрахована. 

Как следует из содержания искового заявления, истец 05.07.2019 обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием произвести осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществить возмещение убытков в части утраты товарной стоимости автомобиля путем безналичного перечисления на соответствующие банковские реквизиты (л.д. 13-14).

Заявление получено ответчиком 11.07.2019.

15.07.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок, т. е. до 31.07.2019 не выдал истцу направление на ремонт в СТОА, истец 22.08 2019 направила в адрес истца претензию, в которой просит осуществить возмещение убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт с указание адреса, сроков выполнения ремонтных работ, в случае если расстояние до СТОА превышает 50 км, организовать транспортировку автомобиля от места хранения к месту ремонта, возместить затраты по организации независимой оценки в сумме 7000 руб. и возместить стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП телефона в сумме 26030 руб.(л.д.17-18).

Претензия получена ответчиком 04.09.2019 (л.д.21).

Страховщиком 13.09.2019 направлен истцу ответ о том, что отсутствует возможность организовать направление поврежденного ТС на ремонт, т.к. в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего отсутствуют СТОА, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 221000 руб., в том числе, 7000 руб. расходы по проведению независимой оценки. В возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, истцу отказано, т. к. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не представлены документы, подтверждающие право собственности на телефон (л.д.57-59)

Платежными поручениями от 20.09.2019 истцу перечислены денежные средства в сумме 36300, 17 руб. и платежным поручением от 09.10.2019 – 184699, 83 руб. (л.д.60-62). 

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании страховую компанию выдать направление на СТОА и в возмещении ущерба, причиненного телефону, по тем же основаниям (л.д.67-75). 

Истец полагает, что выплата страхового возмещения в денежном выражении нарушает его права, т. к. не давал согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и истец попадает в зависимость от платежеспособности виновника ДТП.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 15.2. ст. 12 ФЗ № 40 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из содержания искового заявления, по информации с официального сайта у страховой компании заключены договоры с СТОА, расположенными в Алтайском крае, в Кемеровской области, Нижнем Новгороде и Самаре.

При таких обстоятельствах, принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не влечет нарушение прав истца.

При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено в том размере, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимой оценкой, проведенной по инициативе истца, включая стоимость работ по оценке.

Ссылка истца на то, что в регионе проживания представителем страховой компании является АО «АльфаСтрахование» у которого заключен договор с СТОА, расположенной в г. Владикавказ, не свидетельствует, о том, что на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по направлению на ремонт в указанную СТОА, потерпевших, вред которым подлежит возмещению ООО «СК «СДС».

Ссылка истца на то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, несостоятельна, т. к. законом право на получение страхового возмещения предусмотрено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Закон Об ОСАГО не ставит в зависимость размер страхового возмещения от платежеспособности прчинителя вреда.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и с учетом износа не является утратой товарной стоимости ТС.

Из представленного истцом экспертного заключения ### от **.**.**** не следует, что определялась УТС автомобиля, принадлежащего истцу, 2014 года выпуска.

В связи с изложенным, требования истца о возложении обязанности на страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА и произвести оплату поврежденного ТС удовлетворению не подлежат. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение страховой компанией срока выдачи направления на ремонт СТОА.

Иные основания для взыскания неустойки истец не заявляет. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании стоимости ремонта телефона в сумме 26030 руб.

Из технического заключения от 16.08.2019 не следует, что телефон поврежден в результате произошедшего 22.06.2019 ДТП. Кроме того, данное заключение не подтверждает, что владельцем телефона является истец, которая указана в заключении как заказчик (л.д.56).

Поскольку настоящим решением суда не установлен факт нарушения прав истца, выразившееся в не выдаче страховой компанией направления на ремонт на СТОА, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СК «СДС» об обязании совершить действия по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2020