Судья: фио Дело № 7-12245/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №18810577240528394386 от 28.05.2024 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение от 09.07.2024 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810577240528394386 от 28.05.2024 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, оставленным без изменения решением от 09.07.2024 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что имеет место оптический эффект отсутствия ремня безопасности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта судьи районного суда и постановлений должностных лиц не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей 29.04.2024 года в 16 час. 53 мин. по адресу: МКАД 78 км, внешняя сторона, вл.2, адрес, двигаясь на автомобиле Хендай Элантра, гос. per. знак 

<

***>, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДДРФ

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка плюс» заводской номер SР06261220Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/03-12-2022/205757300, действительное до 02.12.2024 года, имеющего функции фото- и киносъемки, работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства марки Хендай Элантра, гос. per. знак 

<

***>, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, в связи с чем довод жалобы заявителя, что черный тканевый ремень не контрастирует с черной футболкой, а отличается только от деталей рулевого колеса и приборной панели, имеет оптический эффект не может быть принят во внимание.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует в автоматическом режиме лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, водители и пассажиры которых не пристегнуты ремнями безопасности, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно судьей районного суда и должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Отрицание ФИО1 установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.  

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810577240528394386 от 28.05.2024 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение от 09.07.2024 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.Н. Лашков