Судья: Закирова Л.Ф.

УИД 16RS0050-01-2025-009155-89

Дело № 77-1573/2025

Дело № 12-1019/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июля 2025 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июля 2025 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого передал ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 06 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2025 года в 06 часов 49 минут 17 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М» (идентификатор № 2303009, свидетельство о поверке С-АМ/05-05-2025/430579010, поверка действительна до 04 мая 2027 года включительно), было зафиксировано, что на 857 километре автодороги М-7 «Волга» в направлении города Москва (Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан) водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 144 километра в час при разрешенной 90 километров в час, то есть с превышением установленной скорости движения на 53 километра в час (с учетом погрешности измерения).

Ранее вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2024 года № .... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим должностное лицо справедливо квалифицировало содеянное ФИО1 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что превышение установленной скорости движения было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 непричастна к нарушению Правил дорожного движения, приведенному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим автору жалобы, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование заявительницы в пользу своей версии о непричастности к превышению установленной скорости движения при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении, к письменным объяснениям ФИО2 (л.д. 18, 23), согласно которым в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял принадлежащим ей транспортным средством, несостоятельно, поскольку они получены вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без предварительного предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что получение объяснений свидетеля, которому предварительно не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательства.

Следовательно, письменные объяснения ФИО2 не отвечают требованиям процессуальной допустимости и не имеют доказательственного значения.

Приложенная им к своим письменным объяснениям расписка о разъяснении процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний носит сугубо формальный характер и не придает им процессуально приемлемого вида, поскольку эти права и риск публично-правовой ответственности должны быть разъяснены уполномоченным субъектом административной юрисдикции при проведении опроса в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем, несмотря на принятые судом первой инстанции меры к обеспечению участия ФИО2 в судебном разбирательстве, в судебное заседание он не явился, лишив суд возможности проверить его причастность к управлению фигурирующим транспортным средством.

В свою очередь, полис страхования гражданской ответственности, на который в свое оправдание ссылается ФИО1 (л.д. 3), сам по себе не позволяет со всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из ее обладания и находилось под управлением лица, на которого она указывает в жалобе.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу правоприменительных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июля 2025 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин