Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что суду полноценных кадров съемки для просмотра не представлено, как и не представлены его письменные объяснения и объяснения его супруги. Кроме того, протокол об административном правонарушении на руки ему не был вручен. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по тем же основаниям, добавив, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем управляла его супруга, а он находился на заднем пассажирском сиденье. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 суду пояснил, что во время несения службы им и инспектором ФИО5 была остановлена машина под управлением ФИО1 В момент остановки транспортного средства им было замечено передвижение в салоне автомобиля, а именно водитель пересаживался на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего сиденья пересаживался на водительское сиденье. В связи с этим напарником были оформлены протоколы. В присутствие понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, кроме того ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование по средствам прибора алкотектра, либо проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в тот день управляла автомобилем она, а ее супруг находился на заднем пассажирском сиденье и спал. Сотрудники ГИБДД остановили их автомобиль, она передала им необходимые документы, однако они просили выйти из автомобиля ее супруга и стали оформлять документы на него, а не на нее. Она и ее супруг писали объяснение на одном листе бумаги, который не был приобщен к делу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями свидетелей (л.д. 7, 8), рапортами сотрудников ОГИБДД МВД по РТ ФИО5, ФИО3 (л.д. 9, 10), согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Данный факт подтвердился в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, в том числе, согласованными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей. При этом мировой судья дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО4, отвергнув их по мотиву того, что указанное лицо как супруга ФИО1 является заинтересованной в исходе дела в пользу последнего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова