38MS0№-64 5-780/2023

Мировой судья ФИО4 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ****год на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 

<

адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, от ****год генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитник генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3 - ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления от ****год, указывая, что ФИО3 считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям: Отказ Привлекаемого лица прибыть на место проведения проверки, не является препятствием для проведения проверки, поскольку неучастие Привлекаемого лица в проведении проверки, в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не влечет невозможность проведения проверки и недействительность её результатов. Так же считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что, в качестве правового обоснования привлечения ФИО3 к административной ответственности Антимонопольный орган ссылается на статью 25.2. Закона о защите конкуренции. Таким образом, фактически, деяние, квалифицируемое Антимонопольным органом как воспрепятствование Привлекаемого лица проведению внеплановой выездной проверки ООО «Мир Развлечений» заключается не в отказе ФИО3 прибыть на место проведения проверки, в невозможности УФАС по 

<

адрес> вручить Привлекаемому лицу приказ № от 19.10.23г., о проведении в отношении ООО «Мир Развлечений» контрольных мероприятий. Однако, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих, что местом вручения должностному лицу приказа о проведении проверки является исключительно место регистрации проверяемого юридического лица. Таким образом, действия ФИО3 не содержат в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Суд при вынесении обжалуемого постановления, указал, что им не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 реальной возможности обеспечить Антимонопольному органу доступ в помещения ООО «Мир Развлечений» для проведения проверки, что не соответствует действительности. ФИО3 не мог присутствовать при проведении Антимонопольным органом осмотра нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> находящихся внутри документов и предметов ООО «Мир Развлечений» по уважительным и объективным причинам, поскольку во время проведения УФАС по 

<

адрес> внеплановой выездной проверки находился на выписке своей супруги из ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» после рождения 6-го ребенка. Кроме того, на момент уведомления ФИО3 о необходимости явиться на место проведения проверки внеплановой выездной проверки, он находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи рождением дочери - ФИО1. Таким образом, не обязан был обеспечивать беспрепятственное проведение УФАС по 

<

адрес> выездной проверки указанного юридического лица. Из вышеизложенного следует, что ФИО3 не является надлежащим субъектом, вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства вины привлекаемого лица, не отвечают критериям, допустимости и относимости. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от ****год, указанный судом в числе доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, не содержит и не может содержать никаких фактических данных о вменяемом привлекаемому лицу правонарушении, поскольку указанный приказ является распорядительным актом Антимонопольного органа. Согласно протоколу №, от 26.10.2023г., в ходе проведения вышеуказанной проверки, начатой ****год в 10 часов 20 минут сотрудниками УФАС по 

<

адрес> был осуществлен вход здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Как указывает Антимонопольный орган в протоколе №, от 26.10.2023г., 10 часов 28 минут по местному времени руководителем УФАС по 

<

адрес> ФИО8 осуществлен звонок генеральному директору ООО «Мир развлечений» ФИО3, было сообщено о необходимости прибыть по адресу регистрации ООО «Мир развлечений» для проведения контрольного мероприятия и необходимости его присутствия при проведении проверки. Вместе с тем, согласно материалам видеофиксации процедуры проведения внеплановой выездной проверки, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении № от 26.10.2023г., проверка в отношении ООО «Мир Развлечений» проводилась ****год в период с 11 часов 39 минут по 12 часов 34 минут. Телефонный звонок руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО7 с требованием о явке ФИО3 по адресу регистрации ООО «Мир развлечений» для участия в проведении проверки состоялся ****год, в период с 10 часов 48 минут по 10 часов 57 минут. Таким образом, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных о времени совершения административного правонарушения, не исследованные судом. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, является существенным недостатком протокола. Наличие существенных (неустранимых) недостатков протокола об административном правонарушении является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Уведомление ФИО3 о необходимости прибыть по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> органом после фактического проведения всех необходимых контрольный мероприятий в отношении ООО «Мир Развлечений», что исключает наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО4 от 14.12.2023г., по делу № в отношении ФИО3 полностью. Прекратить производство по делу об административном правонарушении №.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, защитник ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, суду направил письменные возражения н жалобу, указав, что довод ФИО3 о том, что его отказ от прибытия на место проведения проверки не является препятствием для её проведения, не обоснован. Как установлено материалами дела при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мир развлечений» Инспекцией по проведению проверки осуществлен вход в здание по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>. При попытке установить конкретное помещение (кабинет, офис) в указанном здании, принадлежащее ООО «Мир развлечений», должностные лица ФИО2 вошли в кабинет № на втором этаже здания. В указанном кабинете находилось неустановленное лицо, которое отказалась назвать свои фамилию, имя, отчество. Генеральный директор или иной законный ФИО2 ООО «Мир развлечений» на месте отсутствовали, вызывать указанных лиц для участия в проверке данное неустановленное лицо отказалось. При этом в указанном кабинете Инспекцией обнаружены папки-скоросшиватели, подписанные как ООО фирма «Стаф», «ООО «Мир развлечений», «ООО «Сибирский холод Иркутск», что свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты фактически ведут свою деятельность по указанному адресу регистрации. Позднее указанное неустановленное лицо закрыло кабинет №, а также отказалось от слов о том, что является сотрудником ООО фирма «Стаф», отказалась предоставить членам Инспекции доступ в кабинет №. Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в Акте о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого-лица от ****год (время составления акта - 10:45). Кроме того, в 10 часов 28 минут по местному времени руководителем ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 осуществлен звонок на телефонный № ФИО3, которому было сообщено о прибытии по адресу регистрации ООО «Мир развлечений» Инспекции ФИО2 для проведения контрольного мероприятия и необходимости присутствия генерального директора проверяемого лица либо иного уполномоченного ФИО2 для участия в проведении проверки. Однако, генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО3 от прибытия по местонахождению указанного юридического лица отказался, направить ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями по представлению интересов ООО «Мир развлечений» также отказался, что подтверждается аудиозаписью разговора. При таких условиях доступ должностных лиц ФИО2 на территорию или в помещение проверяемого лица был исключен, что повлекло невозможность проведения внепланового контрольного мероприятия. Довод генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3 о том, что он не мог присутствовать при проведении Иркутским УФАС России контрольного мероприятия по уважительным причинам, несостоятелен, поскольку о наличии таких причин в ходе телефонного разговора ФИО3 не сообщил, последнему было разъяснено право направления иного ФИО2 Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в проведении проверки, например ФИО2 Общества по доверенности от ****год ФИО6 который обладал необходимыми полномочиями по представлению интересов Общества во взаимоотношениях с антимонопольным органом. Несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении и акте воспрепятствования времени совершения действий и времени, отраженном на видеозаписях контрольного мероприятия, обусловлено неправильной настройкой устройства для фиксации. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были объективно, полно, всесторонне исследованы материалы дела, всем имеющим значение для дела обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, Иркутское УФАС России считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО4 от ****год по делу № об административном правонарушении законным и обоснованным и просит оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ООО «Мир развлечений» - без удовлетворения.

Суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с ФИО2 законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ФИО2 в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФИО2 закона от ****год № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного ФИО2 юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного ФИО2, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п. п. «б» п. 2 ч. 2 ст.10 настоящего ФИО2 закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 25.1 ФИО2 закона от ****год № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки ФИО2 органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего ФИО2 закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего ФИО2 закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11, 16 и (или) пункта 1 части 1 статьи 17 настоящего ФИО2 закона не допускается (ч. 14 ст. 25.1 ФИО2 закона от ****год № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Закона о защите конкуренции доступ должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки проверяемого лица. Не допускается доступ должностных лиц, проводящих проверку, в жилище проверяемого лица. При воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица этими должностными лицами составляется акт в порядке, установленном ФИО2 антимонопольным органом. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 25.3 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его ФИО2, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты.

В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

По результатам осуществления осмотра составляется протокол. Форма протокола утверждается ФИО2 антимонопольным органом.

При этом, ст. 25 ФИО2 закона от ****год № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных ФИО2 юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных ФИО2, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что УФАС по 

<

адрес> на основании приказа от ****год № «О проведении внеплановой выездной проверки» проводилась проверка в отношении ООО «Мир развлечений». Данным приказом утвержден состав инспекции, уполномоченный на проведение соответствующей проверки; руководителем инспекции назначен ФИО9 – заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок УФАС по 

<

адрес>.

Целью и задачей проводимой проверки являлось исполнение требования прокуратуры 

<

адрес> от ****год №.

В целях исполнения указанного Требования, приказом УФАС по 

<

адрес> от ****год № период проведения проверки установлен с ****год по ****год

****год в 10 часов 20 минут сотрудниками инспекции проведена проверка, осуществлен вход в здание по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, для осуществления осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого юридического лица.

При попытке установить конкретное помещение (кабинет, офис) в указанном здании, принадлежащее ООО «Мир развлечений», должностные лица ФИО2 вошли в кабинет № в здании по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

В указанном кабинете находилось неустановленное лицо, которая отказалась назвать свои фамилию, имя, отчество, сообщила, что является бухгалтером ООО фирма «Стаф». Генеральный директор или иной законный ФИО2 ООО «Мир развлечений» на месте отсутствовали, вызывать указанных лиц для участия в проверке данное неустановленное лицо отказалось.

В кабинете № по указанному адресу инспекцией УФАС обнаружены папки, подписанные как «ООО фирма «Стаф», «ООО «Мир развлечений», «ООО «Сибирский холод Иркутск»», что свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты фактически ведут свою деятельность по данному адресу регистрации.

Позднее указанное неустановленное лицо закрыло кабинет №, а также отказалось от слов о том, что является сотрудником ООО фирма «Стаф», отказалась предоставить членам Инспекции доступ в кабинет №.

Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в Акте о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого-лица от ****год (время составления акта - 10:45), составленном в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции № и двух понятых, а также подтверждаются видеозаписями регистраторов.

При таких условиях доступ должностных лиц ФИО2 на территорию или в помещение проверяемого лица был исключен.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мир развлечений», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент заключения и исполнения контракта являлась К.Е.

В 10 часов 28 минут руководителем ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО8 осуществлен звонок на телефонный № генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3, которому было сообщено о прибытии по адресу регистрации ООО «Мир развлечений» Инспекции ФИО2 для проведения контрольного мероприятия и необходимости присутствия генерального директора проверяемого лица либо иного уполномоченного ФИО2 для участия в проведении проверки. Однако, генеральный директор ООО «Мир развлечений» ФИО3 от прибытия по местонахождению указанного юридического лица отказался, направить ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями по представлению интересов ООО «Мир развлечений» также отказался, что подтверждается аудиозаписью разговора.

Таким образом, отсутствие по месту регистрации юридического лица ООО «Мир развлечений» его законного ФИО2 или иных сотрудников, отказ генерального директора Общества от приезда на место проведения проверки явилось препятствием Инспекции антимонопольного органа к осмотру помещений, предметов, документов проверяемого лица, что повлекло невозможность проведения внепланового контрольного мероприятия.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Иркутского УФАС России ****год составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мир развлечений», при его составлении генеральный директор общества ФИО3 присутствовал.

Как следует из протокола об административном правонарушении, аргументированных и логичных объяснений генерального директора общества ФИО3 относительно невозможности предоставления доступа во внутреннее помещение кабинета 12 проверяемого юридического лица не поступало.

Таким образом, доступ во внутреннее помещение кабинета 12 проверяемого юридического лица, членам инспекции предоставлен не был, что воспрепятствовало законным действиям инспекции УФАС по адрес при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом ФИО2 от ****год №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФИО2 закона от ****год № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного ФИО2 юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного ФИО2, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп.«б» п.2 ч.2 ст.10 настоящего ФИО2 закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Внеплановая выездная проверка ООО «Мир развлечений» проходила не по основанию, предусмотренному пп.«б» п.2 ч.2 ст.10 ФИО2 закона от ****год № 294-ФЗ, следовательно, у инспекции УФАС отсутствовали основания проводить проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного ФИО2 ООО «Мир развлечения».

Факт правонарушения и вина генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3 в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица от ****год и др.

Указанные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о неправильном установлении мировым судьей времени совершения административного правонарушения судом не принимается, поскольку несовпадение времени на видеозаписи и аудиозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, не влечет признания этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе не исключает факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих и аудиозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи и аудиозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки и аудиозаписи в иное время, заявителем не представлено и в деле отсутствуют. Кроме того, не исключается, что настройки технического средства, с помощью которого велась запись, в части времени, могли не совпадать с фактическим временем составления процессуальных документов. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в том числе нарушений п. 3.46 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от ****год № «Об утверждении административного регламента ФИО2 антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении принимали участие лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом должностными лицами согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ следует считать руководителей и других работников иных организаций в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Доводы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на дату совершения административного правонарушения не осуществлял выполнение функций должностного лица в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, суд не может принять во внимание, поскольку в обоснование указанного довода суду не представлено надлежащим образом заверенной копии соответствующего приказа (с возложением его обязанностей на иное лицо), выписки из журнала регистрации приказов ООО «Мир развлечений» за 2023 год. Из имеющейся в материалах дела копии приказа от ****год, предоставленной мировому судье не следует, что на момент своего отсутствия исполнение должностных обязанностей им было возложено на конкретное лицо с указанием Ф.И.О. и должность работника, какие именно обязанности и на какой срок возложены.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указанные обстоятельства должностному лицу не были сообщены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья выслушивал защитника, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения генеральным директором ООО «Мир развлечений» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 названного кодекса. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

РЕШИЛ:

постановление № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска о привлечении генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 генерального директора ООО «Мир развлечений» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина