дело № №) (УИД №RS0№-68)

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в АО «Интеркросс». Проверкой установлено, что ФИО1 работал в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов сборочного цеха, такелажника сборочно-монтажного участка. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, в нарушение трудового законодательства работодатель не произвёл с работником окончательный расчёт. Задолженность работодателя составляет 32 937,48 рублей.

Указанную задолженность прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 в судебном порядке. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № рублей, на основании ст. 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда в размере № рублей, Указывает, что причинённый ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в АО «Интеркросс» являлась для него основным и единственным источником дохода. Работая в АО «Интеркросс», он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем действия работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушили его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик АО «Интеркросс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещался по юридическому адресу организации. Суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку в данном случае именно юридическое лицо несёт риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его нахождения. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. 

Согласно части первой 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Акционерном обществе «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности такелажника в сборочно-монтажном участке. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа о приёме на работу, приказа об увольнении.

Из справки АО «Интеркросс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате в размере № рублей по компенсации за отпуск в размере № рублей.

Указанная задолженность подлежала выплате ФИО1 в день увольнения, однако своевременно выплачена не была. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик суду на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет № рублей.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за просрочку её выплаты подтверждены доказательствами, обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя – невыплаты заработной платы, компенсации за отпуск. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, суд находит соответствующим объёму и характеру причинённых работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

Судом взыскано 39 560,01 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 686,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № задолженность по заработной плате в размере № рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН № ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 686,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

ФИО8