Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

50MS0№-35

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу АМА на постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Махачкала, женатого, работающего в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водитель 28 пожарно-спасательной отряда ФПС ГПС, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ АМА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, АМА его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было; он осмотрел свою машину и автомобиль второго участника ДТП и в виду отсутствия повреждений посчитал, что вреда не причинил и уехал.

АМА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП КИС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи АМА ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> совершая маневр остановки транспортного средства, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шевроле Круз, г/н №, после чего в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина АМА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; рапортами инспектора; карточкой правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой происшествия; схемой к протоколу осмотра места ДТП; рапортом о ДТП и приложением к рапорту о ДТП; письменными показаниями второго участника ДТП КИС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которым он «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь в автомобиле марки Шевроле Круз, г/н №, по адресу

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства; выйдя из машины увидел Тойоту Короллу универсал 2004-2006 года выпуска бело-серебряного цвета, гос.номер не удалось запомнить и сфотографировать, так как виновник ударил его несколько раз в лицо, телефон вылетел из рук, после чего виновник скрылся на своем автомобиле». 

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение АМА, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен свидетель – инспектор ГИБДД МАВ, который пояснил, что является старшим инспектором ДПС УМВД России по Ленинскому г.о.; при несении службы ему поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; в ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен автомобиль марки Тойота Королла, г/н № peг., под управлением АМА, который был допрошен по данному факту, в действиях которого инспектор усмотрел признаки состава правонарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого АМА, который не отрицает, что его автомобиль мог столкнуться с автомобилем второго участника ДТП, однако в виду отсутствия при визуальном осмотре каких-либо повреждений, а также поскольку со вторым участником ДТП произошел небольшой конфликт, он уехал с места ДТП.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП, составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП КИС, данных письменно инспектору ГИБДД (л.д.28), у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего. Кроме того, он предупрежден инспектором по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К доводу АМА об отсутствии повреждений на автомобиле второго участника ДТП суд относится критически, поскольку указанное опровергается представленными фотоматериалами дела, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения автомобиля АМА - Тойота Королла, рег.знак О095ЕН150 на переднем бампере (л.д.6), а на автомобилем КИС- заднем бампере (л.д.27), что согласуется с иными материалами дела, в т.ч. фотоматериалами с изображением расположения транспортных средств (л.д.19-21). 

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП КИС не видел номер его автомобиля, не влияет на факт доказанности произошедшего столкновения между автомобилями и на то, что в результате столкновения водители машин вышли из них и видели друг друга, между ними произошел конфликт (нанесение ударов телефоном), а также повод, в связи с чем они вышли из автомобилей – возможное столкновение их транспортных средств. Отсутствие при визуальном осмотре повреждений не исключало причинение вреда автомобилю второго участника ДТП, что обязывало участников ДТП вызвать сотрудников полиции согласно требованиям п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, а не оставлять место ДТП.

Довод заявителя о том, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) не влияет на правомерность привлечения АМА к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно указанному выше определению инспектором было прекращено дело об административном правонарушении в отношении АМА за нарушение п.8.1 ПДД РФ, что не является основанием для привлечения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, тогда как по указанной статье привлекаются лица, нарушившие п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, что и было сделано впоследствии.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АМА были переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, поскольку место совершения вменяемого правонарушения относилось к компетенции мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>. 

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, поскольку на момент рассмотрения он выполнял обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, что подтверждается постановлением председателя Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей одного мирового судьи на другого на период его отсутствия (л.д.56).

Указание заявителем на ошибку в дате протокола судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) вместо ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованной, однако не влияющей на законность вынесенного решения, поскольку указанную ошибку суд полагает возможным считать технической опечаткой, так как заявитель не оспаривает свое участие при рассмотрении дела об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ, дачу показаний в ходе рассмотрения и вынесение в эту дату постановления мировым судьей.

Факт указания при опросе инспектором ГИБДД МАВ нахождения с заявителем его супруги, тогда как в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данного указания не содержится, не влияет на юридическую квалификацию деяния и не может повлечь признание показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что не доказано наличие события правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями самого заявителя о том, что он вышел из автомобиля с целью осмотреть транспортные средства, не исключая столкновения, а также показаниями второго участника ДТП КИС

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была назначена автотехническая экспертиза, не исследован характер повреждений, не установлена причинно-следственная связь, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности АМА в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Кроме того, о наличии факта механического контакта между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе протокол осмотра транспортного средства, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, оценка которых была произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья счел достаточными представленные доказательства для рассмотрения дела.

Факт отсутствия на представленных фотографиях даты и времени их изготовления не могут быть основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку самим заявителем не оспаривается то, что указанные фото были сделаны почти сразу после произошедшего, на фото изображено его транспортное средство и автомобиль второго участника ДТП.

Помимо этого, судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был направлен запрос в УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес>, согласно ответу которого было сообщено, что место происшествия в обзор комплексов «Безопасный регион» не подпадало, видеозапись предоставить не представляется возможным. 

Также было сообщено суду, что в ходе проведения визуального осмотра транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***>, проводилась фотосъемка на фотокамеру личного технического средства сотовой связи «смартфон Apple iPhone 12», при этом осмотр проводился в присутствии собственника транспортного средства (т.е. АМА), которому было сообщено о порядке проведения данного осмотра и применении технического средства фотофиксации.

Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места происшествия у него не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что АМА по роду своей деятельности необходим автомобиль, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больного родственника, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил АМА минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. 

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание АМА назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер