П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. с участием представителя ООО «Денталстом» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Денталстом»( далее по тексту ООО). Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разьяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении заместителя начальника Сергиева Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2 от 2 декабря 2019 года ООО при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 

<

...> допустило нарушение ст.11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось в нарушении требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», а именно: В стоматологическом кабинете установлен рентгеновский дентальный аппарат Intra Os 70 производства Blue Х Imaging Srl (Италия) с системой визиографии Sopix производства Sopro (Франция). Имеется большая защитная ширма, защитный фартук пациента. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №50.99.02.00.М.000177.04.19 от 04.04.2019г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - хранение аппарата рентгеновского стоматологического «IntraOs 70» №2607АА9777, выпуск 2011 г. 

На момент проверки в стоматологическом кабинете осуществлялось проведение рентгено-стоматологических исследований на рентгеновском аппарате. Санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности с источником ионизирующего излучения (эксплуатация рентгеновского аппарата) отсутствует – нарушение п. 3.31. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». Проект размещения рентгеновского аппарата в стоматологическом кабинете не представлен – нарушение п. 7.3.2 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект (стоматологический кабинет с рентгеновским аппаратом), технический паспорт на рентгеновский кабинет, протокол исследования эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата, протокол испытания передвижных и индивидуальных средств защиты, акт проверки эффективности вентиляции, акт проверки заземления, документы на сотрудников, работающих с рентгеновским аппаратом, подтверждающих обучение правилам работы на аппарате, приказ о допуске сотрудников к работе с ИИИ, заключение о прохождении персоналом предварительных медицинских осмотров, документы, подтверждающие учет индивидуальных доз облучения пациентов, лицензия учреждения на медицинскую деятельность по рентгенологии отсутствуют – нарушение п. 7.1.1., п.7.4.1. главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 3.31., п.9.8. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

То есть, ООО совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, а именно совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В судебном заседании представитель ООО –генеральный директор ФИО1 вину признал, пояснил, что ООО получено разрешение на хранение рентгеновского аппарата, а разрешение на использование, это очень длительная процедура и она находится в стадии оформления, в настоящее время с момента вынесения протокола о временном запрете деятельности данный аппарат сотрудниками ООО не используется. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 пояснила суду, что 

ООО осуществляет проведение рентгенологических исследований на рентгеновском аппарате, не имея разрешение на его использование, с 2013 года ими неоднократно выдавались предписания об устранении данного нарушения. Однако, до сих пор разрешение ООО не получено. Настоящая проверка проводилась по результатам выданного предписания, в результате проверки было установлено, что ООО предписание не выполнило. В связи с чем, 2 декабря 2019 года был составлен протокол о временном запрете деятельности ООО в части использования данного рентгеновского аппарата. Просит приостановить деятельность ООО в части использования рентгеновского аппарата сроком на 90 суток, поскольку ООО располагается в жилом доме, а сам аппарат находится в помещении, где ведется прием граждан, и его использование создает угрозу для жизни и здоровья работников ООО, посетителей ООО и жителей дома. 

Вина ООО подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении проверки ( л.д.1-3), актом проверки (л.д.4-12), предписание м (л.д.13-16), актом проверки( л.д. 51-61), предписанием ( л.д. 62-65),протоколом о временном запрете ( л.д.66-68), протоколом об административном правонарушении (л.д.69-71), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 72-73) и другими материалами дела, исследованными судом. которые составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подписаны правомочными должностными лицами.

Таким образом, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении административного наказания ООО суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что деятельность ООО по использованию рентгеновского создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО суд признает признание вины, то, что к ответственности ООО привлекается впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО должно быть назначено наказание в виде приостановления деятельности. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности 2 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Денталстом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАПРФ.

Назначить ООО « Денталстом» административное наказание в виде приостановления деятельности в части использования рентгеновского дентального аппарата Intra Os 70 производства Blue Х Imaging Srl с системой визиографии Sopix производства Sopro сроком на 90 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять со 2 декабря 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА