Дело № 1-158/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

педагога Д,

подсудимого ФИО1, его законного представителя К,

защитника – адвоката Деминой О.П., 

потерпевшей У,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 13 минут до 23 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО1 находясь в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить разбойное нападение на У с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю А

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для оказания психического воздействия на потерпевшую и желая подавить ее волю к сопротивлению, применяя в качестве оружия нож, удерживая его в руке направил клинок в сторону У, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал открыть контрольно-кассовую машину, чтобы похитить из нее деньги. Испугавшись действий ФИО1 и воспринимая их, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, У выдвинула денежный ящик контрольно-кассовой машины. После чего ФИО1, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, забрал из кассы 4.900 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю А материальный ущерб в размере 4.900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему срочно понадобились деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он решил напасть на продавца магазина «Ириска», расположенного по адресу: 

<

адрес> и взять денежные средства из кассы. Перед тем, как зайти в магазин, он закрыл частью куртки лицо, чтобы его не было видно, взял с собой складной нож и подождал у входа несколько минут, пока из магазина выйдут покупатели. Убедившись, что в магазине кроме продавца никого не осталось, он достал из кармана нож, раскрыл его, зашел за стойку и сказал продавцу: «Открывайте кассу». Нож он использовал, чтобы продавец испугалась, не оказывала ему сопротивление и отдала денежные средства. Продавец открыла кассу и отошла, а он взял деньги и побежал. На выходе из магазина он встретился с мужчиной, которому продавец крикнула поймать его, но он сумел убежать. Похищенные денежные средства он потратил. Понимает, что совершил разбойное нападение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож, с которым совершил преступление, он добровольно выдал следователю, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб. (л.д. 33-37, 160-165) Оглашенные показания подсудимый подтвердил, принес потерпевшей У свои извинения и, добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнил, что обстоятельства совершенного преступления, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности.

Законный представитель К показала, что является матерью подсудимого и характеризует его положительно, однако отмечает эмоциональность и импульсивность в его поступках. Ее сын состоит на учете у психиатра ввиду проблем с девиантным поведением в школе, регулярно проходит обследование и принимает назначенные ему медицинские препараты. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно от сотрудников полиции, а впоследствии сын рассказал, что пошел на преступление, так как нуждался в деньгах на новый телефон и думал, что его не найдут, поскольку во время нападения он закрыл лицо. В настоящее время сын поставлен на учет в комиссию по делам несовершеннолетних и посещает все назначенные реабилитационные мероприятия. Она полагает, что впредь способна гарантировать надлежащее поведение сына и предотвратить совершение им иных преступлений

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая У показала, что работала продавцом в круглосуточном продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене. Около 23 часов, когда в магазине никого не было, зашел подсудимый, нижняя часть лица которого была закрыта воротом свитера. Она находилась возле кассы и спросила, что ему нужно. Подсудимый подошел к ней и сказал: «Не нажимай тревожную кнопку, открывай кассу!». Увидев у него в руке нож, направленный в ее сторону, она испугалась за свою жизнь, сказала, что касса открыта, выдвинула ее ящик и отошла в сторону. Она боялась, что подсудимый может ударить ее ножом и убить, говорила, что он может забрать все деньги и просила только не трогать ее. Подсудимый забрал из кассы принадлежащие ИП ФИО2 4.900 рублей мелкими купюрами и убежал. После этого она нажала тревожную кнопку и через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, а затем и хозяин магазина. Она была так испугана произошедшим, что была вынуждена уволиться из магазина, так как не смогла продолжить работать, опасаясь нового нападения. Впоследствии к ней приходили родители подсудимого и просили у нее прощения.

Потерпевшая А, показания которой были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продуктов круглосуточном в магазине «Ириска» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила продавец У, которая около 23 часов 30 минут позвонила и сказала, что на нее напал вооруженный ножом молодой человек с маской на лице, украл из кассы 4.900 рублей и убежал. У была взволнованна, плакала и просила отпустить ее домой, так как у нее поднялось сильно давление и она чувствовала себя очень плохо. Магазин оборудован звукозаписывающей видеокамерой и она посмотрела видеозапись, на которой видно, как в 23 часа 13 минут в магазин заходит молодой человек с маской на лице и капюшоном на голове, достает из кармана какой-то предмет, направляет его на У и требует открыть кассу. У испуганно кричит: «Не трогай меня!» и открывает кассу, а молодой человек забирает из нее денежные средства и убегает. Впоследствии к ней приходила мама подсудимого и полностью возместила причиненный сыном материальный ущерб, а сам он просил у нее прощения. (л.д. 94-97)

Вина подсудимого подтверждается также:

Заявлением У, согласно которому она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов на нее напал мужчина и, угрожая ножом, похитил из кассы около 5.000 рублей. (л.д. 4)

Протоколом принятия устного заявления, в котором А сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, несовершеннолетний Котельников напал на У, работающую продавцом в ее магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> и, угрожая используемым в качестве оружия предметом, похитил из кассы принадлежащие ей 4.900 рублей, после чего убежал. (л.д. 92)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5-9)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят, а в последствии осмотрен диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: 

<

адрес> и зафиксировавшей, как ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 13 минут, в помещение магазина заходит подсудимый в капюшоне на голове и маске на лице, идет в направлении продавца У, при этом достает из кармана нож и держа его в руке говорит: «Давай, кассу открывай, кассу открывай, кассу открывай!». У открывает кассу, а подсудимый достает из нее денежные средства и говорит продавцу: «Ты кнопку не нажимай! Где деньги? Еще давай!» У говорит, что денег больше нет, просит не трогать ее, после чего подсудимый убегает из магазина с похищенными денежными средствами в 23 часа 14 минут. (л.д. 106-109, 110-116)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО1 были изъяты, а впоследствии осмотрены куртка, трико и складной нож общей длинной в разложенном состоянии 16,5 сантиметров с рукояткой черного цвета и надписью «Волк» на клинке. (л.д. 40-43, 119-120) 

Протоколом явки с повинной, согласно которому Котельников добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить нападение на магазин «Ириска» и взять деньги из кассы. Он закрыл лицо частью куртки, подождал, пока из магазина выйдут покупатели, после чего подошел к продавцу и, достав из кармана нож, сказал: «Открывайте кассу». Нож он использовал, чтобы напугать продавца и она не оказывала ему сопротивление. Продавец подчинилась, открыла кассу и отошла, а он взял деньги и убежал. Украденные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. 17-18)

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому Котельников хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдал в период содеянного и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (перинатального генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных испытуемым экзогенно-органических вредностях (неблагоприятное протекание беременности и родов у матери, признаки перинатальной энцефалопатии) с последующими гипердинамическими проявлениями, эмоциональной неустойчивостью и повышенной возбудимостью, психопатоподобными расстройствами с антидисциплинарными и делинквентными тенденциями, в связи с чем, он наблюдался у психиатра и переводился на обучение по специальной коррекционной образовательной программе. При настоящем стационарном обследовании у испытуемого, наряду с негрубыми изменениями биоэлектрической активности головного мозга, выявляются легкие психоорганические расстройства с эмоциональной неустойчивостью и снижением умственной работоспособности, ослаблением мнестической деятельности, затруднением выполнения операций абстрагирования, незрелостью и облегченностью суждений. Выявляемые нарушения психики, однако, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, эмоционально-волевой сферы, не лишают и не лишали его в период содеянного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого правонарушения не отмечалось у него и признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог тогда в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Котельников по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, и может участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 71-73)

Таким образом, оценивая имеющиеся в дела доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей У, которая при обращении в полицию, в ходе допроса на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, завладения денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю А, а также характере угроз подсудимого и примененном при нападении ноже. Показания У объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, признавшего, что он напал на потерпевшую и, угрожая ей ножом, похитил из кассы магазина денежные средства; а также показаниями потерпевшей А, протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевших и подсудимым не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений напал на У и, в качестве средства подавления сопротивления потерпевшей, желая похитить принадлежащее индивидуальному предпринимателю А денежные средства, использовал в качестве оружия нож и применял его для психического воздействия на потерпевшую демонстрируя его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в признательных показаниях по делу и выдаче орудия преступления), несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся в принесении им извинений), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60, 88, 89 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности его личности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, учится в школе, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, полагая, что цели назначения наказания, связанные с перевоспитанием осужденного и предупреждением совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, суд назначает ФИО1 наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, с учетом требований части 5 статьи 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями части 1 статьи 62, частей 6, 6.1 статьи 88 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, куртку, трико ФИО1 - возвратить по принадлежности, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.