Дело № 1-26/2017 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Петренко О.И., Ермишина В.И.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО3,

потерпевших К.Т., К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества на автомашине марки «Фиат-Tempra» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», расположенное на территории 

<

адрес>. С земельного участка, принадлежащего К.Т., по предварительному сговору между собою тайно похитили 10 металлических труб, которые вытащили из земли, весом по 20,2 кг каждая общим весом 202 кг по цене 8 руб. за 1 кг, причинив К.Т. материальный ущерб на общую сумму 1 616 руб.. Трубы, погрузив в автомобиль, увезли и впоследствии сдали в пункт приема металла.

22 марта около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества на автомашине марки «Фиат-Tempra» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 вновь приехали на территорию садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>». С земельного участка, принадлежащего К.М., по предварительному сговору между собою тайно похитили 40 металлических труб, вытащив их из земли, лист металла размерами 40х80 см и всего общим весом 420 кг по цене 8 руб. за 1 кг, причинив К.М. материальный ущерб на общую сумму 3 360 руб.. Похищенное, погрузив в автомобиль, увезли и впоследствии сдали в пункт приема металла.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже металлических труб с земельного участка К.Т. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО2, которому предложил подзаработать и совершить кражу металла с дачных участков. Антонов согласился и около 23 часов на автомашине, принадлежащей Антонову, приехали на дачи. На земельном участке К.Т. увидели металлические трубы, вкапанные в землю в качестве столбов для забора. С А-вым вытащили 10 труб, погрузили их в автомашину и привезли к его гаражу в 

<

адрес>. На следующий день позвонили К.Р. и попросили довезли их до пункта приема металла, так как ни у него, ни у ФИО2 прав на управление машиной не имеется. К.Р. согласился и они отвезли трубы в пункт приема металла на 

<

данные изъяты>. Вырученные деньги поделили.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже металлических труб с земельного участка К.Т. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников предложил ему поехать за металлом на дачи. Он согласился и поздно вечером на его автомашине приехали на дачи около 

<

адрес>. Объезжая дачи, на одном земельном участке увидели вкопанные в землю металлические трубы. С ФИО1 вытащили из земли 10 труб, погрузили их в автомашину и привезли к гаражу ФИО1. На следующий день позвонили К.Р. и попросили отвезти их в 

<

адрес>, так как ни он, ни Плотников не имеют прав на управление машиной. К.Р. согласился. Трубы сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении 10 металлических труб с земельного участка К.Т. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.Т. пояснила, что в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном около 

<

адрес>, у нее имеется земельный участок. На участке от дороги были вкопаны металлические трубы в качестве столбов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.М. и сообщила, что трубы вытащены и на земельном участке их нет. Было похищено 10 труб.

Свидетель К.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Плотников и Антонов, которые попросили довезти их на автомашине до 

<

адрес>. Он согласился. Автомашина марки «Фиат», принадлежащая Антонову, стояла у дома 

<

адрес>. В ней находился металл. Плотников сказал, что металл они собрали на даче его деда. Отвез ФИО1, ФИО2 на 

<

адрес>, где металл сдали в пункт приема металла.

В явке с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО2 с одного из дачных участков садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» похитили 10 металлических труб (том 1 л.д. 19,20).

В явке с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», похитили 8-9 металлических труб (том 1 л.д. 15,16).

При проверке показания на месте ФИО1 (том 1 л.д. 222- 226) и ФИО2 (том 1 л.д. 191- 195, 196- 203) рассказали и показали, при каких обстоятельствах и с какого земельного участка они похитили 10 металлических труб.

Согласно протокола осмотра места происшествия земельный участок, принадлежащий К.Т., расположен под № на окраине садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>». Со стороны дороги на участке отсутствуют столбы, от которых в земле осталось 10 отверстий. На расстоянии 3 м от них на земле имелся след транспортного средства, который был зафиксирован в гипсовом слепке (том 1 л.д. 5-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина марки «Фиат-Tempra» государственный регистрационный знак №, с которой были сняты и изъяты 4 колеса в сборе: два колеса с шиной марки «GOOD YEAR ULTRAGRIP» и два колеса с шиной марки «TUNGA EXTREMECONTACT» (том 1 л.д. 35-38, 39-42).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы след протектора шины колеса, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре земельного участка К.Т., мог быть оставлен одной из шин марки «GOOD YEAR ULTRAGRIP» (том 1 л.д.62-64).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже металлических труб и металлического листа с земельного участка К.М. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Антонову еще раз съездить на дачи за трубами, которые видели ДД.ММ.ГГГГ на одном из земельных участков. Около 23 часов с А-вым на автомашине приехали на дачи, где с земельного участка, принадлежащего К.М., похитили 40 металлических труб, которые вытащили из земли. Когда Антонов взял металлический лист, не видел. Похищенное привезли в 

<

адрес>, а на следующий день сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>. Вырученные деньги поделили.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже металлических труб и металлического листа с земельного участка К.М. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников предложил ему еще раз съездить на дачи за трубами, которые они видели ДД.ММ.ГГГГ на одном из земельных участков. Поздно вечером он и Плотников приехали к земельному участку К.М., где из земли вытащили 40 металлических труб и погрузили их в машину. Он взял и металлический лист, стоящий у домика. 

<

данные изъяты> трубы и металлический лист сдали в пункт приема металла.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении 40 металлических труб и металлического листа с земельного участка К.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.М. пояснила, что в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> у нее имеется земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что пропали металлические трубы, которые были вкопаны вдоль участка К.Т. в качестве столбов для забора. По телефону сообщила об этом К.Т.. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала на дачу и обнаружила, что на ее земельном участке из земли было вытащено и похищено 40 металлических труб. Украли и металлический лист.

В явке с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он и ФИО2 с одного из дачных участков садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» похитили металлические трубы, которые вытащили из земли (том 1 л.д. 87,88).

В явке с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», похитили 40 металлических труб и лист металла (том 1 л.д. 90,91).

При проверке показания на месте ФИО1 (том 1 л.д. 222- 226) и ФИО2 (том 1 л.д. 191- 195, 196- 203) рассказали и показали, при каких обстоятельствах и с какого земельного участка они похитили 40 металлических труб и лист металла.

Согласно протокола осмотра места происшествия земельный участок, принадлежащий К.М., расположен на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>». На территории участка имеется канава, которая по краям была обложена металлическими пластинами, подпертые металлическими трубами. Часть труб отсутствует. В дальней части участка на тропинке были обнаружены два следа обуви, которые были зафиксированы в двух гипсовых слепках (том 1 л.д. 80-83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята пара кроссовок, что зафиксировано протоколом выемки (том 1 л.д. 105-106, 207-109).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы след обуви, зафиксированный в одном гипсовом слепке, изъятом при осмотре земельного участка К.М., оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2; след обуви, зафиксированный во втором гипсовом слепке, мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2 (том 1 л.д.138-139, 140-141).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту хищения металлических труб с земельного участка К.Т. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту хищения металлических труб и металлического листа с земельного участка К.М. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения психологической экспертизы у ФИО1 нет отставания в психическом развитии. Уровень его интеллектуального развития соответствует подростковому возрасту (

<

данные изъяты>) в незнакомой и знакомой социальной среде. 

<

данные изъяты>. Он адекватно воспринимает происходящее и дает правдивые показания, мог осознавать и правильно воспринимать значение своих действий.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и психолога не состоят.

С учетом материалов дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 были вменяемыми и подлежат уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 является несовершеннолетним, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 проживает с матерью и ее сожителем, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Великолукский» не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту учебы в школе №, где обучался с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный ученик, до пятого класса учился хорошо, затем стал пропускать занятия, после восьмого класса перешел в другую школу. По месту учебы в «

<

данные изъяты>», в котором обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как недисциплинированный учащийся, не проявлявший интереса к избранной профессии. Окончил колледж с пониженным разрядом по профессии и не получил основное общее образование. Совершил два преступления средней тяжести, инициатором которых являлся.

ФИО2 женат, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства жалоб на него не поступало, совершил два преступления средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: две шины марки «GOOD YEAR ULTRAGRIP», хранящиеся в МО МВД России «Великолукский», передать ФИО2; 2 гипсовых слепка со следами обуви, гипсовый слепок со следом транспортного средства уничтожить; кроссовки оставить по принадлежности у ФИО2; металлическую трубу длиной 230 см и металлическую трубу длиной 143 см оставить по принадлежности у потерпевших соответственно К.Т. и К.М..

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено не было.

ФИО1 проживает с матерью, которая работает 

<

данные изъяты>, имеет младшего брата и суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии в связи с тяжелым материальным положением семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи металлических труб с земельного участка К.Т. в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи металлических труб и металлического листа с земельного участка К.М. в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб..

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи металлических труб с земельного участка К.Т. в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи металлических труб и металлического листа с земельного участка К.М. в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб..

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две шины марки «GOOD YEAR ULTRAGRIP», хранящиеся в МО МВД России «Великолукский» передать ФИО2; 2 гипсовых слепка со следами обуви, гипсовый слепок со следом транспортного средства уничтожить; кроссовки оставить по принадлежности у ФИО2; металлическую трубу длиной 230 см и металлическую трубу длиной 143 см оставить по принадлежности у потерпевших соответственно К.Т. и К.М..

Освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.