Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: г

<

адрес>, с участием автомобилей UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, было повреждено транспортное средство марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

В целях реализации своего права на страховую выплату ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 33000 руб. 

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе ФИО1 произведена независимая оценка о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №. 

Согласно отчету №, выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 152097 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 99200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, поданная от ее имени представителем по доверенности директором ООО «ЮК Лидер» ФИО4, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66200 руб., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 14000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

На момент подачи искового заявления в суд требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 66200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы в общей сумме 11500 руб., включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в лице ее представителя, действующего в рамках полномочий, предоставленных и зафиксированных в доверенности, ФИО5, заявленные требования уточнены.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 55800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменных возражениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные ФИО1 исковые требования не признает по следующим основаниям. 

Выплата страхового возмещения истцу в размере 330000 руб. произведена на основании заключения АО «Техноэкспро». По мнению представителя ответчика, названное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, произведен с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение, содержащееся в материалах гражданского дела по итогам проведения экспертизы, назначенной определением суда, не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией от ее имени в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «ЮК Лидер». К заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности, а также копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «ЮК Лидер». Однако, не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ФИО4 действовать от имени ООО «ЮК Лидер», а именно: Устав, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность. 

Просил суд в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО6 без рассмотрения. В случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда и вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ. 

При этом указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, объяснения водителей ФИО3, ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличии в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: г

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14).

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты (л.д. 50-51).

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных в нем повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Отмечено, что возможны скрытые повреждения. Дверь задка (крышки багажного отсека) не открывается.

В обоснование произведенной истцу выплаты ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, составляет 52300 руб., с учетом износа 50% и округления – 33000 руб. (л.д. 52).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152097 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали – 99200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя ФИО1, действующего по доверенности ООО «ЮК Лидер», подписанная директором указанного общества ФИО4, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66200 руб., а также возмещения расходов по производству независимой экспертизы в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ЮК Лидер», ФИО1 направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 55-56). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений, полученных автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от № года по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет 88800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ, ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно выводам эксперта ИЛЦ ТулГУ, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видимые повреждения автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: г

<

адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №. Все повреждения автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 88800 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассчитана, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет.

Суд, оценивая экспертные заключения, выполненные в рамках судебной экспертизы, полагает, что они проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно свидетельствуют об объеме повреждений, полученных транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитана с учетом выводов, сделанных экспертом ИЛЦ ТулГУ, с учетом износа с применением Положения Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные экспертные заключения ИЛЦ ТулГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять им оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение АО «Технэкспро», заключение ИП ФИО8, представленные сторонами в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости использовалась информация, точность которой не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИЛЦ ТулГУ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Час Пик Ассистанс», поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными лицами, научно обоснованы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП 88800 руб., и на момент подачи иска истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 55800 руб. (88800 руб. – 33000 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере 55800 руб. подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27900 руб. в пользу истца. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 88800 руб., выплата страхового возмещения составила 33000 руб. Таким образом, недоплата составила 55800 руб., размер штрафа, с учетом заявленных требований, составил 27900 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения в размере 33000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия директора ООО «ЮК Лидер» ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности с приложением заключение независимого оценщика. Банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), произведенный истцом, составляет 136700 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 50000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаты, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и на день рассмотрения дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 20000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

С претензией от имени ФИО1 в страховую компанию обратилось ООО «ЮК Лидер», претензия подписана директором ООО «ЮК Лидер» ФИО4 

Данный довод суд считает не обоснованным, так как согласно материалам гражданского дела к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО1, подписанной директором ООО «ЮК Лидер» ФИО4, приложена заверенная копия доверенности, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ЮК Лидер», копия свидетельства о постановке в налоговом органе ООО «ЮК Лидер», что стороной ответчика не оспаривалось. 

Названной доверенностью право на представление ее интересов ФИО1 уполномочила как ФИО4, так и ООО «ЮК Лидер». При этом, в доверенности указан ИНН, ОГРН юридического лица, его адрес (л.д.10).

Сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью, как лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, содержатся в выписке ЕГРЮЛ, которая, в свою очередь, находится в общем доступе на сайте налоговой службы Российской Федерации.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность удостовериться в полномочиях директора ООО «ЮК Лидер» ФИО4 действовать от имени общества без доверенности, обратившись к выписке из ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы России.

Кроме того, принимая претензию к рассмотрению, ответчик согласился с тем, что она подана надлежащим лицом и соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответе на претензию, направленному истцу, в числе доводов, обосновывающих отказ в производстве доплаты страхового возмещения, отсутствует указание на то, что претензия подписана или подана неуполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление заключения № 

<

данные изъяты>. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, истец понесла дополнительные затраты в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают: подготовка необходимых документов (отправка претензии в адрес страховщика, составление и направление в суд искового заявления), а также представление интересов клиента в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего клиенту, а также взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10000 руб. (п. 3.1), из которых 1000 руб. – составление и направление претензии страховщику, 4000 руб. – составление и направление искового заявления в суд, 5000 руб. – представление интересов в суде.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 4000 руб. 

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4, ООО «ЮК Лидер» не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенности представитель вправе представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях, в том числе и судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1500 руб. 

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 55800 руб. – в счет недоплаты страхового возмещения;

- 27900 руб. – штраф;

- 20000 руб. – неустойку;

- 14000 руб. – убытки;

- 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать 122700 (сто двадцать две тысячи семьсот) руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Тула в размере 3194 руб. (три тысячи сто девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: