Дело № 12-277/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2020 судья Центрального районного суда г.Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о.мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о.мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.06.2020 ФИО1 признана виновной в том, что 21.04.2020 примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж бул.Олимпийский, д.6, ФИО1, управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.16-17).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 24.04.2020 поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления, её не извещали о рассмотрении дела заранее, а она была препровождена сотрудником ДПС на судебный участок, не могла воспользоваться юридической помощью (л.д.20-26). 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали жалобу, просили её удовлетворить, пояснили изложенное в жалобе.

Выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном расследовании 36 ВП 110805 от 21.04.2020, объяснениями потерпевшего (л.д.8,9), объяснениями самой Гостевой (л.д.10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.04.2020 (л.д.11), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 088842 от 24.04.2020, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением согласна, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Довод заявителя жалобы, что нарушены его процессуальные права, так как протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2020 и в этот же день произошло рассмотрение дела в мировом суде, отклоняется, поскольку возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что нарушены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела в мировом суде, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской (л.д.15). То обстоятельство, что она не воспользовалась правом на обращение за юридической помощью и на заявление ходатайств, не свидетельствует о нарушении её прав.

Довод жалобы на то, что она присутствовала на месте ДТП но у неё не были отобраны объяснения и документы, не следует из видеозаписи представленной в суд апелляционной инстанции на влешкарте.

Ссылка на то, что на момент оформления ДТП сотрудникам ДПС из объяснений потерпевшего было известно транспортное средство, участвующее в ДТП, но не было установлено лицо, управляющее транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО1 не покидала место ДТП.

Ссылка ФИО1 на то, что у автомобиля потерпевшего не сработала сигнализация, при звуке которой она могла понять, что произошло ДТП, суд отклоняет. Так, сама ФИО1 в жалобе указывает, что у нее в автомобиле работало радио. Между тем, из видеозаписи видно, как как автомобиль потерпевшего покачнулся при ударе автомобилей. Также видно, как автомобиль ФИО1 покидает место ДТП.

Довод о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с пропуском срока не состоятельный, поскольку не может повлечь освобождение от ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о.мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Михина Н.А.