Судья ФИО2 Дело № (2-3960/2025)

25RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог администрации 

<

адрес>, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации 

<

адрес> – ФИО6 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя заявителя – ФИО7, представителя истца - ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомашина «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащая ей на праве собственности, совершила наезд на отсутствующий канализационный люк. Знаки о проведении работ, а также запрещающие движение по дороге или предупреждающие об опасности движения, отсутствовали. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, канализационный люк не соответствовал требованиям ГОСТ 3634-2019. В результате наезда на люк, автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 128 252 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 252 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, почтовые расходы в размере 1 380,87 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщал.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес> и Управления дорог администрации г Владивостока просила в иске отказать, изложив доводы в письменных возражениях.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 252 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в общем размере 1 380,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог администрации 

<

адрес>, КГУП «Приморский водоканал» отказано.

С решением суда не согласился ответчик администрация 

<

адрес>, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, просит решение оставить без изменения, указав, что истец двигался в пробке, скоростной режим не нарушал. Правилами дорожного движения наезд на люк не запрещен. Администрацией города обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнена.

Представитель администрации 

<

адрес>, действующая также как представитель Управления дорог администрации 

<

адрес>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив, что скоростной режим истец не нарушал, производство по административному делу было прекращено по основаниям отсутствия в его действиях состава правонарушения. Люк провалился когда автомобиль истца на него наехал.

Представитель КГУП «Приморским водоканал», истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Устав 

<

адрес> относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию 

<

адрес>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомашина «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер ФИО12, под управлением истца и принадлежащая ему на праве собственности, совершила наезд на смотровой люк, расположенный на проезжей части дороги.

Дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ, а также запрещающие движение по дороге или предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали, что ответчиками не оспаривалось.

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено отсутствие канализационного люка не проезжей части. Акт составлен в присутствии понятых и подписан ими.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт», принадлежащего истцу, на дату ДТП без учета износа составляет 128 252 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, с учетом обстоятельств по делу, исходил из того, что администрация 

<

адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на неё законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, люк смотрового колодца ливневой канализации не был закреплен надлежащим образом, однако каких-либо мер для устранения недостатков, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, дорожных знаков об ограничении движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное выше ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления 

<

адрес> обязанностей по надлежащему содержанию муниципальной дороги, удовлетворив требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия истца, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 в части несоблюдения им скоростного режима, суд первой инстанции указал, что достаточных и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено, при этом состояние проезжей части дороги должно отвечать требованиям норм ГОСТ и обеспечивать безопасные условия для движения вне зависимости от скоростного режима, в данном случае судом установлено виновное бездействие администрации города по необеспечению безопасности дорожного движения.

Проверяя доводы ответчиков и определяя надлежащего ответчика, принадлежность люка на проезжей части, судом установлено, что данный люк является смотровым колодцем ливневой канализации, ответственность за содержание которого возложена законом на администрацию 

<

адрес>. Грубой неосторожности в действиях истца суд не установил, взыскав ущерб в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о надлежащем ответчике и принадлежности люка смотрового колодца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору судом по результатам оценки в совокупности представленных доказательств по делу достоверно установлено повреждение транспортного средства истца вследствие недостатков в содержании ответчиком дороги общего пользования (люк смотрового колодца находился в ненадлежащем состоянии, провален).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями/бездействиями администрации 

<

адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, в то время как представленными истцом суду доказательствами подтверждается факт ДТП, зафиксированный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее состояние дороги зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом с участием понятых, с указанием сведений о них (л.д. 19 оборотная сторона), фотографиями с места ДТП (л.д. 98).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждения транспортного средства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о грубой неосторожности истца, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Положения статьи 309, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязывают доказать умысел или неосторожность потерпевшего относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что Определением инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. О нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ указано только в рапорте инспектора ДПС, который процессуальным документом, подтверждающим виновные действия истца, которые привели к случившемуся, не является. Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении явились обстоятельства отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, нарушений пункта 10.1 ПДД РФ в действиях истца должностными лицами не установлено.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о недостатках дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных требований закона, в том числе положений ст. 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, и установленных судом обстоятельств повреждения автомобиля истца в результате наезда на смотровой колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги местного значения, установленной статьями 1064, 401 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда и лица, нарушившего обязательство, пока не доказано иное, выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на администрацию города соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.