Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БородИ. И. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БородИ. И. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена>, согласно акту ТСЖ «Виктория+» от 

<

дата обезличена> о затоплении, 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> был причинен ущерб в результате порыва трубы водоснабжения в 

<

адрес обезличен>. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением о проведении независимой экспертизы, направленное в адрес ответчика по средствам «Почты России». Осмотр производился в 14 часов 00 мин 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества в результате затопления экспертом ФИО4 было подготовлено заключение 

<

номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, площадью 88,5 кв. м.. расположенной на 2 этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. б, 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>. Согласно выводам вышеуказанного Заключения стоимость восстановительного ремонта жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, площадью 88,5 кв.м., расположенной на 2 этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 также указывает, что в связи с нарушением законных прав, она была вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчику направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба по средствам направления заказного письма с уведомлением о вручении (Почта России). Письмо с претензией было вручено ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 8000 руб.; 3) Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; 4) Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей; 6) Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8950 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, сообщила, что до настоящего времени ремонт в квартире после затопления, не проведен. 

Представитель истца – ФИО3 также поддержал заявленные исковые требования, просил иск ФИО2 удовлетворить. 

Ответчик БородИ. И.Ю., извещенная надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости БородИ. И.Ю. соблюдения постельного режима ввиду экстренно проведенной операции ответчику. Согласно приложенной к ходатайству справки – выписного эпикриза пациента БородИ. И.Ю., она выписана 

<

дата обезличена> в удовлетворительном состоянии под наблюдение ЛОР-врача по месту жительства. Судом был направлен запрос в городскую поликлинику 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, согласно ответа главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ответчик БородИ. И.Ю., прикреплена к ГБУЗ СК «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена>. С 2015 года за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> поликлиникой листок нетрудоспособности БородИ. И.Ю. не выдавался. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено. 

Кроме того, интересы ответчика БородИ. И.Ю. по настоящему делу представляет ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>7, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела под роспись, однако, в судебное заседание не явилась. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику и ее представителю были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. 

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает на первом этаже 

<

адрес обезличен>, с 2013 года периодически его квартиру заливает БородИ. И.Ю., однако ущерб она ему возместила. Дополнил, что в 

<

дата обезличена> с верхних этажей затопило ванную, туалет и кухню, его в это время в доме не было, супруга сообщила, что заливают с третьего этажа, с квартиры БородИ. И.Ю.. В результате затопления, в квартире ФИО6 был незначительный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду сообщил, что им в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: СК, 

<

адрес обезличен> б, 

<

адрес обезличен>. Эксперт произвел осмотр поврежденного помещения квартиры 

<

дата обезличена> в присутствии собственника ФИО2 По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра от 

<

дата обезличена>. В процессе осмотра повреждений элементов отделки внутренних помещений квартиры было проведено фотографирование повреждений, фототаблица приложена к заключению. На момент осмотра, ремонт в квартире ФИО2 после затопления произведен не был. При осмотре было установлено, что все следы затопления относятся к одному временному промежутку, причин считать, что имело место несколько залитий в разное время, не имеется. БородИ. И.Ю. на осмотре не присутствовала. Расчет сметы проводился на дату затопления – 

<

дата обезличена>, поэтому именно эта дата указана в заключении 

<

номер обезличен>, как дата проведения экспертизы. В локально-сметном расчете 

<

номер обезличен>, приложенном к заключению, указана стоимость ремонтных работ, включающая стоимость материалов. Дополнил, что в разделе 3 Заключения – в строке «срок проведения экспертизы» имеется описка, вместо «с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>», указано неверно «с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>». 

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, огласив пояснения свидетеля и заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к БородИ. И. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования по обстоятельствам, произошедшим 

<

дата обезличена>, указанным в акте затопления квартиры от 

<

дата обезличена>. 

Согласно штампа на конверте, а также оттиска календарного штемпеля ОПС места приема на описи вложения, исковой материал направлен представителем истца в суд 

<

дата обезличена>, то есть в предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в настоящем деле не имеется. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 

<

дата обезличена> положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

БородИ. И. Ю. является собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акта от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, была обнаружена сырость на потолке и потеки воды на стенах и потолках комнат, кухни, лоджии, санузла. Затопление произошло из-за порыва водоснабжения в 

<

адрес обезличен>, расположенной этажом выше 

<

адрес обезличен>. В результате затопления стены и потолки в 

<

адрес обезличен> имеют трещины, следы сырости и плесени. Квартира требует ремонта. Акт подписан председателем ТСЖ «Виктория+», собственником 

<

адрес обезличен> ФИО2, от подписи названного акта собственник 

<

адрес обезличен> БородИ. И.Ю. отказалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, представленными сторонами доказательствами, нашли свое полное и достоверное подтверждение доводы истца о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>, собственником которой является БородИ. И.Ю. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду для исследования представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО4 Согласно отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, площадью 88,5 кв.м., расположенной на 2 этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 8000 руб. (л.д. 20).

Отчет является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил сделанные им выводы, сообщил, что им в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилых и подсобных помещений в трехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: СК, 

<

адрес обезличен> б, 

<

адрес обезличен>. Эксперт произвел осмотр поврежденного помещения квартиры 

<

дата обезличена> в присутствии собственника ФИО2 По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра от 

<

дата обезличена>. В процессе осмотра повреждений элементов отделки внутренних помещений квартиры было проведено фотографирование повреждений, фототаблица приложена к заключению. На момент осмотра, ремонт в квартире ФИО2 после затопления произведен не был. При осмотре было установлено, что все следы затопления относятся к одному временному промежутку, причин считать, что имело место несколько залитий в разное время, не имеется. БородИ. И.Ю. на осмотре не присутствовала. Расчет сметы проводился на дату затопления – 

<

дата обезличена>, поэтому именно эта дата указана в заключении 

<

номер обезличен>, как дата проведения экспертизы. В локально-сметном расчете 

<

номер обезличен>, приложенном к заключению, указана стоимость ремонтных работ, включающая стоимость материалов. Дополнил, что в разделе 3 Заключения – в строке «срок проведения экспертизы» имеется описка, вместо «с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>», указано неверно «с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>». 

Как следует из материалов дела, представителем истца ответчику БородИ. И.Ю. было направлено уведомление о вызове на осмотр 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с затоплением, в котором указано, что осмотр квартиры экспертом-оценщиком состоится 

<

дата обезличена> в 14 часов, что подтверждается описью вложения (л.д. 11-13). 

Суд, оценивая отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в данном случае не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им в отчете 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выводы. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Названный отчет стороной ответчика не оспорен, сведений опровергающих его не представлено. 

Принимая во внимание, что стороны не оспорили размер ущерба, указанный в заключении (отчете) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в условиях состязательности гражданского процесса. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждаются квитанцией. 

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 950 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к БородИ. И. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 8 000 руб.

Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с БородИ. И. Ю. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8950 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к БородИ. И. Ю. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, за пределами названных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.