Дело №5-8/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 января 2017 года город Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Милушечкин Андрей Валерьевич, при секретаре Дударёк Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитника - Парфеньева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>а 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, привлекавшегося к административной ответственности должностными лицами ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гордеевский р-он, 

<

адрес>,-

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, Сверчков управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Сверчков виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что

он ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой со службы на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Примерно в 22 часа 50 минут он, заехав в магазин и купив продуктов, поехал в гараж. Подъехав к гаражу, при попытке выйти из машины в двери автомобиля заклинил замок и он перелез на заднее пассажирское сиденье, чтобы попытаться открыть заднюю дверь, которая также не открывалась. При этом он решил немного отдохнуть. Через некоторое время, он в свете фар увидел, что к нему подъехала машина сотрудников ДПС, которые при неудачной попытке открыть дверь его автомобиля взломали ее и силой вывели его из машины. Он испугался и растерялся, так как с ним это происходило впервые, и позвонил друзьям. Так как спиртные напитки он не употреблял, за рулем не находился, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался.

Защитник, поддержав доводы ФИО1, сослался на то, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, а именно в момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции не были привлечены понятые. Кроме того, в исследуемой видеозаписи, а именно в файле № и № не усматривается даты и время ее записи, регистрационных номеров транспортного средства, кроме того не усматривается факта выхода из автомобиля самого ФИО1, что вызывает сомнение в принадлежности данных файлов к данному делу. При этом после управления автомобилем, по его мнению, прошло от 15 до 30 минут, в связи, с чем к ФИО1 не могли предъявляться требования, как к лицу, управляющему транспортными средствами. Протоколы в нарушение закона были оформлены сотрудниками ДПС не непосредственно после управления Сверчковым автомобилем, а с большим промежутком времени – от 22 часов 50 минут, до 01 часа 40 минут.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, виновность и факт невыполнения Сверчковым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направление на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, а также приложенной видеозаписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> Сверчков управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим инспектором ДПС нес службу на территории 

<

адрес>. В ходе патрулирования, он заметил транспортное средство «

<

данные изъяты>», которое двигалось без включенных приборов освещения и пыталось от них уехать, но они отследили его по «стоп - сигналам». Затем, данное транспортное средство остановилось возле гаражей. Из машины никто не вышел. Он подошел к данному транспортному средству, открыл заднюю дверь, откуда вышел, как в последующем выяснилось Сверчков, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В машине больше никого не было. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством Сверчков ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признаками состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление в 22 часа 50 минут автомобилем и последующий отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается самим Сверчковым в судебном заседании, а также подтверждается зафиксированной и приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой, несмотря на утверждения в обратном защитника, также усматривается по внешним признакам ФИО1 и его поведению, что у сотрудников полиции действительно имелись основания для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, каких-либо оснований усомниться в их достоверности и не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании данными, а также, по своей сути, подтверждаются самим Сверчковым. 

У суда также не имеется оснований сомневаться и в достоверности, исследованной в судебном заседании видеозаписи, несмотря на замечания защитника, поскольку события, происходившие в исследуемый период времени и отраженные на ней были подтверждены лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не были привлечены понятые, является не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Его же утверждение о том, что по истечении 15 – 30 минут после управления автомобилем к ФИО1 не могли предъявляться требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения также неосновательно, поскольку в данном конкретном случае в течение всего времени, после остановки автомобиля, Сверчков транспортного средства не покидал и всех требований, предъявляемых Правилами дорожного движения к водителям не выполнил. При этом законное, по мнению суда, требование сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено непосредственно после управления им автомобилем.

Что же касается ссылки защитника на большой промежуток времени между остановкой автомобиля и составлением протоколов, то этот промежуток времени связан исключительно с поведением самого ФИО1, представлявшегося другой фамилией и отсутствием у него документов, что вынуждало инспекторов ДПС устанавливать его личность, а только потом приступать к процедуре оформления документов. При этом хронологические данные в протоколах не противоречат произошедшим событиям. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в исследованной судом видеозаписи.

Другие доводы защитника, приведенные в судебном заседании, не относятся к предмету доказывания по данному делу, а поэтому не требуют оценки суда. 

Анализируя заявление ФИО1 в части непризнания им вины в совершении указанного административного правонарушения, суд находит его неосновательным, данным в целях избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, а факты управления им автомобилем и отказа от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бесспорно, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, совершение Сверчковым административного правонарушения военный суд считает доказанным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, расценивая содеянное им, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1 военный суд обстоятельством отягчающим административную ответственность признает повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ получателем штрафа является: 

<

данные изъяты>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Милушечкин